Решение суда о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда № 2-3430/2017 ~ М-3031/2017

Дело № 2-3430/2017

Поступило в суд 28.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 октября 2017 года           город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Гайворонской О.В.,

    С участием прокурора     Хусихановой Е.В.,

    При секретаре    Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В. В. к ООО «Сибэлектропривод» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесников В.В. обратился в суд с иском к ООО «СИБЭЛЕКТРОПРИВОД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения он работал слесарем <данные изъяты> ООО «СИБЭЛЕКТРОПРИВОД». На протяжении всего времени работы к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекался. Длительных больничных листов, и прогулов по неуважительной причине не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, а ДД.ММ.ГГГГ вышел, чтобы сдать больничный лист. Работодатель предложил ему уволиться по собственному желанию, однако от данного предложения истец отказался. Тогда ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено, что он уволен по п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В связи с чем он вновь ушел на больничный и с приказом об увольнении он ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ Для расторжения трудового договора по рассматриваемому основанию необходимо наличие двух условий: медицинского заключения, в соответствии с которым выполняемая работа не подходит работнику в связи с состоянием здоровья, а также требуется, чтобы у работодателя не было соответствующей работы, на которую можно перевести работника. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. На основании изложенного просил суд признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; восстановить его на рабочем месте в должности <данные изъяты> ООО «СИБЭЛЕКТРОПРИВОД» и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе на сумму 40 487 руб. 39 коп.; взыскать с ООО «СИБЭЛЕКТРОПРИВОД» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на представителя в размере 28 300 руб.

Колесников В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также указал, что заключение комиссии <данные изъяты> года у него было на руках и передавалось работодателю, однако когда, кому и при каких обстоятельствах он не помнит. Также указал, что восстановить его необходимо только в должности <данные изъяты> ООО «СИБЭЛЕКТРОПРИВОД». Для должности <данные изъяты> у него нет соответствующего образования и стажа.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом указала, что истцу в соответствии с программой реабилитации <данные изъяты>. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истицу, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 Трудового Кодекса РФ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Колесников В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Сибэлектропривод», занимая должность <данные изъяты>.

Согласно карты № специальной оценки условий труда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место Колесникова В.В. по общей оценке вредности и опасности условий труда отнесено к 3.1 классу, в связи с чем, с учетом вредных производственных факторов: шум, проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования). Вибрация локальная - класс 2 Тяжесть трудового процесса - класс 2, вредность концентрации вредных веществ химической породы. – 2 класс и содержание в воздухе рабочей зоны концентрации АПФД – 2 класс. По показателю рабочее место установлено, что выполняемая работа проводится в «позе стоя» 60% рабочего времени.

Также судом установлено, что Колесников В.В. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован в бюро МСЭ №, где ему установлена <данные изъяты> по причине «общее заболевание» бессрочно. Согласно разработанной программе реабилитации инвалида № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг. на момент освидетельствования Колесникову В.В. была противопоказана работа, связанная со значительным физическим напряжением, с преимущественным пребыванием на ногах, с общей и регионарной вибрацией, с условиями высоких и низких температур. Показана работа с незначительным физическим (1 класс) и умеренным нервно-психическим напряжением (2 класс) в комфортных микроклиматических условиях (1 класс) производственной среды. Работа, связанная с решением простых альтернативных задач по инструкции (2 класс), по графику с возможностью коррекции, без дефицита времени (2 класс), с ответственностью за количество вспомогательных работ (2 класс).

При этом, согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № п. 4.3 показанными условиями для трудоустройства инвалидов являются: оптимальные (1 класс) и допустимые (2 класс) санитарно-гигиенические условия производственной среды по физическим (шум, вибрация, инфразвук, электромагнитные излучения, пыль, микроклимат), химическим (вредные вещества, вещества-аллергены, аэрозоли и др.) и биологическим (микроорганизмы, включая патогенные, белковые препараты) факторам; работа с незначительной или умеренной физической, динамической и статической нагрузкой, в отдельных случаях с выраженной физической нагрузкой; работа преимущественно в свободной позе, сидя, с возможностью смены положения тела, в отдельных случаях - стоя или с возможностью ходьбы; рабочее место, соответствующее эргономическим требованиям; работа, не связанная со значительными перемещениями (переходами).

Раздел в ИПР не предполагает указание конкретных профессий. Вопросы о возможности предоставления вышеуказанных условий труда решается администрацией учреждения.

Согласно пояснений ответчика и истца, а также материалов дела, истец Колесников В.В. в течение длительного времени /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ находился на больничном /листке нетрудоспособности/, в результате чего работодателю стало известно о наличии истца инвалидности и ограничений по работе. Поскольку ООО «Сибэлектропривод» является промышленным предприятием, производящим тяговые электродвигатели и генераторы, а истец был принят на работу в должности <данные изъяты>, у работодателя отсутствовали основания для продолжения трудовых отношения с истцом, для предотвращения нанесения вреда его здоровью. Поскольку работа (должность), соответствующая профессиональной специализации истца, и одновременно допустимая ему по состоянию здоровья, в ООО «Сибэлектропривод» отсутствовала, работодателем было принято решение об увольнении Колесникова В.В. по п.8. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании Справки ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № /смешанного профиля/ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальной программы реабилитации инвалида: карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 45/.

Оспаривая свое увольнение, истец обратился в суд.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 8, 9, 10, 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных названным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Необходимо отметить, что под имеющейся у работодателя работой, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья, понимается именно вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, а также вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, поскольку именно такое толкование, с учетом содержания ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 83, ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивает единство применения норм Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работодателями обязанности по предложению работникам работы в предусмотренных законом случаях.

По смыслу ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя (ответчика) имелась обязанность перевести работника (истца) на другую имеющуюся у работодателя (ответчика) работу, не противопоказанную работнику (истцу) по состоянию здоровья, при этом предлагаемая истцу работа должна была отвечать одному критерию - не должна была быть противопоказана истцу по состоянию здоровья.

Представленными ответчиком в материалы дела картой аттестации рабочего места по условиям труда, должностной инструкцией, списком вакансий на предприятии на момент увольнения истца, штатным расписанием, которые тщательно исследованы судом, подтверждается, что все имевшиеся у ответчика вакантные должности, были противопоказаны истцу по состоянию здоровья, с учетом выданной истцу программы реабилитации инвалида, при этом указанные в карте реабилитации противопоказания, связанные со значительным физическим напряжением, с преимущественным пребыванием на ногах, с общей и регионарной вибрацией, с условиями высоких и низких температур, а показана работа с незначительным физическим (1 класс) и умеренным нервно-психическим напряжением (2 класс) в комфортных микроклиматических условиях (1 класс) производственной среды. Работа, связанная с решением простых альтернативных задач по инструкции (2 класс), по графику с возможностью коррекции, без дефицита времени (2 класс), с ответственностью за количество вспомогательных работ (2 класс), были установлены истцу бессрочно. В связи с чем, у ответчика ООО «Сибэлектропривод», являющегося промышленным предприятием, производящим тяговые электродвигатели и генераторы, установлен общий класс не менее 3,1 /шум/, по смыслу ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовала обязанность перевода истца на соответствующую работу. Иной работы (не противопоказанной истцу по состоянию здоровья) у ответчика не имелось, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела в суде.

Оценивая законность приказа ответчика (работодателя) об увольнении истца по указанному основанию, суд исходит в первую очередь из того, что согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Статьи 73, 76, 77 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат иного варианта правомерного поведения работодателя, кроме обязанности отстранить работника от работы и уволить его по указанному основанию в рассматриваемом случае. Руководствуясь положениями ст. ст. 73, 76, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, получив заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик (работодатель) не имел правовой возможности не отстранять истца (работника) от работы в силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, и не производить его увольнение по п. 8. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в ситуации, когда у работодателя (ответчика) не имелось другой работы, не противопоказанную работнику (истцу) по состоянию здоровья в соответствии с программой реабилитации инвалида. При этом сам истец настаивал на восстановлении на работе только в должности <данные изъяты> и ни в какой иной.

Также следует отметить, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником ограничений по работе /должности/.

Тот факт, что у ответчика отсутствует работа, не противопоказанная истцу по состоянию здоровья (исключающая воздействие такого вредного фактора как производственный шум), ответчиком доказан (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при оценке которых в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется вредный фактор производственной среды и трудового процесса в виде шума (класс условий труда 3.1. и выше).

В силу чего оснований для признания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и восстановлении истца на рабочем месте в должности <данные изъяты> ООО «СИБЭЛЕКТРОПРИВОД» у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказано, не подлежат удовлетворению требования Колесникова В.В. производные от основных о взыскании в пользу истца утраченного заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требованиями п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом, доказательств того, что в действиях ООО «СИБЭЛЕКТРОПРИВОД» имеются нарушения норм трудового законодательства при его увольнении, истец суду не представил. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что ответчиком трудовые права истца не нарушались, поэтому суд, принимая во внимание, что в действиях ответчика ООО «СИБЭЛЕКТРОПРИВОД» отсутствуют нарушения норм трудового законодательства, а также, что требования истца о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению, кроме того, Колесниковым В.В. не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика ему причинены какие-либо нравственные и физические страдания, требования Колесникова В.В. о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд считает возможным отказать Колесникову В.В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Сибэлектропривод» судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно управомоченной на возмещение таких расходов будет является сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «Сибэлектропривод» в пользу Колесникова В.В. расходов, потраченных им на услуги представителя в ходе рассмотрения дела, поскольку в удовлетворении иска ему отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Колесникову В. В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                                 О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3430/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На «____» ___________2017 решение не вступило в законную силу.

Судья