Решение суда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда № 2-3775/2017 ~ М-2992/2017

Дело № 2-3775-17                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием прокурора Лапиной К.И.,

с участием истца Пискунова А.Е., представителя ответчика Мельникова А.А., действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова Алексея Евгеньевича к АО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в Пермский филиал АО «Тандер» в должности ... с Дата, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата в размере 85056,48 руб., также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что работал в организации ответчика на указанной должности, уволен в соответствии с приказом № от Дата по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказов № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата. Увольнение считает незаконным, связанным с ..., вина истца в совершении нарушений не доказана. Считает, что вышеуказанные приказы, явившиеся основанием к увольнени, незаконными.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, им представлены возражения на иск, из которых, в частности, следует, что процедура увольнения является законной, нарушений трудовых прав истца не имеется, ранее вынесенные приказы истцом не оспорены.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие обязанности работника: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено, что Пискунов А.Е. с Дата состоял в трудовых отношениях с АО «Тандер» в должностях ..., Дата переведен в ....

Должностные обязанности истца определены должностной инструкцией ... АО «Тандер», утвержденной Дата, согласно указанной инструкции, на ... возложены должностные обязанности по выполнению задания непосредственного руководителя (п.4.4.10), по проведению оценки, расчета и мероприятия по повышению эффективности работы магазинов филиала (п.4.1.1), по организации и контролю работы подчиненных (п.4.2.3), согласно п.4.2.10 инструкции он обязан контролировать и нести ответственность за работу подчиненных ему сотрудников, оказывать им методическую помощь, при необходимости направлять на обучение, согласно п.4.3.1 инструкции он обязан анализировать сверхнормативные потери товара в ММ филиала, разрабатывать комплексные мероприятия по их снижению. С должностной инструкцией истец ознакомлен Дата.

Приказом № от Дата истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказом от Дата № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом № от Дата истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказом № от Дата истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказом № от Дата истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Указанные приказы не сняты, истцом не оспорены. В рамках рассмотрения настоящего дела не подлежит проверки законность ранее примененных дисциплинарных взысканий по основанию пропуска срока на их обжалование.

Как следует из возражений ответчика и истцом не оспаривается, что приказом ... АО «Тандер» № от Дата ... была поставлена задача по разработке мероприятий по выходу магазинов «...», в том числе магазина «...», на целевой показатель «убыток», срок предоставления плана мероприятий установлен до Дата. Истец, с нарушением установленного срока, предоставил план указанных мероприятий по магазину «...», в нем указаны мероприятия, которые подлежали выполнению, указаны сотрудники, ответственные за их выполнение, а также сроки. Приказом № от Дата назначена комиссия для проведения комиссионной проверки на ММ «...» по факту выполнения плана истца от Дата. Дата комиссия осуществила выезд на указанный объект и Дата было составлено заключение по материалам служебного расследования, в котором указано, что были выявлены факты несоответствия фактически выполненных мероприятий утвержденному плану: отсутствовали сведения и документы, подтверждающие выполнения анализа продаж магазина, о проведении среза по динамике продаж с подачей обратной связи на магазин и ..., о проведении оценки конкурентной среды, имеются сведения только по анализу трафика и чека за ... месяцев, не проведен опрос покупателей с целью выявления предпочтений в выборе магазина, не осуществлен контроль за расходом электроэнергии и объемов вывозимых ТБО. Данные нарушения подтверждены .... В магазине отсутствует журнал учета израсходованной электроэнергии, ее фактический учет не производился.

Анализ должностной инструкции истца позволяет суду сделать вывод о том, что именно в должностные обязанности истца входило руководство и контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, ..., а из анализа вышеуказанного заключения следует, что истцом не были предприняты меры по контролю за исполнением подчиненными сотрудниками плана мероприятия, оно фактически не выполнено, следовательно, истец совершил дисциплинарный проступок.

Приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вынесен в отношении истца Дата на основании вышеуказанных документов, с учетом того, что в период с Дата по Дата истец находился в отпуске продолжительностью ... календарных дней. При этом запрошенные работодателем Дата объяснения, истец предоставил Дата, в этих объяснениях истец не смог объяснить факт невыполнения плана мероприятий, также не смог указать какими документами может подтвердить указанный факт.

Разрешая исковое требование истца о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о законности увольнения истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку присутствует признак неоднократности неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 указанного Постановления Пленума ВС Российской Федерации при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности.

С учетом указанного, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации допускается только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что приказом № от Дата Пискунов А.Е. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Поводом для издания данного приказа явилось продолжающееся несоблюдение истцом трудовой дисциплины, в основу приказа положены вышеуказанные приказы о нарушении истцом должностной инструкции.

Таким образом, суд делает вывод о том, что в период трудовой деятельности Пискунов А.Е., занимающий должность ..., допустил неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечаний, практически за одни и те же нарушения должностной инструкции и, в связи с не изменением отношения к трудовым обязанностям, вновь допущенными нарушениями, работодателем правомерно было принято решение об увольнении.

В пределах установленного срока для применения дисциплинарного взыскания, учитывая наличие не погашенных и не снятых дисциплинарных взысканий, работодателем была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов и иных распоряжений работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарный проступок со стороны Пискунова А.Е. имел место, поскольку со стороны истца имеется систематическое неисполнение практически идентичных требований должностной инструкции. Истцом не представлено ни одного доказательства в опровержение доводов и доказательств, представленных ответчиком.

Соответственно, предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем были учтены тяжесть и неоднократность совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

1

j"

В силу ст. 194 ТК РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если такое взыскание не будет досрочно снято работодателем.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 21, 81, 82, 192, 193, 373, 392 ТК РФ, п. п. 5, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая характер допущенных истцом нарушений должностных обязанностей, суд приходит к выводу о законности и обоснованности назначенных истцу дисциплинарных взысканий, принимая во внимание, что ответчиком были соблюдены требования трудового законодательства при наложении дисциплинарных взысканий, при этом дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено в пределах установленного законом срока, при наложении взыскания были учтены тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, при этом ответственность является соразмерной совершенным проступкам. Более того, суд исходит из того, что ненадлежащее выполнение истцом своих обязанностей при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий, явилось достаточным основанием для увольнения истца как меры дисциплинарного взыскания. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

В силу ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Истцом не представлено доказательств тому, что в отношении него имели место факты дискриминации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Поскольку требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в котором истцу отказано, нарушений трудовых прав истца ответчиком судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении этих требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В иске Пискунову Алексею Евгеньевичу к АО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.А. Суворова