Решение суда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности № 2-1472/2017 ~ М-1045/2017

Дело № 2 – 1472 / 2017 Принято в окончательной форме 21.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

истца Бугаева Д.Н., представителя истца Дюпина П.В. по устному заявлению,

представителя ответчика Иловенской С.С. по уставу,

представителя третьего лица Потехиной И.Л. по доверенности (л.д. 77),

помощника прокурора Брюзгиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаева Дениса Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Шторы и Карнизы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Бугаев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «ШиК», в котором указал, что 01.08.2016 был принят на работу к ответчику в качестве <данные изъяты>, в его обязанности входила перевозка груза на междугородних рейсах, ему был установлен ненормированный рабочий день с понедельника по пятницу, выходные – суббота и воскресенье. Заработная плата составляла 10000 руб. в месяц и выплачивалась путем перевода на банковскую карточку. 28.02.2017 истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. Руководство ответчика сообщило, что истец должен отработать две недели, после чего будет произведено увольнение. 06.03.2017 при погрузке машины в <адрес> истцу на ногу упал лист деревоплиты, в результате чего истец получил травму. По приезду в Ярославль Бугаев Д.Н. обратился в травмопункт <данные изъяты> где ему поставили диагноз: <данные изъяты> В дальнейшем в этот день истец обратился в <данные изъяты>, где получили листок нетрудоспособности. 29.03.2017 больничный лист был закрыт. 30.03.2017 при выходе на работу Бугаеву Д.Н. сообщили, что больничный лист оплачивать не будут, т.к. он «поддельный», и отказались произвести полный расчет и выдать трудовую книжку. 30.03.2017 истец был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда по Ярославской области в связи с нарушением его трудовых прав. 11.04.2017 истцу выдали трудовую книжку, в которой была запись об увольнении 28.02.2017 по собственному желанию. Увольнение истец считает незаконным, поскольку, по сути, его уволили задним числом, не рассчитавшись за февраль и март 2017 г., не оплатили время нахождения на больничном. На основании изложенного, Бугаев Д.Н. просит обязать ООО «ШиК» восстановить его на работе в должности водителя, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за февраль 2017 г. в сумме 10000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, оплату временной нетрудоспособности в сумме 5424,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец Бугаев Д.Н., его представитель Дюпин П.В. уменьшили иск в части размера пособия по временной нетрудоспособности до 5178,18 руб., в остальной части иск поддержали. Истец дополнительно пояснил, что 28.02.2017 руководитель ООО «ШиК» Светлана направила его в командировку и для этих целей выдала 6000 руб. на топливо. Заработную плату наличными ни в этот день, ни 11.04.2017 истцу не выдавали, в представленных ответчиком расчетных листках и платежных ведомостях подпись от имени Бугаева Д.Н. истцу не принадлежит. Обычно зарплату в период работы истцу переводили на карточку его жены. Зарплата за февраль и за март 2017 г. перечислена не была. Представитель истца дополнительно пояснил, что увольнение 28.02.2017 незаконно, поскольку фактически в указанную дату работник уволен не был, продолжал работу в марте 2017 г.

Представитель ответчика Иловенская С.С. в судебном заседании не возражала изменить дату увольнения истца на 29.03.2017, в остальной части иск не признала. Пояснила, что 28.02.2017 истец ей позвонил и сообщил о своем намерении уволиться по собственному желанию, на что она сказала, что необходимо прийти к ней и написать заявление. Истец в этот же день пришел, написал заявление. Они договорились, что он отработает две недели. Бугаев Д.Н. отработал до 07.03.2017, а 09.03.2017 на работу не вышел, сообщил, что находится в больнице, в 15 час. пришел и передал ключи от машины и документы на нее. 31.03.2017 истец привез больничный лист и передал его через охранника. Она написала ему, что больничный лист оформлен некорректно, после этого истец его представил 07.04.2017. 10.04.2017 Иловенская С.С. подготовила все документы на увольнение: приказ об увольнении, книгу учета движения трудовых книжек, акт о сдаче автомобиля, заполнила трудовую книжку. 11.04.2017 истцу были выданы документы и выплачена наличными заработная плата за март. Заработная плата за февраль и компенсация за неиспользованный отпуск Бугаеву Д.Н. были выплачены наличными 28.02.2017. В дальнейшем представитель ответчика пояснила, что аванс за февраль 5000 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5200 руб. перечислила истцу на карту 15.02.2017.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Потехина И.Л. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве (л.д. 84-91), указала, что пособие по временной нетрудоспособности за период с 09 по 29.03.2017 составляет 5178,18 руб., подлинность листка нетрудоспособности третьим лицом проверена и сомнений не вызывает. В остальной части исковые требования интересы третьего лица не затрагивают.

Помощник прокурора Брюзгина Т.А. в судебном заседании дала заключение о незаконности увольнения истца, произведенного задним числом, необходимости восстановления истца на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях: 01.08.2016 Бугаев Д.Н. был принят на работу в ООО «ШиК» на должность <данные изъяты>, о чем имеется запись в трудовой книжке истца (л.д. 9).

Из объяснений истца и материалов дела (приказ об увольнении – л.д. 96) следует, что заработная плата Бугаева Д.Н. составляла 10000 руб. в месяц.

В силу ст.ст. 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы возлагается на работодателя.

В судебном заседании Бугаев Д.Н. настаивал, что заработную плату за февраль 2017 г. ответчик ему не выплатил.

В доказательство обратного ООО «ШиК» представлены копии платежных ведомостей № 3 от 15.02.2017 о выплате истцу 5000 руб. (л.д. 107-108) и № 4 от 28.02.2017 о выплате истцу 10304,8 руб. (л.д. 109-110). Между тем, данные копии суд не может считать достоверным доказательством. Ответчику было предложено представить суду оригиналы платежных ведомостей (л.д. 74), однако данное предложение проигнорировано. Истец в судебном заседании пояснял, что подписи в данных документах ему не принадлежат, представитель истца указывал, что при отсутствии оригиналов платежных ведомостей сторона лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии с п.п. 6, 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Исходя из изложенного, суд полагает факт выплаты Бугаеву Д.Н. заработной платы за февраль 2017 г. не доказанным. При этом суд также обращает внимание на непоследовательность позиции представителя ответчика Иловенской С.С., которая первоначально давала объяснения о выплате истцу заработной платы за февраль 2017 г. наличными, а в последующем указала на перечисление ее на карту. Противоречивость позиции ответчика дает суду основание для ее критической оценки. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за февраль 2017 г. в сумме 10000 руб. (сумма определена к начислению).

Судом установлено, что приказом ООО «ШиК» от 28.02.2017 № 6 Бугаев Д.Н. уволен 28 февраля 2017 г., основанием для издания приказа послужило заявление работника об увольнении от 28.02.2017 (л.д. 96).

В заявлении об увольнении, подлинность которого Бугаев Д.Н. в судебном заседании подтвердил, истец просил уволить его по собственному желанию с 28.02.2017 (л.д. 95 об.).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Объяснения сторон и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Бугаев Д.Н. хотя и просил уволить его по собственному желанию в день подачи заявления (28.02.2017), однако работодатель ему в этом отказал, в связи с чем истец продолжил работу в марте 2017 г. и фактически исполнял свои трудовые обязанности до 07.03.2017 включительно, после этого в период с 08 по 29.03.2017 был временно нетрудоспособен (листок нетрудоспособности – л.д. 113). Об увольнении по собственному желанию в какую-либо иную дату Бугаев Д.Н. заявлений работодателю не подавал.

Оспариваемый приказ об увольнении истца издан ответчиком фактически 11.04.2017, с нарушением ст. 84.1 ТК РФ, устанавливающей, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

С учетом изложенного, увольнение истца следует признать незаконным.

В связи с незаконностью увольнения на основании ст. 394 ТК РФ Бугаев Д.Н. подлежит восстановлению на прежней работе в должности водителя со дня, следующего за днем увольнения – с 01 марта 2017 г.

Также истцу подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула с 01.03.2017 по 04.07.2017 из расчета 10000 руб. в месяц, в сумме 10000 руб. х 4 мес. (март-июнь) + 10000 руб. / 20 раб. дней х 2 раб. дня (июль) = 41000 руб. (сумма определена к начислению).

На основании Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» с ответчика в пользу истца следует взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с 08 по 29.03.2017 (21 день) в сумме 7500 руб. х 24 мес. / 730 х 21 = 5178,18 руб. (расчет – л.д. 89-90).

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» (далее Постановление Пленума), при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума).

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав работника нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в пользу Бугаева Д.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда, выразившегося, как следует из его объяснений, в переживаниях по поводу незаконного увольнения, невыплаты причитающихся денежных средств, задержки выдачи трудовой книжки. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Исходя из названных критериев, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Злоупотреблений правом со стороны истца, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд не усматривает.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., которые документально подтверждены (квитанция – л.д. 112), являются разумными.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме (10000 + 5178,18 + 41000 – 20000) х 3 % + 800 = 1885 руб. по имущественным требованиям, 300 х 2 = 600 руб. по требованиям неимущественного характера, всего 2485 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бугаева Дениса Николаевича удовлетворить частично:

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Шторы и Карнизы» от 28.02.2017 № 6 об увольнении Бугаева Дениса Николаевича в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Бугаева Дениса Николаевича в должности <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью «Шторы и Карнизы» с 01 марта 2017 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шторы и Карнизы» в пользу Бугаева Дениса Николаевича заработную плату за февраль 2017 г. в сумме 10000 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 5178,18 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 41000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шторы и Карнизы» в бюджет государственную пошлину в сумме 2485 рублей.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова