Решение суда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда № 2-7179/2017 ~ М-7269/2017

Дело №2-7179/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года                       город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием прокурора Голопузовой Е.А., адвоката Киселевой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, истца Ковалевой И.В., представителя ответчика публичного акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» по доверенности Померанцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой И.В. к публичному акционерному обществу «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с октября 2014 года. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по мнению работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ковалева И.В. указывает, что с указанным приказом она не согласна, поскольку трудовые обязанности она соблюдала и выполняла в порядке, установленным трудовым договором между работодателем и ней. Работодателем не учтено, что она является матерью одиночкой и у нее не имеется возможности работать в вечернее время. Кроме того, имеются обязательства по ипотечному кредитованию. Со стороны работодателя ей чинились препятствия в исполнении ею трудовых обязанностей. Так, ограничивался доступ к рабочему месту, производилось отключение рабочей программы.

    Ссылаясь на указанные и иные обстоятельства, а также на нормы гражданского законодательства Ковалева И.В. просит признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула включая по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Истец Ковалева И.В. и ее представитель адвокат по ордеру Киселева И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» по доверенности Померанцева Е.А., представив письменные возражения возражала против удовлетворения иска, дав пояснения аналогичные изложенным в представленных возражениях.

Заслушав явившихся истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, заслушав заключение прокурора полагавшего заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АОА КБ «Восточный» и Ковалевой И.В. заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым Ковалева И.В. принята на 0,5 ставки (неполное рабочее время) на должность специалиста 3 категории Группы телефонного взыскания Отдела исходящего взыскания Центра дистанционного обслуживания головного офиса (г. Саратов) Приволжского филиала ОАО «Восточный экспресс банк».

ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой И.В., согласно ее заявления установлено неполное рабочее время – 6 часов в день (0,75 ставки) и суммированный учет рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалева И.В. переведена на должность специалиста 3 категории Группы взыскания Отдела взыскания Управления дистанционного взыскания Головного офиса (г. Саратов) с сохранением режима неполного рабочего времени и суммированного учета рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалева И.В. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В соответствии с подп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Как следует из ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

Согласно представленной выписки из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева», следует, что Ковалева И.В. находилась в состоянии беременности сроком 8-9 недель, что свидетельствует о том, что ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя произведено увольнение беременной работницы.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Ковалевой И.В. о признании незаконным увольнения и восстановлении ее на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, одновременно рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит их убедительными, поскольку как следует из материалов дела, истцом в установленный месячный срок со дня увольнения в Ленинский районный суд г. Саратова было подано исковое заявление о восстановлении на работе, которое определением суда было оставлено без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков.

Таким образом, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются не основательными, поскольку срок на подачу истцом искового заявления о восстановлении на работе пропущен не был.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который суду пояснил, что ранее работавшая в его подчинении Ковалева И.В. неоднократно самовольно осуществляла трудовую деятельность вне графика установленного работодателем, в связи с чем неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. В связи с отсутствием со стороны Ковалевой И.В. действий направленных на соблюдение трудовой дисциплины было принято решение об ее увольнении.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд оснований доверять показаниям указанного свидетеля не усматривает, поскольку данные им пояснения не могут быть приняты во внимание в связи с нарушением работодателем трудового законодательства.

Как следует из разъяснения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника. Нарушение трудовых прав Ковалевой И.В. бесспорно подтверждается материалами дела, а потому, суд считает необходимым присудить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Статья 394 ТК РФ указывает, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» п. 41 указывает, что, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Таким образом, оплату вынужденного прогула надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Статья 139 ТК РФ гласит, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» п 18 установлено, во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела и представленных документов следует, что среднедневный заработок Ковалевой И.В. составляет 750 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела и данных в судебном заседании пояснений сторон, истец осуществляла трудовую деятельность осуществляя работу при пятидневной рабочей неделе, поэтому при суммированном учете рабочего времени допустимо использовать производственный календарь за 2017 год исходя из нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой пятидневной рабочей неделе.

Таким образом, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует производить исходя из пятидневной рабочей недели, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 рабочий день.

В связи с этим, размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38275 руб. 50 коп.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

По такому же правилу подлежит зачету и выплаченная компенсация неиспользованного отпуска.

При восстановлении на работе, восстанавливается и право работника на очередной оплачиваемый отпуск согласно ст. 127 ТК РФ, право на использование отпуска сохранено, отпускной стаж не прерывается.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения требований истца суд считает взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 590,69 рублей, из расчета в силу ст. 333.19 НК РФ в размере 1348 руб. 27 коп. по требованиям материального характера и 300 руб. 00 коп. по нематериальным требованиям.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Ковалевой И.В. к публичному акционерному обществу «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать увольнение Ковалевой И.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Восстановить Ковалеву И.В. на работе в должности специалиста 3 разряда группы взыскания Отдела взыскания Управления дистанционного взыскания (ДВ) Центра дистанционного обслуживания Головного офиса (<адрес>) публичного акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК».

Взыскать с публичного акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» в пользу Ковалевой И.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38275 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» в доход местного бюджета госпошлину 1648 руб. 27 коп.

Решение о восстановлении на работе Ковалевой И.В. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья                                             А.Н. Кожахин