Решение суда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула № 2-4549/2017

Дело № 2-4549/17 05 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

с участием прокурора Ражевой Е.О.,

при секретаре Оробец В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова В.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования « Российский государственный гидрометеорологический университет» ( РГГМУ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском, просит восстановить его на работе в должности заведующего учебной лабораторией кафедры общего и прикладного природопользования РГГМУ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула ( 1 том л.д.5-7). В обоснование указал, что с 09.07.2004 работал в РГГМУ, с 01.09.2014работал на 0,5 ставки должности заведующего учебной лабораторией геоинформационных технологий и на 0,5 ставки доцента кафедры природопользования ( внутренний совместитель), по срочному трудовому договору с 01.09.2014 по 31.08.2016. Приказом от 23.12.2016 он был уволен 09.01.2017 с должности заведующего учебной лабораторией кафедры общего и прикладного природопользования по с.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Полагает увольнение незаконным, поскольку от изменений трудового договора он не отказывался, 29.12.2016 он писал заявление на имя ректора университета о продолжении работы в новых условиях, у него была устная договоренность с начальником отдела кадров М.. об оформлении его в качестве заведующего учебной лабораторией экологических инновационных технологий кафедры прикладной и системной экологии факультета экологии с 09.01.2017, об увольнении ему стало известно 16.01.2017. Срочный трудовой договор на 0,5 ставки доцента кафедры природопользования ( с 01.09.2014 по 31.08.2016) с ним не заключен.

Истец в судебное заседание явился, обстоятельства, изложенные в иске поддержал, ранее в судебном заседании 18.04.2017 пояснил, что с уведомлением от 09.11.2016 о предстоящем внесении изменений в структуру, штатное расписание РГГМУ знакомили, устно выразил согласие на продолжение работы по другой вакансии, о необходимости писать заявление ему не говорили, не отрицает, что свое согласие на переход на новую должность в письменном виде в срок, указанный в уведомлении, до 31.12.2016, не оформил. С приказом об увольнении его ознакомили 16.01.2017. В письменных пояснениях к иску от 05.09.2017 ( 2 том л.д.1-7) указал, что должность доцента по кафедре природопользования была его основной работой по срочному трудовому договору с 01.09.2014 по 31.08.2016, а должность заведующего учебной лабораторией кафедры общего и прикладного природопользования являлась вспомогательной работой.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетному образовательного учреждения высшего образования « Российский государственный гидрометеорологический университет» ( РГГМУ) Бренинг Т.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражает, поддержала письменные возражения (1 том л.д.27-28), а также заявление о пропуске срока ( 1 том л.д. 29-30).

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Кодекса).

В силу статьи 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно статьи 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О, часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с последующими изменениями и дополнениями, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

    Судом установлено, что истец работал в РГГМУ с 09.07.2004 на условиях заключенного трудового договора <№> от 09.07.2004 ( 1 том л.д.16-17) сначала в должности начальника вычислительного центра Государственной полярной академии, с 01.09.2010- в должности заведующего лабораторией центра информационных ресурсов и технологий, с 02.04.2012- в должности заведующего учебной лабораторией Геоинформационных технологий кафедры Природопользования, с 01.09.2014 –в должности 0,5 ставки заведующего учебной лабораторией Геоинформационных технологий кафедры Общего и прикладного природопользования ( л.д.16-17,22-26).

    Приказом <№> от 01.09.2016 « О внесении изменений в структуру и штатное расписание РГГМУ» в целях совершенствования структуры учебно-вспомогательного персонала факультетов и кафедр университета и приведения их в соответствие с Приказом от 20.04.2016 <№> « Об упорядочивании факультетов и кафедр», с 01.09.2016 внесены изменения в штатное расписание административно-управленческого и вспомогательного персонала от 30.12.2015 <№>, исключены за счет средств бюджета следующие должности… 1.8 Факультет экологии и природопользования, 1.8.2 кафедра общего и прикладного природопользования- заведующий учебной лабораторией геоинформационных технологий- 1 ед ( 1 том л.д.42-48,44).

    Уведомлением « О предстоящем внесении изменений в структуру, штатное расписание РГГМУ» от 09.11.2016 Кудряшову В.А., занимающему должность заведующего учебной лабораторией Геоинформационных технологий кафедры Общего и прикладного природопользования, предложено вместо этой должности должность заведующего лабораторией Учебной лаборатории экологических инновационных технологий, предложено ознакомиться со списком вакантных должностей, имеющихся в РГГМУ на 09.11.2016, о принятом решении предложено сообщить в срок до 31.12.2016, предупрежден, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях трудовые отношения будут прекращены по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( 1 том л.д.39).

    С уведомлением от 09.11.2016 и списком вакансий истец был ознакомлен 09.11.2016, что подтверждается его личной подписью на уведомлении ( 1 том л.д.39).

    Заявление, оформленное в установленном порядке ( с отметкой общего отдела о принятии заявления), о согласии продолжить работу в новых условиях в РГГМУ от истца не поступало.

    Приказом <№> от 23.12.2016 действие трудового договора <№> от 09.07.2004 прекращено, Кудряшов В.А. уволен с должности заведующего учебной лабораторией кафедры Общего и прикладного природопользования на основании п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( 1 том л.д.41). Основание приказа явились : приказ от 01.09.2016 <№>, уведомление от 09ю.11.2016.

Письмом от 09.01.2017 <№> истец извещен об увольнении, предложено получить трудовую книжку в отделе кадров ( 1 том л.д.51). Письмо истцом получено 26.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ( 1 том л.д.52).

С приказом об увольнении истец ознакомлен 16.01.2017, о чем свидетельствует его подпись на приказе ( 1 том л.д.41)

При увольнении с истцом произведен расчет по заработной плате ( 1 том л.д.49-50).

Согласно акта от 16.01.2017, составленного в присутствии начальника управления кадров М.., ведущего специалиста по кадрам О.., специалиста по кадрам П.., 16.01.2017 Кудряшов В.А. отказался получить трудовую книжку в связи с увольнением ( 1 том л.д.53).

В ходе судебного разбирательства истец трудовую книжку получил.

Свидетель М.., начальник управления кадров, показала, что неоднократно встречалась с истцом по вопросу работы в новых условиях труда, она лично просила его принять решение до конца года, до 30.12.2016 истец на работе не появлялся, последнее общение с ним было по телефону 22.12.2016, на что тот отказался с ней разговаривать, сказал, что не готов принять решение ( 1 том л.д.196-197).

Согласно выписки из протокола <№> от 13.01.2017 заседания кафедры Прикладной и системной экологии РГГМУ кандидатура Кудряшова В.А. не рекомендована на должность доцента кафедры прикладной и системной экологии ( 1 том л.д.56-57) На заседании Ученого совета Экологического факультета РГГМУ от 17.01.2017 Кудряшов В.А. не избран на должность доцента кафедры прикладной и системной экологии ( протокол <№> от 17.01.2017 ( 1 том л.д.54-55).

В принятии дополнительного искового заявления о восстановлении в должности доцента на 0,5 ставки по кафедре природопользования РГГМУ в должности, взыскании денежных средств, в судебном заседании 16.05.2017 судом истцу отказано, предложено обратиться с самостоятельным иском в отдельном производстве.

При вынесении решения по заявленным истцом требованиям суд исходит из того, что принятие решения о внесении изменений в штатное расписание административно-управленческого и вспомогательного персонала РГГМУ, исключение должностей, в том числе должности заведующего учебной лабораторией Геоинформационных технологий кафедры Общего и прикладного природопользования, относится к исключительной компетенции работодателя. Изменение организационных условий труда вследствие изменения работодателем штатного расписания, при которых ранее определенные сторонами условия трудового договора для Кудряшова В.А. не могли быть сохранены, предоставляло ответчику право для одностороннего изменения определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 74 ТК РФ. Порядок и процедура увольнения истца ответчиком не нарушены, работодателем соблюдена процедура увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца), правильность действий ответчика в этой части истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с Кудряшовым В.А. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы истца, что он обращался к и.о.ректора 29.12.2016 с заявлением о переводе с 09.01.2017 на должность заведующего учебной лабораторией экологических инновационных технологий ( 1 том л.д.14), не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу положения ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно п.1.1 Положения об общем отделе РГГМУ, утвержденным приказом <№> от 08.08.2016, отдел осуществляет руководство, координацию, контроль и реализацию работ по документационному обеспечению Университета ( 1 том л.д.173-179).

Согласно Инструкции по делопроизводству, утвержденной 28.04.2016, входящая корреспонденция, адресованная на имя ректора регистрируется в общем отделе, документы, поступающие на имя ректора, регистрируются в журналах входящей корреспонденции ( 1 том л.д.171-172).

Заявление истца ( 1 том л.д.14) в установленном порядке зарегистрировано в РГГМУ не было, следовательно, не может расцениваться, как письменное согласие, решение о продолжении работы в новых условиях согласно уведомления от 09.11.2016.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Заявления истца на имя и.о. ректора ( 1 том л.д.124,125,127) также не были зарегистрированы последним в РГГМУ в установленном порядке, правового значения по делу не имеют.

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях к иску от 05.09.2017 ( 2 том л.д.1-7), сводятся к оспариванию конкурса на должность доцента кафедры прикладной системной экологии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом настоящего спора не являются.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из приведенной нормы применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения месячного срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении является день вручения работнику копии приказа об увольнении.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении последствий пропуска срока давности по заявленным истцом исковым требованиям, в связи с тем, что 16.01.2017 истец был ознакомлен с приказом об увольнении, уведомление об увольнении получено 26.01.2017, акт об отказе получить трудовую книжку датирован 16.01.2017, однако в суд с иском о восстановлении на работе истец обратился 01.03.2017.

Между тем, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено. При этом суд исходит из того, что истец был уволен 09.01.2017 г., им получено уведомление об увольнении 26.01.2017, за разрешением данного спора истец обратилась в суд 01.03.2017, то есть с пропуском установленного законом срока, не представив допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). По смыслу статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Таких обстоятельств в данном случае из материалов дела не следует и стороной истца не приведено.

Таким образом, исковые требования Кудряшова В.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в полном объеме подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Кудряшову В.А. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования « Российский государственный гидрометеорологический университет» ( РГГМУ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2017 года.