Решение суда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула № 2-2395/2017 ~ М-2560/2017

Дело № 2-2395/17г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стецко С. В. к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Стецко С.В. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации (СК РФ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что Стецко С.В. с <дата> проходил службу в Следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю, правопреемником которого является Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (СУ СК РФ по ПК). С <дата> занимал должность заместителя руководителя СУ СК РФ по ПК. Приказом Председателя Следственного комитета РФ № <номер> от <дата> истец освобожден от замещаемой должности заместителя руководителя СУ СК РФ по ПК и уволен из СК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом об увольнении истец ознакомлен <дата>, трудовая книжка получена истцом <дата>. С приказом <номер> от <дата> истец не согласен. Решением Территориальной избирательной комиссии Лазовского района Приморского края <номер> от <дата> Стецко С.В. зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы Лазовского муниципального района шестого созыва по одномандатному избирательному округу <номер>. Соответствующие уведомления о регистрации истца в качестве кандидата в депутаты с приложением копии решения ТИК направлены Стецко С.В. <дата> в СУ СК РФ по ПК и СК РФ. Кроме того, <дата> Стецко С.В. подано заявление о предоставлении ему, как зарегистрированному кандидату в депутаты, отпуска без сохранения денежного содержания с <дата> до даты объявления итогов голосования. Таким образом, на момент издания приказа № <номер> от <дата> работодателю было известно о регистрации Стецко С.В. в качестве кандидата в депутаты Думы Лазовского муниципального района шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 7, в связи, с чем увольнение истца <дата> по инициативе работодателя является незаконным. Кроме того, полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является незаконным и необоснованным. Согласно приказу «О распределении обязанностей между руководителями СУ СК России по ПК» № <номер> от <дата> на Стецко С.В. в числе прочих возложены вопросы финансово-экономического отдела, отдела материально-технического обеспечения, подготовка документов и условий для проведения закупок (товаров, работ, услуг), подписание государственных контрактов. При этом, ни должностной инструкцией, ни приказом о распределении обязанностей, указанными выше, на истца не возлагались обязанности по планированию и осуществлению закупок, ведению реестра государственных контрактов. Осуществление ведомственного контроля за соблюдением законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок не входит в должностные обязанности истца, в связи, с чем привлечение Стецко С.В. к дисциплинарной ответственности за нарушения при планировании и осуществлении закупок, ведении реестра государственных контрактов является незаконным. Согласно приказу № <номер> от <дата>, основанием для увольнения истца явилось заключение служебной проверки. При этом в приказе не указано какие именно трудовые обязанности не исполнены истцом и в чем конкретно заключается дисциплинарный проступок, поскольку отсутствуют указания на дату и обстоятельства его совершения, а также не указано заключение по результатам, какой именно служебной проверки явилось основанием для увольнения. По этим причинам невозможно сделать вывод о соблюдении работодателем сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 193 ТК РФ, для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. После окончания служебной проверки истцу не предоставили возможность дать объяснение по существу, соответствующее письменное объяснение работодателем у него не истребовано. Кроме того, увольнение истца произведено работодателем с нарушением требований ч. 2 ст. 82 и ст. 373 ТК РФ, а именно без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, членом которой являлся Стецко С.В. Председателем некоммерческой организации «Приморская профсоюзная общественная организация Следственного комитета Российской Федерации» в соответствии с протоколом общего собрания сотрудников СУ СК при прокуратуре РФ по ПК от <дата> являлся Стецко С.В., о чем было известно работодателю, поскольку соответствующие документы представлялись в ходе проведения служебной проверки в мае 2017 года. С <дата> Стецко С.В. являлся членом профкома и заместителем председателя данной профсоюзной организации, что подтверждается протоколом <номер> отчетно-выборного профсоюзного собрания Приморской профсоюзной общественной организации СК РФ от <дата>. Принимая <дата> решение об увольнении истца по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель соответствующий проект приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, в выборный орган указанной профсоюзной организации не направлял, и соответствующее мотивированное мнение выборного органа профсоюзной организации не получал. Поскольку истец являлся членом профсоюза, то в силу приведенной нормы дисциплинарное взыскание в виде увольнения могло быть применено к нему только после согласования с выборным органом профсоюзной организации и с соблюдением установленных законом сроков. Отсутствие такого согласования до увольнения истца свидетельствует о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания. Просит суд признать приказ Председателя СК РФ № <номер> от <дата> об освобождении Стецко С.В. от замещаемой должности заместителя руководителя СУ СК РФ по ПК и увольнении из СК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить Стецко С.В. на работе в должности заместителя руководителя СУ СК РФ по ПК с <дата>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по момент восстановления на работе.

    В судебном заседании 03.10.2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (СУ СК РФ по ПК).

Истец Стецко С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

    В судебном заседании представитель истца Стецко С.В. по доверенности Венцель М.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что Стецко С.В. с <дата> занимал должность заместителя руководителя СУ СК РФ по ПК. Приказом Председателя Следственного комитета РФ № <номер> от <дата> истец освобожден от замещаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанный приказ является незаконным и необоснованным, поскольку увольнение истца произведено с нарушением требований действующего законодательства. Основанием увольнения истца явилось заключение служебной проверки, датированное <дата>, утверждено <дата>. Основанием для проведения служебной проверки явилось анонимное обращение. Служебная проверка сводится к якобы установленным нарушениям в сфере закупок. Согласно приказу «О распределении обязанностей между руководителями СУ СК России по Приморскому краю» № <номер> от <дата>г. на Стецко С.В. в числе прочих возложены вопросы финансово-экономического отдела, отдела материально-технического обеспечения, подготовка документов и условий для проведения закупок (товаров, работ, услуг), подписание государственных контрактов. При этом ни должностной инструкцией, ни приказом о распределении обязанностей, на истца не возлагались обязанности по планированию и осуществлению закупок, ведению реестра государственных контрактов. Работодатель не принимал решений о прохождении Стецко С.В. профессионального обучения либо получении им дополнительного профессионального образования в сфере закупочной деятельности. Объяснения у Стецко С.В. отбирались, когда служебная проверка еще не была закончена, при этом, по конкретным вопросам, изложенным в заключении служебной проверки, Стецко С.В. вопросы не задавались. После окончания служебной проверки истцу не предоставили возможность дать объяснение по существу вменяемых нарушений, соответствующее письменное объяснение работодателем у него не истребовано. С заключением служебной проверки Стецко С.В. в установленном законном порядке ознакомлен не был. Следовательно, нарушена процедура привлечения Стецко С.В. к дисциплинарной ответственности. Увольнение истца произведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку решением Территориальной избирательной комиссии Лазовского района Приморского края <номер> от <дата> Стецко С.В. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы Лазовского муниципального района шестого созыва по одномандатному избирательному округу <номер>. Соответствующие уведомления о регистрации истца в качестве кандидата в депутаты с приложением копии решения ТИК направлены Стецко С.В. <дата> в СУ СК РФ по ПК и СК РФ. Кроме того, <дата> Стецко С.В. подано заявление о предоставлении ему, как зарегистрированному кандидату в депутаты, отпуска без сохранения денежного содержания с <дата> до даты объявления итогов голосования. Таким образом, на момент издания приказа № <номер> от <дата> работодателю было известно о регистрации Стецко С.В. в качестве кандидата в депутаты Думы Лазовского муниципального района шестого созыва по одномандатному избирательному округу <номер>. Частью 2 ст. 41 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлена недопустимость увольнения с работы по инициативе работодателя зарегистрированного кандидата в период проведения выборов. В связи, с чем увольнение истца <дата>г. по инициативе работодателя является незаконным. Кроме того, увольнение истца произведено работодателем с нарушением требований ч. 2 ст. 82 и ст. 373 ТК РФ, а именно без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, членом которой являлся Стецко С.В. Принимая <дата> решение об увольнении истца по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель соответствующий проект приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, в выборный орган указанной профсоюзной организации не направлял, и соответствующее мотивированное мнение выборного органа профсоюзной организации не получал. Поскольку истец являлся членом профсоюза, то в силу приведенной нормы дисциплинарное взыскание в виде увольнения могло быть применено к нему только после согласования с выборным органом профсоюзной организации и с соблюдением установленных законом сроков. Отсутствие такого согласования до увольнения истца свидетельствует о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СУ СК РФ по ПК по доверенности Пересыпкин К.С. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что приказом Председателя СК РФ № <номер> от <дата> Стецко С.В. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Впоследствии комиссией центрального аппарата СК РФ по фактам нарушений, допущенных должностными лицами СУ СК РФ по ПК проведена служебная проверка, заключением которой от <дата> установлены допущенные, в том числе заместителем руководителя СУ СК РФ по ПК Стецко С.В. грубые нарушения требований законодательства РФ в сфере закупок и финансово-хозяйственной деятельности, и принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов СК РФ по основанию, предусмотренному п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> Стецко С.В. отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности и фактически приступил к исполнению служебных обязанностей <дата>. В тот же день приказом Председателя СК РФ № <номер> истец освобожден от замещаемой должности и уволен из органов СК РФ по основанию, предусмотренному п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Таким образом, оспариваемый приказ издан в пределах месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ. В соответствии с п.1.4 приказа руководителя СУ СК РФ по ПК <номер> от <дата> «О распределении обязанностей между руководителями СУ СК РФ по ПК» на истца возложены, в том числе, вопросы финансово-экономического отдела и отдела материально-технического обеспечения, подготовка документов и условий для проведения закупок (товаров, работ, услуг), подписание государственных контрактов. Таким образом, доводы истца о том, что на него не возлагались обязанности по планированию и осуществлению закупок, ведению реестра государственных контрактов, являются необоснованными. Кроме того, установленный ст. 41 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» запрет на увольнение по инициативе работодателя не носит абсолютный характер, поскольку в противном случае это означало бы освобождение работников от ответственности, предоставляло необоснованные в сравнении с другими работниками преимущества и создавало возможность злоупотребления правом. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 160-О-П. Кроме того, работодателем Стецко С.В. являлся СК РФ. Однако, уведомление о регистрации в качестве кандидата в депутаты <дата> поступило в СУ СК России по ПК, должностные лица которого не наделены полномочиями по освобождению от должности и увольнению истца. Вместе с тем для обеспечения гарантий прав работника, предусмотренных ч. 2 ст. 41 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Стецко С.В. надлежало направить уведомление на имя Председателя СК РФ, к чьей исключительной компетенции относятся вопросы назначения и освобождения от должности заместителей руководителей следственных органов. Кроме того, с заявлением о предоставлении отпуска Стецко С.В. обратился в СУ СК РФ по ПК <дата>, при этом было подано два заявления на отпуск, то есть в день его увольнения из СК РФ, в связи, с чем правовые основания для его предоставления отсутствовали. Принимая во внимание, что установленный ТК РФ порядок увольнения истца не нарушен, решение об освобождении последнего от должности и увольнении из СК РФ принято на основании установленного факта ненадлежащего исполнения служебных обязанностей при наличии не снятого дисциплинарного взыскания. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд письменные возражения на иск, считает доводы истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Довод истца о том, что руководству Следственного комитета Российской Федерации на момент издания приказа № <номер> было известно о регистрации Стецко С.В. в качестве кандидата в депутаты Думы Лазовского муниципального района шестого созыва по одномандатному избирательному округу <номер> является необоснованным. Согласно соглашению от <дата> <номер> к трудовому договору от <дата> <номер> работодателем Стецко С.В. являлся Следственный комитет Российской Федерации. Освобождение от должности первых заместителей и заместителей руководителей следственных органов Следственного комитета РФ осуществляется приказами Председателя Следственного комитета Российской Федерации. В силу занимаемой должности Стецко С.В. не мог не знать указанные нормы ведомственного акта. Стецко С.В. уведомление о его регистрации в качестве кандидата в депутаты направлено им <дата> на имя и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, то есть лицу, в компетенцию которого не входило принятие решения по данному вопросу. Таким образом, уведомление о регистрации Стецко С.В. в качестве кандидата в депутаты должно было быть подано на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации. При этом, Стецко С.В., в период временной нетрудоспособности, зарегистрировался <дата> кандидатом в депутаты и направил <дата> уведомление в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, которое не является его работодателем. В Следственный комитет Российской Федерации уведомление Стецко С.В. о его регистрации в качестве кандидата в депутаты поступило лишь <дата>, то есть после издания приказа № <номер> об увольнении. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 160-О-П применительно к гарантиям, предоставленным членам избирательной комиссии (пункт 19 статьи 29 Закона № 67-ФЗ), гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Принимая решение об увольнении Стецко С.В., Следственный комитет Российской Федерации не располагал сведениями о регистрации его в качестве кандидата в депутаты, а также не преследовал цель оказания давления, либо наказания Стецко С.В. в связи с регистрацией его в качестве кандидата в депутаты. Согласно иску Стецко С.В. указывает, что ни должностной инструкцией, ни приказом о распределении обязанностей на него не возлагались обязанности по планированию и осуществлению закупок, ведению реестра государственных контрактов. В соответствии с приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от <дата> № <номер> «О распределении обязанностей между руководителями следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю» на Стецко С.В., как на заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, в том числе возложены вопросы финансово-экономического отдела и отдела материально-технического обеспечения, а также подготовка документов и условий для проведения закупок (товаров, работ, услуг) и подписание государственных контрактов. Согласно заключению служебной проверки от <дата>, утвержденному Председателем Следственного комитета Российской Федерации <дата>, выявленные нарушения законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд, допущенные должностными лицами отдела материально технического обеспечения и финансово-экономического отдела, стали возможны в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, в том числе в связи с отсутствием должного контроля за работой сотрудников данного отдела со стороны Стецко С.В, как заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ответственного за данное направление и непринятие им мер, направленных на повышение эффективности работы подчиненных сотрудников. Согласно объяснениям Стецко С.В. все выявленные нарушения он объясняет невнимательностью сотрудников следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю в связи со значительным объемом работы и документооборота. При этом им указано на то, что он полагался на сотрудников отдела материально-технического обеспечения и финансово-экономического отдела, которые проверяли все документы до представления ему на подпись. Таким образом, имея право на подписание государственных контрактов и другой документации, Стецко С.В. был ответственным за осуществление деятельности следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю в сфере закупок. Доводы     истца о несоблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения являются необоснованными. Заключение служебной проверки утверждено Председателем Следственного комитета Российской Федерации <дата>. Согласно имеющейся информации Стецко С.В. в период с <дата> по <дата> и в период с <дата> по <дата> был временно нетрудоспособен. Приказ № <номер> об увольнении Стецко С.В. издан <дата>, то есть в пределах установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока. Кроме того, <дата> у Стецко С.В. были получены объяснения, что подтверждается материалами служебной проверки № <номер>. В ходе служебной проверки было установлено, что у Стецко С.В. имеется дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наложенное на него приказом Следственного комитета Российской Федерации от <дата> № <номер>, а также дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенное на него приказом Следственного комитета Российской Федерации от <дата> № <номер>. Таким образом, Следственным комитетом Российской Федерации соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Стецко С.В., представителя ответчика СК РФ.

Помощник прокурора Советского района г.Владивостока Рубан А.В. считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Частью 2 статьи 41 ФЗ от 12.06.2002 № 67-ФЗ, предусмотрено, что во время проведения выборов зарегистрированный кандидат не может быть по инициативе работодателя уволен с работы. Часть 2 ст. 82 ТК РФ предусматривает, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Вместе с тем, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 160-О-П положение ч. 2 ст. 41 Закона в системе действующего правового регулирования не исключает возможности увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций. Запрет на увольнения работника, являющегося зарегистрированным кандидатом в депутаты, не имеет абсолютного характера, не должен трактоваться как сам по себе исключающий любую возможность увольнения работника. Следовательно, работодатель также вправе уволить работника и за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, если это увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций. Как установлено в судебном заседании, Стецко С.В. уволен по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Служебная проверка в отношении Стецко С.В. проводилась в период с <дата> по <дата> по результатам которой было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из СК РФ по основанию, предусмотренному п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем уведомлен <дата>, то есть до регистрации истца в качестве кандидата в депутаты. Кроме того, истец зарегистрировался в качестве кандидата в депутаты в период нахождения на больничном. Приказом Председателя СК РФ № <номер> от <дата> Стецко С.В. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку установленный ТК РФ порядок увольнения истца не нарушен, решение об освобождении последнего от должности и увольнении из СК РФ принято на основании установленного факта ненадлежащего исполнения служебных обязанностей при наличии не снятого дисциплинарного взыскания.

Заместитель прокурора Советского района г.Владивостока Ягубкин А.В. в полном объеме поддерживает доводы, изложенные в заключении помощника прокурора Советского района г.Владивостока Рубан А.В., считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Следственным комитетом Российской Федерации соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, решение об освобождении Стецко С.В. от должности и увольнении из СК РФ принято на основании установленного факта ненадлежащего исполнения служебных обязанностей при наличии не снятого дисциплинарного взыскания. Запрет на увольнения работника, являющегося зарегистрированным кандидатом в депутаты, не имеет абсолютного характера, не должен трактоваться как сам по себе исключающий любую возможность увольнения работника. Работодатель вправе уволить работника и за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, если это увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Выслушав представителя истца Стецко С.В. по доверенности Венцель М.В., представителя ответчика СУ СК РФ по ПК по доверенности Пересыпкина К.С., заключение заместителя прокурора Советского района г.Владивостока Ягубкина А.В. и помощника прокурора Советского района г.Владивостока Рубан А.В., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

    Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Судом установлено, что Стецко С.В. с <дата> проходил службу в Следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю, правопреемником которого является Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, что подтверждается трудовым договором Следственного комитета при прокуратуре РФ с прокурорским работником № <номер> от <дата>, соглашением № <номер> от <дата> к трудовому договору № <номер> от <дата>, соглашением № <номер> от <дата> к трудовому договору № <номер> от <дата>.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации А.И.Бастрыкина <номер> от <дата> подполковник юстиции Стецко С.В. назначен на должность заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю с должностным окладом в размере 76% к должностному окладу первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации, освобожден от должности руководителя Следственного отдела по г.Владивосток Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю.

Из материалов дела следует, что за время прохождения службы Стецко С.В. была объявлена благодарность, также Стецко С.В. был награжден медалью «За безупречную службу» III степени, что подтверждается представленными в материалы дела приказами (л.д.24-26), копией трудовой книжки истца <номер> от <дата> (л.д.11-17).

В соответствии с приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от <дата> № <номер> «О распределении обязанностей между руководителями следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю» на Стецко С.В., как на заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, в том числе возложены вопросы финансово-экономического отдела и отдела материально-технического обеспечения, а также подготовка документов и условий для проведения закупок (товаров, работ, услуг) и подписание государственных контрактов.

    В материалы дела также представлена должностная инструкция федерального государственного служащего, замещающего в СУ СК РФ по ПК должность федеральной государственной службы заместителя руководителя СУ СК РФ по ПК, утвержденная заместителем председателя СК РФ <дата>, с которой истец был ознакомлен <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства и организационно-распорядительных документов СК РФ по организации предварительного следствия по уголовным делам №№ <номер>, заместитель руководителя СУ СК РФ по ПК полковник юстиции Стецко С.В. предупрежден о неполном служебном соответствии, что подтверждается выпиской из приказа № <номер> от <дата>. Данный приказ Стецко С.В. не обжаловался.

В Следственный комитет РФ поступило анонимное обращение с доводами о нарушениях, допущенных сотрудниками Следственного управления при осуществлении закупок, а также финансово-хозяйственной деятельности, и также сообщалось, что заместитель руководителя Следственного управления Стецко С.В., являющийся председателем «Приморской профсоюзной общественной организации Следственного комитета Российской Федерации», использует уплачиваемые членами Профсоюза взносы на цели, не предусмотренные уставом данной организации.

Комиссией центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации с целью проверки информации о возможных неправомерных действиях руководства и сотрудников СУ СК РФ по ПК была проведена служебная проверка, заключением которой от <дата> установлены факты грубого нарушения требований законодательства РФ в сфере закупок и финансово-хозяйственной деятельности со стороны сотрудников СУ СК РФ по ПК. Информация о нарушениях руководством «Приморской профсоюзной общественной организации СК РФ» действующего законодательства, регламентирующего деятельность профессиональных союзов, а также нецелевом использовании членских профсоюзных взносов, считается не подтвердившейся. За допущенные нарушения законодательства РФ в сфере закупок, неоднократное ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, учитывая наличие имеющего дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, привлечен заместитель руководителя СУ СК РФ по ПК полковник юстиции Стецко С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из Следственного комитета Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п.8 ч. 1 ст. 28 ФЗ от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Согласно сообщению СК РФ № <номер> от <дата>, адресованному Стецко С.В., служебная проверка, назначенная Председателем СК РФ, с целью проверки информации о неудовлетворительном состоянии работы и нарушениях законодательства РФ в сфере закупок в СУ СК РФ по ПК завершена. По ее результатам Председателем СК РФ было принято решение о привлечении Стецко С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из СК РФ, по основанию, предусмотренному п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п.8 ч. 1 ст. 28 ФЗ от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации». Стецко С.В. вправе ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки и ее материалами с санкции лица, назначившего проведение данной проверки.

Согласно приказу председателя Следственного комитета Российской Ф № <номер> от <дата>, вопрос об освобождении от должности и увольнении заместителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Стецко С.В. рассмотреть по окончании его временной нетрудоспособности.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> истец Стецко С.В. отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности и фактически приступил к исполнению служебных обязанностей <дата>, что подтверждается представленной в материалы дела книгой учета листков нетрудоспособности № <номер>.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) понижение в специальном звании; 5) лишение медалей Следственного комитета; 6) лишение нагрудного знака «Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации»; 7) предупреждение о неполном служебном соответствии; 8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

Как указано в п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что в момент проведения служебной проверки <дата> у Стецко С.В. были получены объяснения, что подтверждается материалами служебной проверки № <номер> доказательств того, что после окончания служебной проверки работодателем у Стецко С.В. было истребовано письменное объяснение материалы дела не содержат. С заключением служебной проверки Стецко С.В. в установленном законном порядке ознакомлен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации № <номер> от <дата> полковник юстиции Стецко С.В. освобожден от замещаемой должности заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю и уволен из Следственного комитета Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием указано: заключение по результатам служебной проверки.

При этом, в приказе № <номер> от <дата> не указана дата заключения по результатам, какой именно служебной проверки, явилось основанием для увольнения истца.

С указанным приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации № <номер> от <дата> Стецко С.В. ознакомлен в этот же день, при этом в приказе указал, что с приказом об увольнении не согласен, так как с <дата> является зарегистрированным кандидатом в депутаты и в соответствии со ст. 41 п.2 ФЗ от 12.06.2002 года № 67-ФЗ не может быть уволен по инициативе работодателя, и <дата> подал заявление на предвыборный отпуск в 09 часов 00 минут.

Из материалов дела следует, что <дата> Стецко С.В. было написано заявление о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 40 (сорок) календарных дней с <дата> по <дата> за рабочий период 2016-2017 годов, так как отпуск, предусмотренный графиком отпусков в июне 2017 года, предоставлен не был. Данное заявление было зарегистрировано за вх. <номер> от <дата>.

Также, <дата> Стецко С.В. было написано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения денежного содержания с <дата> в связи с регистрацией Стецко С.В. в качестве кандидата в депутаты Думы Лазовского муниципального района шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 7 до даты объявления итогов голосования. Данное заявление было зарегистрировано за вх. <номер> от <дата>.

<дата> Стецко С.В. был направлен ответ СУ СК РФ по ПК № <номер> от <дата>, согласно которому, в СУ СК РФ по ПК рассмотрены заявления о предоставлении с <дата> ежегодного оплачиваемого отпуска, отпуска без сохранения денежного содержания в связи с регистрацией в качестве кандидата в депутаты Думы Лазовского муниципального района шестого созыва по одномандатному избирательному округу <номер>, поступившие <дата>. Ежегодный оплачиваемый отпуск, а также отпуск в связи с регистрацией в качестве кандидата в депутаты с <дата> не может быть предоставлен в связи с изданием <дата> Председателем Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкиным А.И. приказа № <номер> об освобождении Стецко С.В. от замещаемой должности и увольнении из СК РФ.

Из материалов дела следует, что ранее <дата>, решением Территориальной избирательной комиссии Лазовского района № <номер> <дата>, Стецко С.В., выдвинутый в порядке самовыдвижения, был зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы Лазовского муниципального района шестого созыва по одномандатному избирательному округу <номер> (л.д.82-83).

Судом установлено, что <дата> уведомления о регистрации истца Стецко С.В. в качестве кандидата в депутаты Думы Лазовского муниципального района шестого созыва по одномандатному избирательному округу <номер> с приложением копии решения Территориальной избирательной комиссии Лазовского района <номер> от <дата> были направлены Стецко С.В. в СУ СК РФ по ПК и СК РФ (л.д.39-40).

В материалы дела представлено сообщение СУ СК РФ по ПК № <номер> от <дата>, адресованное руководителю Управления кадров СК РФ, согласно которому, <дата> в СУ СК РФ по ПК поступило уведомление заместителя руководителя СУ СК РФ по ПК Стецко С.В. с просьбой уведомить управление кадров СК РФ о его выходе на службу <дата> и регистрации в качестве кандидата в депутаты Думы Лазовского муниципального района шестого созыва по одномандатному избирательному округу <номер>. Копию решения Территориальной избирательной комиссии Лазовского района от <дата> № <номер> прилагает.

В материалы дела также представлено уведомление от <дата> от компании АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL), согласно которому, документы отправленные Стецко С.В. по авианакладной DHL № <номер> от <дата> по указанному адресу: 105005 г.Москва, ул.Технический пер д.2 Следственный комитет РФ. Указанный груз был доставлен <дата> в 12 час. 21 мин. по местному времени. Документы были опущены в почтовый ящик для входящей корреспонденции Следственного комитета РФ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Стецко С.В. не было надлежащим образом направлено в адрес Следственного комитета Российской Федерации уведомление о регистрации его в качестве кандидата в депутаты Думы Лазовского муниципального района шестого созыва по одномандатному избирательному округу <номер>, опровергаются материалами дела, поскольку данное уведомление было направлено истцом в адрес СК РФ <дата>, и СУ СК РФ по ПК также указанное уведомление было направлено в адрес СК РФ <дата>.

Приказом и.о. руководителя СУ СК РФ по ПК <номер> от <дата> в связи с изданием приказа Председателем СК РФ № <номер> от <дата> полковнику юстиции Стецко С.В. объявить об освобождении <дата> от замещаемой должности заместителя руководителя СУ СК РФ по ПК и увольнении из СК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Выплатить Стецко С.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 37 календарных дней за период работы с <дата> по <дата> с выплатой материальной помощи и компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 6 календарных дней за период работы с <дата> по <дата>, в количестве 12 календарных дней за период работы с <дата> но <дата>, в количестве 12 календарных дней за период работы с <дата> по <дата>, в количестве 7 календарных дней за период работы с <дата> по <дата>. В соответствии с Положением о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказания материальной помощи сотрудникам СК РФ, утвержденным приказом Председателя СК РФ от <дата> <номер>, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей Стецко С.В. лишить премий по итогам службы за III квартал 2017 года. Стецко С.В. служебное удостоверение <номер> сдать в отдел кадров СУ СК РФ по ПК и считать недействительным с <дата>. Финансово-экономическому отделу СУ СК РФ по ПК произвести со Стецко С.В. окончательный расчет (л.д.21-22).

    <дата> копии приказов № <номер> от <дата> и <номер> от <дата> были направлены в адрес Стецко С.В. Одновременно сообщено, что необходимо явиться в отдел кадров СУ СК РФ по ПК для получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее пересылку по почте.

    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что трудовая книжка <номер> от <дата> была получена Стецко С.В. <дата>.

    В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», работодатель, представитель нанимателя, командир воинской части, администрация образовательной организации, в которых работает, служит, проходит альтернативную гражданскую службу, военные сборы, учится зарегистрированный кандидат, со дня регистрации кандидата до дня официального опубликования результатов выборов обязаны по заявлению, рапорту зарегистрированного кандидата освободить его от работы, службы, военных сборов, учебных занятий в любой день и на любое время в течение этого срока.

В силу ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», во время проведения выборов зарегистрированный кандидат не может быть по инициативе работодателя, представителя нанимателя, администрации образовательной организации уволен с работы, со службы, отчислен из образовательной организации или без его согласия переведен на другую работу, в том числе на работу в другую местность, а также направлен в командировку, призван на военную службу, на военные сборы или направлен на альтернативную гражданскую службу.

На основании ч. 5 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, которые связаны со статусом кандидата, за исключением обязанностей, предусмотренных пунктом 9 статьи 59 настоящего Федерального закона, с момента официального опубликования (обнародования) общих данных о результатах выборов, а при досрочном выбытии - с даты выбытия. Если соответствующая избирательная комиссия назначит на основании закона повторное голосование, кандидаты, по кандидатурам которых не проводится повторное голосование, утрачивают свой статус со дня назначения избирательной комиссией повторного голосования.

Таким образом, поскольку решением Территориальной избирательной комиссии Лазовского района № <номер> от <дата>, истец Стецко С.В., выдвинутый в порядке самовыдвижения, был зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы Лазовского муниципального района шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 7, то на время проведения выборов, вплоть до официального опубликования (обнародования) общих данных о результатах выборов, Стецко С.В. не мог быть уволен по инициативе работодателя.

Доводы, представителей ответчиков о том, что истец зарегистрировался в качестве кандидата в депутаты в период нахождения на больничном, в данном случае значения не имеют, поскольку Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не установлен запрет на регистрацию кандидата по данному основанию.

Ссылка представителей ответчиков на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 года № 160-О-П «По жалобе Федерального государственного учреждения «Маганский лесхоз» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» согласно которому указанный пункт закона в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей в случае, если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций, является несостоятельной.

Запрет, установленный ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в установленном законом порядке не признавался не конституционным, в рассматриваемом случае действует, то есть расширительное толкование и применение по аналогии к спорным правоотношениям Определения Конституционного суда Федерации от 16.01.2007 года № 160-О-П не будет основано на законе.

В силу ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Как указано в пп.«в» п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

Из материалов дела следует, что <дата> Управлением Минюста России по ПК принято решение о государственной регистрации некоммерческой организации «Приморская профсоюзная общественная организация Следственного комитета Российской Федерации», о чем <дата> в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером: <номер>, и <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации № <номер> (л.д.56).

Председателем Приморской профсоюзной общественной организация Следственного комитета Российской Федерации <дата> был избран Стецко С.В., что подтверждается протоколом № <номер> общего собрания сотрудников Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю от <дата> (л.д.57-59).

Решением отчетно-выборочного профсоюзного собрания Приморской профсоюзной общественной организация Следственного комитета Российской Федерации от <дата> Низовцев О.А. избран председателем профсоюзной организации, Стецко С.В. избран заместителем председателя профсоюзной организации, что подтверждается протоколом № <номер> отчетно-выборочного профсоюзного собрания Приморской профсоюзной общественной организация Следственного комитета Российской Федерации от <дата> (л.д.61-69).

В материалы дела представлена справка от <дата>, составленная председателем Приморской профсоюзной организации СК РФ Низовцевым О.А., из которой следует, что в Приморскую профсоюзную общественную организацию Следственного комитета Российской Федерации проект приказа об освобождении Стецко С.В. от замещаемой должности заместителя руководителя СУ СК РФ по ПК и его увольнении из СК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, не поступали.

Доказательств соблюдения требований о необходимости получения предварительного согласия первичной профсоюзной организации, а именно, направления в адрес профсоюзной организации проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, судом установлен факт несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия Приморской профсоюзной общественной организация Следственного комитета Российской Федерации на расторжение трудового договора со Стецко С.В. либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение истца Стецко С.В. с замещаемой должности заместителя руководителя СУ СК РФ по ПК и увольнении из СК РФ, принятое без учета мотивированного мнения Приморской профсоюзной общественной организация Следственного комитета Российской Федерации в соответствии со ст. 82 ТК РФ, а также во время проведения выборов, когда истец Стецко С.В. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы Лазовского муниципального района шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 7, является незаконным.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым признать приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации <номер> от <дата> об освобождении Стецко С.В. от замещаемой должности заместителя руководителя СУ СК РФ по ПК и увольнении из СК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем не доказано наличие законных оснований увольнения Стецко С.В., требования истца о восстановлении на работе законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым восстановить Стецко С.В в должности заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю с <дата>.

На основании ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Неправомерные действия работодателя в данном случае не приводят к возникновению у работника прямого действительного или реального ущерба. Ущерб работника выражается в упущенной заработной плате, которую работник мог бы получить, если бы его возможность трудоустроиться к другому работодателю не была ограничена.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

За каждый день вынужденного прогула выплачивается средний заработок, который исчисляется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства РФ № 922 от <дата> «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В материалы дела представлена справка СУ СК РФ по ПК № <номер> от <дата>, согласно которой, Стецко С.В. работал в СУ СК РФ по ПК с <дата> по <дата>. Среднемесячная заработная плата Стецко С.В. за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу увольнения, составляет <данные изъяты>. Среднедневная заработная плата Стецко С.В. за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу увольнения, составляет <данные изъяты>.

Поскольку увольнение Стецко С.В. признано судом незаконным, то взыскание с СУ СК РФ по ПК среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст.ст.234,394 Трудового кодекса РФ, при этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом исходя из суммы среднедневного заработка Стецко С.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, то есть по <дата>, составляет, 63 рабочих дня (из расчета 17 рабочих дней в августе 2017 года + 21 день в сентябре 2017 года + 22 дня в октябре 2017 года + 3 дня в ноябре 2017 года).

С ответчика СУ СК РФ по ПК в пользу истца Стецко С.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( из расчета <данные изъяты>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Признать приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации № <номер> от <дата> об освобождении Стецко С. В. от замещаемой должности заместителя руководителя Следственного управления СК России по Приморскому краю и увольнении из Следственного комитета Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации- незаконным.

Восстановить Стецко С. В. в должности заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю с <дата>.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю в пользу Стецко С. В. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

     Мотивированное решение изготовлено 08.11.2017.

Судья Т.А. Борщенко