Решение суда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула № 2-1177/2017 ~ М-967/2017

Дело № 2-1177/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 26 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

с участием прокурора – ст.помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Бахаревой Ю.В.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника железнодорожной станции Хабарвоск-2 Дальневосточной дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением- филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен из ОАО «РЖД» с должности составителя поездов 6 разряда на основании подп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копию получил ДД.ММ.ГГГГ С приказом не согласен. При увольнении работодателем не учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства дела, длительный стаж работы на данном предприятии. Согласно его объяснению ДД.ММ.ГГГГ работая в смене, на 75 путь прибыл состав, он его закрепил. В ходе закрепления дежурный по горке дал команду на надвиг 74 пути, он перешел на соседний путь впереди надвига, обходя за восемь составов (убедившись в своей безопасности и безопасности окружающих). С результатами расследования комиссии по охране труда он не ознакомлен. Письменные пояснения после результатов расследования им не писались. Просит восстановить его в должности <данные изъяты> железнодорожной станции Хабарвоск-2 Дальневосточной дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением-филиала ОАО «РЖД», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просят в иске отказать по существу, пояснив, что истец был ознакомлен с требованиями безопасности, запретом перебегать или переходить железнодорожные пути перед наездом, его действия могли повлечь тяжкие последствия как для здоровья и жизни самого истца, так и для работодателя, могли причинить существенный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает машинистом 2 класса Локомотивного депо <адрес> 2 ОАО «РЖД». В феврале 2017 года при закреплении на 75 пути начал надвиг на 74 пути. В этом надвиге было около 70 вагонов, а тепловоз находился позади вагонов. Он стоял на 75 пути. Он видел, что истец закрепил состав на 75 пути и перебежал перед подвигом через 74 путь за 4-5 м перед надвигом. Он сидел в своем локомотиве на 75 пути и видел как перебегал составитель поезда перед надвигом. Длина одного вагона - это 14 м. Он находился от истца на расстоянии около 14 метров. Увидев, что составитель поезда, как оказалось истец, перебегал перед надвигом, передал об этом диспетчеру, что человек на пути. За 7 лет у него примерно 10 замечаний было, что человек на пути. Замечания вносятся в книгу, операторы забивают ее данные. В какое время передали замечания не помнит. Помнит, что стояли и сразу сообщили. Состав закрепляет один человек, он же и перебегал после закрепления перед надвигом, как впоследствии оказалось это был истец. Составитель поездов находится в сигнальном жилете с логотипом ДС.

Выслушав истца, представителей ответчика, свидетеля, заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Трудового кодека РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правого регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с положениями абз.1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности составителя поездов на Железнодорожной станции Хабаровск 2, что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке №№.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность составителя поездов, квалификация 5 разряда на железнодорожную станцию Хабаровск 2 – структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность составителя поездов 6 разряда железнодорожной станции Хабаровск 2- структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движениемг.Хабаровск с ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме на работу истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором Хабаровского отделения, положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта работодателя под роспись в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер должностного оклада истца на момент заключения трудового договора составил в размере должностного оклада в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, размере надбавки за особо сложные условия труда 20%, надбавки за суммарный стаж на ДВ 30%, районного коэффициента 30%, оказанию 21 97-5%, за вредные условия труда 4% (п.п. 2.3.1, 2.3.2), впоследствии размер должностного оклада истцу установлен в сумме 80, 46руб. в час с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором, надбавки за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда 4%, за разъездной характер работы, обусловленная районным регулированием оплаты труда 30%, за непрерывный стаж работы в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностям 30%, иные надбавки.

Согласно п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка железнодорожной станции Хабаровск 2- структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением, утвержденного начальником железнодорожной станции Хабаровск 2 ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан соблюдать Правила, трудовую и исполнительскую дисциплину, не допускать грубого нарушения трудовых обязанностей; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ с работы на основании пп. "д" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за особо тяжких последствий.

Проверяя законность увольнения истца, суд приходит к следующему

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Статьей 214 ТК РФ установлена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.

В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с пп. «д» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало угрозу наступления таких последствий.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 01.10.2003 года работал у ответчика в должности составителя поездов на Железнодорожной станции Хабаровск 2 – структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала "РЖД".

На основании пункта 9.2 трудового договора, заключенного с истцом, последний обязался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка железнодорожной станции Хабаровск 2 – структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением (далее – Правила внутреннего распорядка) (в редакции с изменениями и дополнениями) Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда….; работники станции, работа которых связана с обеспечением безопасности движения поездов, осуществляющие профессиональную деятельность в условиях повышенной опасности (связаны с выходом на железнодорожные пути) - работники движения цеха (в том числе составитель поездов) должны приходить на дежурство до начала смены для получения инструктажей: целевого при выполнении работ непосредственно на железнодорожных путях, связанных с прямыми обязанностями по специальности работника, при выполнении разовых работ, не связанных с прямыми обязанностями для работников, выполняющих работы непосредственно на железнодорожных путях и вблизи железнодорожного подвижного состава; внепланового ; повторного – по инструкциям по охране труда.

Основанием для издания вышеуказанного приказа об увольнении истца послужил протокол совещания у начальника станции от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу совещания у начальника железнодорожной станцииХабаровск 2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам разбора случая перебежки перед надвигом на 74 пути составителем поезда ФИО11 принято решение за нарушения п.1.12, 1.13 Инструкции по охране труда составителя поездов железнодорожной станции Хабаровск2 привлечь составителя поезда ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Применению к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило нарушение данным работником требований охраны труда, нашедшее свое отражение в акте расследования комиссии по охране труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ составителем поездов ФИО1 допущено грубое нарушение требований охраны труда, что создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, а именно несчастного случая на производстве. Комиссией, на основании сопоставления данных выкипировки автоматизированной системы диспетчерского контроля (далее АСДК) и записи регламента переговоров, установлено, что на № путь парка «Б» станции в 4-07 мск. времени прибыл поезд № под управлением машиниста ФИО7 и помощника машиниста ФИО8; составитель поездов ФИО1, выполнил закрепление состава и в 4-11 мск. времени сообщил дежурному по станции ФИО9 о закреплении поезда на 75-ом пути на два тормозных башмака; после отцепки поездного локомотива от состава в 4-14 мск. времени составитель поездов ФИО1 докладывает по радиосвязи дежурному по станции ФИО9 о закреплении состава на 75-ом пути на упор тормозной стационарный (У№). Согласно, выкипировки АСДК, в 04-11 мск. времени с 74-го пути парка «Б» был приготовлен маршрут и открыты сигналы для надвига состава на второй горочный путь, в 4-14 мск. времени произошло занятие первого по ходу движения изолированного участка №, что свидетельствует о начале движения состава. В 4-17 мск. времени машинист электровоза <данные изъяты> № ФИО7, прибывший поездом № на 75-ый путь парка «Б» передал замечание дежурному по станции ФИО9, о том, что составитель поездов перебежал пути перед движущимся составом.Установлено, что составитель поездов ФИО1 в момент начала надвига состава с 74-го пути парка «Б» на горб нечетной сортировочной горки находился в междупутье 74-го и 75-го путей, осуществляя закрепление состава на 75-ом пути на упор тормозной стационарный. Следовательно, при пересечении железнодорожного пути № составитель поездов не мог не видеть движения вагонов по этому пути. Тем самым составитель поездов ФИО1 допустил грубое нарушение требований охраны труда, а именно пунктов 1.12 и 1.13 Инструкции по охране труда для составителя поездов, утвержденной начальником железнодорожной станции Хабаровск II ДД.ММ.ГГГГ, в части пересечения железнодорожного пути перед приближающимся подвижным составом.

Изложенные в заключении комиссии обстоятельства нашли отражение в акте расследования случая нарушения требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, актах прослушивания регламента переговоров ДД.ММ.ГГГГ, пакете замечаний №.

Факт перехода истцом 74 железнодорожного пути перед надвигом подтвердил свидетель ФИО7, подтверждается объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался истцом в судебном заседании.

При этом, свидетель ФИО7 пояснил суду, что так как он находился в кабине локоматива на № пути, ему было хорошо видно, что составитель поезда ФИО10 перебежал № путь перед надвигом на расстоянии не более 3-4 м от состава.

Согласно п. 1.12 Инструкции по охране труда для составителя поездов №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (далее Инструкция), ознакомление с которой истец не оспаривал в судебном заседании, составитель поездов обязан, в том числе,проходить по специально установленным маршрутам служебного и технологического проходов; переходить железнодорожные пути в установленных местах, а при их отсутствии – под прямым углом к оси пути, предварительно убедившись в отсутствии приближающегося подвижного состава, перешагивая через рельсы, не наступая на рельсы и концы шпал.

Согласно п.1.13 Инструкции составителю поездов запрещается переходить (перебегать) железнодорожные пути перед движущимся железнодорожным подвижным составом.

Кроме того, истец под роспись ознакомлен с инструкционно-технологической картой станции Хабаровск2.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был проведен целевой инструктаж по охране труда на рабочем месте, что подтверждается журналом целевого инструктажа, копия которого имеется в материалах дела.

Кроме того, истцом не оспаривался факт доведения начальником станции Хабаровск 2 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работ в период «повышенного» режима управления охраной труда на железнодорожной станции Хабаровск», согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на станции объявлен «повышенный» режим управления охраной труда в целях усиления профилактической работы по обеспечению технологической безопасности и проведения профилактической работы по предупреждению производственного травматизма на железнодорожной станции Хабарвоск2.

Оценив представленные ответчиком через представителей доказательства, в том числе показания вышеуказанного свидетеля, в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит их допустимыми, поскольку согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями законодательства, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что факты грубого нарушения требований охраны труда составителем поездов ФИО1, установленные в заключении уполномоченного по охране труда органа, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства – перебег через железнодорожные пути перед движущимся надвигом. Данные нарушения заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий –несчастного случая, аварии, схода надвига, что могло привести к увечью или гибели истца, иных лиц, находящихся вблизи от надвига, причинению ущерба работодателю.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись достаточные и обоснованные основания для увольнения истца по пп. «д» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, судом не установлено. По факту вменяемым истцу дисциплинарному проступку работодателем были затребованы письменные объяснения и такие объяснения истцом были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания к истцуработодателем также соблюдены.

С учетом обстоятельств дела и характера допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины суд находит соответствие примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному им проступку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления истца на работе в прежней должности не усматривается ввиду обоснованности его увольнения по указанным основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был истцом совершен.

При этом суд учитывает, что железная дорога – это источник повышенной опасности, при осуществлении работ на которой требуются повышенные требования по соблюдению охраны труда и техники безопасности, нарушение которых приводят к негативным тяжким последствиям (несчастным случаям, авариям, катастрофам) или создают реальную угрозу их наступления; что железнодорожные пути и объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности в силу приказа Минтранса РФ от 08.02.2007 года №18, ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Судом учитывается, что при движении надвига, где тепловоз находится позади вагонов, которых было около 70, машинист лишен возможности своевременно увидеть перебегающего человека и принять меры к торможению; что пересекая железнодорожный путь, истец мог запнуться, упасть, тем самым создавал угрозу как для своей жизни и здоровья (наступлению несчастного случая), так и угрозу для сходы надвига с путей при экстренном торможении либо наезде, с учетом того, что впереди двигаются вагоны.

Суд принимает во внимание и тот факт, что истцу доподлинно было известно о том, что перебегая перед движущимся надвигом, он нарушает инструкцию по охране труда, что на такой перебег установлен запрет, но тем не менее осознанно совершил это нарушение.

Доводы истца о том, что он не ознакомлен с результатами расследования комиссии по охране труда не является основанием для признания его увольнения незаконным. При этом суд принимает во внимание, что расследование произошедшего случая проведено работодателем в соответствии с требованиями Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий, утвержденного приказом Минтранса РФ от 25.12.2006 года № 163.

Кроме того, истец был ознакомлен с результатами расследования указанного случая, так как присутствовал на совещании у начальника железнодорожной станции Хабаровск 2 ДД.ММ.ГГГГ, где исследовались материалы расследования данного случая, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Суд также принимает во внимание и тот факт, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодателем учтены его характеристики как работника, а именно, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и депримированию (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) за нарушения производственной дисциплины, что свидетельствует о нем как о лице, склонном к совершению нарушений соответствующих требований инструкций по охране труда и иных, связанных с его работой.

Поскольку требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула производны от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении требований и в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Железнодорожной станции Хабаровск 2 – структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 11 мая 2017 года