Решение суда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-3970/2017 ~ М-3589/2017

Дело № 2-3970/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего         Кожевниковой Л.П.,

при секретаре         Фроловой А.С.,

с участием прокурора             Пряловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфиненко Ольги Валерьевны к ООО «Агроторг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Парфиненко О.В. обратилась в суд к ООО «Агроторг» о восстановлении на работе, взыскании компенсации в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 06 июня 2017 года по дату восстановления на работе, морального вреда в сумме 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 11 августа 2015 года Парфиненко О.В. работала в ООО «Агроторг» в должности специалиста по качеству и сертификации. С 05 июня 2017 года была уволена по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано ей под давлением непосредственного начальника ФИО1, кроме того, только 19 июля 2017 года ей стало известно, что на момент увольнения она была беременна.

Истец Парфиненко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что трехмесячный срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права ей стало известно только после того, как она узнала о наступившей беременности.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» - Демин А.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 88), в судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий истицей пропуска срока обращения в суд.

Прокурор в судебном заседании считает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку пропущен месячный срок для обращения в суд, предусмотренный Трудовым кодексом РФ для данной категории дел.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Парфиненко О.В. по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

В пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В судебном заседании установлено, что с 11 августа 2015 года Парфиненко О.В. работала в ООО «Агроторг» в должности специалиста по качеству и сертификации, 05 июня 2017 года трудовой договор расторгнут с ней был расторгнут на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.12-20).

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № ОД_У-372 Л/С от 23 мая 2017 года истица ознакомлена 05 июня 2017 года (л.д. 31), копию приказа получила в тот же день (что следует из пояснений истицы). Расчет с ней был произведен полностью, трудовая книжка выдана.

Таким образом, истице было достоверно известно о прекращении с ней трудовых отношений с 05 июня 2017 года.

С иском в суд Парфиненко О.В. обратилась 18 августа 2017 года, то есть по истечении месяца со дня, когда она должна была узнать о нарушении своих трудовых прав, при этом о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском Парфиненко О.В. не заявляла.

Доводы истицы о том, что суд должен учитывать трехмесячный срок для предъявления иска, который ею не пропущен, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Для подачи иска о восстановлении на работе законом предусмотрен один месяц.

Доводы истицы об оказании на нее давления со стороны начальника отдела контроля качества товаров - ФИО1, доказательствами не подтверждены, представленная переписка в СМС-сообщениях не свидетельствует о каком-либо давлении на истицу со стороны ФИО1 (л.д.9-10).

Сведения о телефонных звонках с телефона ФИО1 на телефон истицы также не могут свидетельствовать о содержании разговоров, а, следовательно, о каком-либо давлении со стороны работодателя (л.д.81-85).

При этом, суд принимает во внимание пояснения ФИО1 о том, что в силу характера работы имелась необходимость созваниваться с истицей.

К тому же, истица за период работы не привлекалась к дисциплинарной ответственности, как следует из пояснений ФИО1, истица надлежащим образом справлялась со своими должностными обязанностями.

Пояснения истицы о том, что с нее была взята объяснительная по факту неисполнения обязанностей за сотрудницу, которая ушла в очередной отпуск, с достоверностью не свидетельствуют о каком-либо давлении, оказываемом на истицу с целью увольнения ее по собственному желанию.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истицей 16.05.17г., в заявлении она просила уволить ее с 05.06.17г., и в силу положений ст. 80 ТК РФ имела возможность до 05.06.17г. отозвать свое заявление об увольнении, однако, этого не сделала.

Доводы истицы о том, что если бы на момент увольнения она знала о своей беременности, то она не стала бы писать заявление об увольнении ее по собственному желанию, не свидетельствуют о каком-либо нарушении действующего законодательства со стороны работодателя, который не знал о том, что на момент увольнения истица была беременна, кроме того, истица увольнялась по собственному желанию, чему не препятствует наличие беременности.

Доводы истицы о том, что о нарушении своего права она узнала уже после того, как была уволена, суд не может принять в качестве оснований для удовлетворения иска, поскольку для восстановления истицы на работе требуется доказать незаконность действий работодателя.

Между тем, доказательств, подтверждающих незаконность действий работодателя, который согласился с заявлением истицы об увольнении ее по собственному желанию, суду не представлено.

Суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем прав истицы при ее увольнении.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Парфиненко О.В. в иске к ООО «Агроторг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, следует отказать как в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о незаконности увольнения, так и в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Парфиненко Ольги Валерьевны к ООО «Агроторг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: