Решение суда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-3259/2017 ~ М-2947/2017

Дело № 2-3259/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

с участием прокурора Боровковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова М.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Степанов М.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе в Эксплуатационное локомотивное депо Барнаул – структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты>; взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указал, что осуществлял трудовую деятельности в структуре ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Барнаул от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен на основании расторжения трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Полагает увольнение незаконным, поскольку при подписании соглашения и расторжении трудового договора был нарушен принцип свободы договора, поскольку отсутствовало его волеизъявление на расторжение трудового договора. Он подписал данное соглашение о расторжении трудового договора под угрозой увольнения по отрицательным мотивам, поскольку было установлено состояние опьянения его помощника. Между тем, оснований для увольнения по отрицательным мотивам в данном случае не предусмотрено, так как он не совершал дисциплинарного проступка.

В судебном заседании истец Степанов М.В. и его представитель по доверенности Афанасьев А.В. на требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика Калинина Н.А. возражала по иску.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Степанов М.В. работал в ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности <данные изъяты> в структурное подразделение <данные изъяты>. В этот же день подписано между сторонами дополнительное соглашение к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов М.В. и К. были направлены работодателем на медицинское освидетельствование из города А в город Б.. Согласно акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № у Степанова М.В. состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не выявлено, согласно акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № у К. выявлено состояние наркотического опьянения.

По получении результатов освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Степанов М.В. и К. были приглашены к начальнику депо. По результатам беседы истец Степанов М.В. и работодатель в лице начальника депо ФИО заключили заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ Степанов М.В. был уволен с должности <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон).

Полагая, что увольнение является незаконным, истец ссылался на то, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано им под давлением, под угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нахождение в период работы К. в состоянии опьянения.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место увольнение истца по соглашению сторон, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, и при этом истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принуждения его работодателем к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

Обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия на формировании воли истца при подписании соглашения о расторжении трудового договора являются юридически значимыми, и бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении, возлагается на истца.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Степанова М.В. о том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано им под давлением со стороны работодателя, истцом в судебное заседание представлено не было.

Истец указывают, что он действовал под угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В ходе судебного разбирательства истцы пояснял, что после 13.07.2017 он и К. прибыл в <адрес> и после обеда был приглашен в кабинет начальника депо, где им были озвучены результаты освидетельствования, сообщено К. , что он подлежит увольнению за нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения, а Степанов М.В. также подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, поскольку в его обязанности входит контроль, далее было предложено уволиться по соглашению сторон.

Судом из пояснения сторон и показания свидетелей было установлено, что в момент беседы в кабинете начальника депо находились Начальник депо ФИО, истец Степанов М.В. и К., , заместитель начальника депо по кадрам ФИО1, инструктор ФИО2

Судом в качестве свидетеля была допрошена заместитель начальника депо по кадрам ФИО1, которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она лично ездила в <адрес>, а потом сопровождала истца и К. на освидетельствование в <адрес>, потом она ДД.ММ.ГГГГ забирала результаты освидетельствования и пргласила Степанова М.В. и К. в депо в <адрес> для установления причин. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника депо ФИО, истцу и К. были оглашены результаты освидетельствования, разъяснены им нормы действующего законодательства о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения, сказали, что возможно К. будет уволен за это, также разъяснено, что имеются основания для привлечения Степанова М.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку контроль за помощником лежит на нем. Было предложено увольнение по соглашению сторон. Истец и К. подписали соглашения о расторжении трудовых договоров, при подписании были спокойны, давление на них не оказывалось.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО2

Таким образом, пояснения истца согласуются с показаниями свидетелей.

Однако из их пояснений нельзя сделать вывод о давлении на истца или его принуждении при подписании соглашения о расторжении трудового договора.

Показания свидетеля ФИО3 суд не принимает во внимание, поскольку он не являлся свидетелем спорных событий, обстоятельства ему известны со слов истца. Кроме того, суд относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку он истец и свидетель являются родственниками.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об увольнении истца под влиянием давления либо принуждения со стороны руководства работодателя, а также подтверждающих тот факт, что у него имелись причины реально опасаться каких-либо неблагоприятных последствий в случае отказа от увольнения по соглашению сторон, судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, как и не представлено истцом в рамках реализации состязательного права.

Подписание соглашения об увольнении по соглашению сторон в целях избежания увольнения по отрицательным мотивам не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением работодателя, так как даже при условии наличия угрозы увольнения по отрицательным мотивам, работник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что работодателем на ДД.ММ.ГГГГ не было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку необходимо было разобраться в сложившейся ситуации, отобрать объяснения истца.

Свидетель ФИО2 также подтвердил, что какого-либо давления со стороны ФИО1 или начальника депо ФИО на подписание истцом соглашения об увольнении не имелось.

Истец ссылается на то, что он были вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора, намерений на увольнение не имел.

Понятие вынужденности, помимо прочего, предполагает совершение работодателем действий, лишающих работника возможности выбирать. Истец суду не привел доводов в обоснование причин того, что помешало ему не подписывать соглашение.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Действия работодателя по предложению истцу заключить соглашение о расторжении трудового договора не являются неправомерными, поскольку к соглашению стороны могут прийти только путем направления предложения и принятия его другой стороной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие порока воли при увольнении по соглашению сторон истцами не доказано.

Обстоятельства того, имелись ли у работодателя законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственнности правового значения для существа настоящего спора не имеет.

Поскольку увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ являлось законным, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника уже после подписанного соглашения о расторжении трудового договора, доказательств наличия такой договоренности не представлено, такое соглашение не подписано, основания для восстановлении на работе отсутствуют.

Кроме того, доказательств того, что истец сдавал к этот же день письменное заявление об аннулировании увольнения по соглашению сторон материалами дела не подтверждено, наоборот, ответчиком в материалы дела представлена копия журнала входящей корреспонденции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ или впоследствии такого заявления от Степанова М.В. не поступало.

Материалы дела содержат акт о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ отказался знакомиться с приказом об увольнении, экземпляр приказа получил.

Также согласно представленным актам, истцу предложено было получить трудовую книжку, либо дать письменное согласие на отправление её по почте.

Таким образом, суд находит порядок увольнения соблюденным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, а потому и отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, среднего заработка за период вынужденного прогула.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Степанова М.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева