Решение суда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате № 2-1962/2017 ~ М-1796/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

с участием помощника прокурора

<адрес> ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, указывая в обоснование заявленных требований, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности заведующего складом. В ее должностные обязанности входили организация работ на складе, проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, а на начальном периоде ее трудовой деятельности – проверка всех собранных заказов. ДД.ММ.ГГГГ директором по персоналу в присутствии руководителя логистического складского комплекса ей было объявлено о реорганизации ООО «<данные изъяты>» и сокращении должности заведующего складом. Директор по персоналу ФИО6 попросила ее написать заявление по собственному желанию, она, не желая конфликта, написала заявление. При получении расчета она обнаружила факты неправомерного удержания с нее денежных средств, в связи с чем считает свое увольнение незаконным. Ее принудили написать заявление по собственному желанию, чтобы не соблюдать процедуру увольнения по сокращению штатов. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице и повышенном давлении, который она оценивает в 50000 руб. Просит суд восстановить ее на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности заведующего складом, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за июль 2017 г., средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, суду пояснив, что истица уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании ее заявления, указав, что ранее истица также подавала заявление на увольнение. Расчет с истицей произведен в полном объеме, задолженности не имеется.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что на предприятии сокращение штатов не осуществлялось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск в части взыскания задолженности по заработной плате, в части восстановления на работе отказать, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принята на работу заведующим складом с окладом 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суд приходит к выводу, что истице не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленных на понуждение к написанию заявления об увольнении.

При этом, о достижении между сторонами соглашения об увольнении, а также о добровольном характере увольнения свидетельствует подпись об ознакомлении истца с приказом об увольнении, истец не выразил никаких претензий относительно несогласия с данным приказом и намерения его оспаривать в суде.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии волеизъявления истца уволиться и совершении последовательных действий, свидетельствующих о намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Довод истицы о понуждении ответчика к увольнению в связи с нежеланием ответчика увольнять истицу в связи с сокращением штата не принимается, так как в данном случае решение уволиться по собственному желанию ФИО2 приняла самостоятельно, не свидетельствует о недобровольности и вынужденности увольнения по собственному желанию.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании установлено, сторонами подтверждено, что ФИО2 проработала в июле 2017 г. 4 рабочих дня.

Согласно расчетному листку, справке 2-НДФЛ за июль 2017 г. работодатель произвел начисление заработной платы в размере 504,01 руб.

Выплата истице окончательного расчета произведена с учетом указанной суммы, что следует из анализа расчетного листка за июль 2017 г. и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Однако с учетом того, что среднедневной заработок истицы составлял 646,43 руб., заработная плата истицы в июле 2017 г. должна была составить 2585,72 руб. без учета налога.

В связи с этим, у ответчика имеется перед истцом задолженность по выплате заработной плате в размере 2081,71 руб., которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Частью 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В результате нарушения трудовых прав истца, выразившихся в нарушении процедуры увольнения, истцу причинен моральный вред.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. разумной и справедливой.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за июль 2017 г. в размере 3374,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 4374,57 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании суммы вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ