Решение суда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда № 2-1633/2017 ~ М-444/2017

Дело № 2-1633/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07.03.2017    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Борисенко Е.О., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Кайдоба А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой ФИО9 к ООО «ОМС-Центр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (до заключения брака Парфененко) К.Л. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что она состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОМС-Центр», работала в должности специалиста отдела подбора и адаптации персонала в обособленное подразделение в г.Владивосток, Дивизион Клининг, департамент персонала. В период работы в должности специалиста отдела подбора и адаптации в ООО «ОМС-Центр» нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по причине «увольнение по собственному желанию». Увольнение считает незаконным. Директор по персоналу ООО «ОМС-Центр» ФИО4 неоднократно использовала моральное давление, с необоснованными требованиями уволиться. Просит восстановить на работе в ООО «ОМС-Центр» в должности специалиста отдела подбора и адаптации; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>;

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не отрицала собственноручное написание заявления об увольнении. Однако суду пояснила, что намерений увольняться по собственному желанию у нее не было, на работе до момента увольнения ее непосредственным руководителем ФИО4 были созданы невыносимые условия, связанные с более строгим отношением к истцу по сравнению с остальными сотрудниками, к ней предъявлялись необоснованные претензии. В связи с отказом от командировки в декабре месяце была лишена премии в размере двух тысяч рублей. Требование о командировании было устным, приказ о командировании увидела в день увольнения. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в представленном ранее представителем ответчика возражений на исковое заявление, дополнительно пояснив, что претензий к работе истца не было, истец была уведомлена о необходимости ее командирования в г.Комсомольск-на-Амуре. Цели командировки непосредственно связаны с должностными обязанностями истца. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец сослалась на нежелание поездки в командировку, написав заявление об увольнении. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная судом по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила сообщенные ответчиком обстоятельства увольнения истца.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что между ФИО6 и ООО «ОМС-Центр» заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу в п.1.5 трудового договора истец принята на работу в качестве Специалиста в Отдел подбора и адаптации Департамента персонала в обособленное подразделение.

Судом установлено, что трудовой договор являлся срочным, так как заключался для выполнения истцом заведомо определенной работы, в случаях, когда ее выполнение не может быть определено конкретной датой, т.е. на время выполнения ответчиком обязательств по договору об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ЗАО УК «ФРАГРА», что также указано в п. 9.1. договора.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ договор между истцом и ответчиком прекращен (расторгнут) в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за трудовой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 календарных дней.

С указанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись на бланке приказа.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из объяснений истца, данных при рассмотрении дела, волеизъявление на прекращение трудового договора с ООО «ОМС-Центр» у нее отсутствовало. Заявление об увольнении по собственному желанию, как пояснила истец, составлено под давлением со стороны ФИО4, которая оказывала на нее психологическое давление.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные доводы опровергаются материалами гражданского дела, пояснениями представителя ответчика и показаниями свидетеля ФИО5, согласующимися между собой и взаимно дополняющими друг друга.

Представленные истцом распечатки электронной переписки с ФИО4, содержание которой не оспорено представителем ответчика, достаточными доказательствами оказания давления на истца с целью ее увольнения не являются, т.к. не содержат сведений о нарушении трудовых прав истца, либо о злоупотреблении правами со стороны работодателя.

Таким образом, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила суду объективных и достоверных доказательств, в подтверждение своих доводов о том, что на нее оказывались меры давления и принуждения со стороны ответчика к написанию заявления об увольнении. В то время как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Трудовая книжка истцу выдана под роспись в день увольнения. Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, за декабрь 2016 года ФИО1 выплачено <данные изъяты>, за январь 2017 года – <данные изъяты>. Расчет произведенных выплат истцом не оспорен.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с ФИО1 трудового договора по инициативе работника, принимая во внимание, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления ФИО1 на работе не имеется, исковые требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, а, следовательно, и отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении искового заявления Овчинниковой ФИО10 к ООО «ОМС-Центр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В. Синицын

    Решение суда в окончательной

    форме изготовлено 12.03.2017