Решение суда о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда № 2-5793/2017 ~ М-5696/2017

Дело № 2-5793/2017

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10.2017 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

с участием прокурора Замуруевой Н.В.,

при секретаре Лукьяненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяутдиновой А.В. к ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галяутдинова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с *** она работала в ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», последняя занимаемая должность – ***

С *** по *** она находилась в отпуске по беременности и родам.

*** у нее родился ребенок. Сын истца родился в США. До *** она находилась в США, т.к. загранпаспорт ребенку оформили только *** и выехать в Россию она смогла только ***.

*** она получила от ответчика копию приказа об увольнении за прогул и трудовую книжку.

С данным приказом она не согласна, т.к. она направляла заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком и копию свидетельства о рождении Б – эксперту отдела информационной безопасности. *** она направила заявление почтой. О том, что истец находится в США, знал ее непосредственный начальник ***8

Просит признать незаконным приказ ***-к от *** об ее увольнении, восстановить ее на работе в ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» в должности ***, выплатить пособие по уходу за ребенком с ***, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено ГУ – СРО ФСС РФ.

В судебном заседании истец, представитель истца Чурмантаева К.И., по доверенности от ***

В судебном заседании представители ответчика Тупоногова Т.С., Водолеева М.Ю., Карп Н.А., по доверенностям от ***

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что *** Галяутдинова (Квачегина) А.В. была принята на работу в должности *** в ООО «Уралтрансгаз», что подтверждается приказом о приеме на работу ***к от *** и трудовым договором от *** (л.д. 41, 42-46). Работа по договору является основным местом работы.

*** Галяутдинова А.В. переведена на должность *** (л.д.10).

С *** по *** Галяутдинова А.В. находилась в отпуске по беременности и родам.

*** у нее родился ребенок Г (л.д.16).

*** на основании приказа ***-к Галяутдиновой А.В. была уволена *** по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте *** без уважительных причин в течении всего рабочего дня – прогул с (л.д. 96). В основании приказа был указан акт об отсутствии на рабочем месте от ***.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула.

Прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Увольнение работника на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, при применении которой работодатель должен соблюдать предусмотренные законодательством о труде правила привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Дисциплинарным проступком в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Оценивая законность увольнения по пп. а п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ***-к от *** и соблюдение порядка привлечения Н к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

*** работодателем был составлен комиссионный акт об отсутствии работника Галяутдиновой А.В. на рабочем месте без уважительных причин (л.д.100).

*** истцу было направлено на домашний адрес почтой уведомление о даче объяснения (л.д.111, 112). В этот же день комиссией был произведен выезд в адрес истца с целью выяснения причин и получения объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, о чем составлен акт (л.д.110).

*** работодателем составлены комиссионные акты об отсутствии письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте *** и о невозможности ознакомить работника с приказом о прекращении трудового договора (л.д.108, 109).

*** отчимом истца Р были переданы работодателю копия заявления Галяутдиновой А.В. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, датированное *** (л.д.115, 117)

Как следует из ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

Согласно ч. 1 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Предоставление указанного отпуска является предусмотренной законом гарантией направленной на защиту материнства и детства и не зависит от воли работодателя.

Доводы ответчика о том, что истец должна была представить кроме заявления иные документы (свидетельство о рождении ребенка и пр.) судом отклоняются, поскольку не соответствуют ч. 1 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой указано о предоставлении лишь заявления на отпуск.

Доводы ответчика о том, что истец с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет к ответчику не обращалась, судом считаются несостоятельными и не принимаются во внимание, поскольку ответчик на момент принятия решения о привлечении Галяутдиновой А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, знал о факте рождения у истца *** ребенка, которому на момент расторжения трудового договора не исполнилось трех лет, однако не учел указанного обстоятельства при расторжении трудового договора, в то время как необходимость оказания постоянного ухода за малолетним ребенком предполагается и должно приниматься работодателем во внимание при оценке уважительности причин отсутствия работника на работе.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что истец родила ребенка в США, о чем работодатель также знал, что следует из показаний свидетелей, но не учел удаленность истца от работодателя, наличия грудного ребенка, невозможность выезда истца к месту работы в связи с оформлением документов на ребенка (паспорта, гражданства и пр.).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» С учетом принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Сторонами не оспаривается, что ранее истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, работодателем в нарушение положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что при наложении взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнение, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах, увольнение Галяутдиновой А.В. по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, вследствие чего требования истца о признании приказа ***-к от *** незаконным и восстановлении на прежней работе в должности в ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» в должности эксперта 1 категории отдела экономической безопасности подлежат удовлетворению.

В силу Федерального закона №255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" под страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством понимается свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, страхователя осуществлять страховое обеспечение.

Согласно ст. 1.3 указанного закона страховыми случаями по обязательному социальному страхованию в связи с материнством признаются уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии со ст. 11.1 Закона №255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно п.6 ст. 13 Закона №255-ФЗ для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет помимо заявления о назначении указанного пособия, свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка, за которым осуществляется уход, и его копию, свидетельство о рождении (усыновлении, смерти) предыдущего ребенка (детей) и его копию, справку с места работы (службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а в случае, если мать (отец, оба родителя) ребенка не работает (не служит) либо обучается по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, справку из органов социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, фактического проживания) матери (отца) ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет также при необходимости справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истцом не предоставлены ответчику вышеуказанные документы, на основании которых должно быть начислено пособие по уходу за ребенком, следовательно, в исковых требованиях о выплате пособия по уходу за ребенком надлежит отказать.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от *** и квитанции от *** истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 35000 руб. (л.д. 213, 214).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в двух судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 руб.

Истцом при обращении в суд были понесены нотариальные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 800 руб. (л.д. 33-34, 212)

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку доверенность не выдана на представление интересов по вопросам, связанным с конкретным трудовым делом.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Галяутдиновой А.В. к ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ ***-к от *** об увольнении Галяутдиновой А.В. на основании по п. а ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Галяутдиновой А.В. на прежней работе в ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» в должности эксперта 1 категории отдела экономической безопасности с ***.

Взыскать с ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» в пользу Галяутдиновой А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е.Македонская