Решение суда о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула № 2-3659/2017 ~ М-3172/2017

Дело № 2-3659/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь          ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием прокурора Лозовой Е.Г.

истца Чеботарева Д.А.,

представителя ответчиков по доверенности Кокурина И.П.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева Д. А. к ЗАО «П.Р.Русь» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Чеботарев Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «П.Р.Русь» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ответчиком был заключен трудовой договор № б/н, в соответствии с которым он был принят на работу к Ответчику на должность менеджера по работе с дистрибьюторами, что подтверждается трудовым договором № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Увольнение является незаконным по следующим основаниям: на протяжении 2014-2016 гг. ему не представлялся полноценный ежегодный оплачиваемый отпуск в рамках ст. 114 Трудового кодекса РФ, при этом в нарушение 123 Трудового кодекса РФ работодатель не ставил его в известность о времени наступления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также не предоставил возможность использовать неиспользованные дни ежегодного отпуска не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставлялся. Также ответчик в нарушение ч. 4 ст. 124 не предоставлял ежегодный отпуск в течение двух лет подряд, чем нарушил его право на отдых. В связи с неоднократными нарушениями его прав на отдых (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ задолженность по отпуску 15 календарных дней), ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с множественными заявлениями о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, при этом указал на то, что он не уведомлен о времени отпуска, а также о том, что у него имеются неиспользованные дни отпуска за предыдущие года. Данные письма были направлены в адрес работодателя, однако на все письма с просьбами реализовать право на отдых были получены отказы. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте, реализуя своё право на использование ежегодного оплачиваемого отпуска. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было принято решение об его увольнении на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. При этом ответчик при наложении дисциплинарного взыскания в части его увольнения не принял во внимание то, что он о своём невыходе на работу уведомил Ответчика, и у него имелось право на отпуск, который длительное время не предоставлялся Ответчиком. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Согласно п. 6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ размер его должностного оклада составляет 79 865 рублей. Размер средней заработной платы, исчисленный в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, составляет 147 039 рублей, что подтверждается справкой о среднем заработке. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего – 34 дней, взысканию в его пользу подлежит 166 644 руб. Кроме того, реализуя процедуру увольнения, ответчик допустил нарушения в части верного определения дня увольнения. Ответчик установил, что днем увольнения является 27.07.2017г., таким образом, нарушил процедуру увольнения. На основании. Изложенного просит восстановить на работе в ЗАО «П.Р.Русь» в должности территориального менеджера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 166 644 руб.

Истец Чеботарев Д.А. в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кокурин И.П. с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном возражении. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе с 09.30 до 18.30 часов, т.е. более четырех часов подряд, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., составленного региональным директором по продажам гр.А., территориальным супервайзером гр.Б., региональным менеджером по торговому маркетингу гр.В., территориальным супервайзером гр.Г. В этот же день истцу было вручено под роспись уведомление о предоставлении объяснений по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было представлено объяснение, в котором он признавал, что ему не было дано разрешение на отпуск в указанный день, однако он, по его мнению, имел право взять отпуск в любой день в связи с наличием у него неиспользованных дней отпуска за предыдущий период. Отсутствие разрешения на получение отпуска ДД.ММ.ГГГГ Истец лично подтвердил приложенной к иску перепиской со своими руководителями. Работодателем на ДД.ММ.ГГГГ был принят график отпусков, который согласовывался в регионах в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронной перепиской. Для принятия решения о применении за прогул увольнения, а не иного дисциплинарного взыскания Работодателем была создана дисциплинарная комиссия, в ходе заседания от ДД.ММ.ГГГГ которой были изучены докладные записки непосредственного руководителя Истца Регионального менеджера по продажам гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также данные о личности Истца, полученные из письма работника основного контрагента по продажам в Пермском крае ООО <данные изъяты> гр.Д. связи с вышеизложенными обстоятельствами, а также с необходимостью получения от Истца переданных ему для осуществления служебных обязанностей автомобиля, 2 ноутбуков и мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об увольнении Истца на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ В этот же день Истцу был предъявлен вышеуказанный приказ, от ознакомления под роспись с приказом он отказался, приказ был зачитан вслух и передан на руки в виде заверенной копии. Впоследствии на копии данной приказа подтвердил собственноручно, что копию приказа ДД.ММ.ГГГГ получил. Кроме того, Истец копию приказа об увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд с иском о восстановлении на работе и о взыскании в связи с этим заработной платы за время вынужденного прогула лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя установленный законодателем срок, что само по себе является основанием для отказа в иске. Просит применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Трудовой кодекс РФ) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Часть вторая статьи 21 Трудового кодекса РФ в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1288-О)

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) (п.39).

Судом первой инстанции установлено, что Чеботарев Д.А. работал в ЗАО «П.Р.Русь» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по работе с дистрибьюторами.

Согласно п.6.1 Трудового договора работнику устанавливается ненормированный рабочий день. Обычная продолжительность рабочего дня составляет 8 часов в день.

Рабочий день начинается в 09.30 утра. Время окончания рабочего дня определяется Правилами Внутреннего Трудового распорядка или распоряжениями Генерального директора (п.6.2).

Обычная продолжительность рабочей недели составляет 40 рабочих часов (п.6.3)

Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом одна из частей должна быть продолжительностью не менее 14 календарных дней. Порядок предоставления отпусков определяется в соответствии с графиком отпусков, утверждаемых работодателем. Работодатель оставляет за собой право перенести отпуск работника, если это будет диктоваться производственной необходимостью (п.6.6, 6.7) /л.д.4-7/

Согласно дополнительного соглашения № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № Б/Р от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 79865 руб. в месяц. Оплата труда работника осуществляется с применением районного коэффициента в размере 1,15 в отношении видов выплат, на которые начисляется районный коэффициент в соответствии с законодательством РФ /л.д.9/.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ЗАО «П.Р.Русь» был издан приказ №, о прекращении трудового договора с работником Чеботаревым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № б/н с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Копию указанного приказа истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью на самом документе и не оспаривается истцом /л.д.56/.

В обосновании своих требований истец указывает, что его увольнение является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте, реализуя свое право на использование ежегодного оплачиваемого отпуска.

Указанные доводы истца являются несостоятельными.

Из пояснений сторон и представленных письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя поступило заявление Чеботарева Д.А. о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также продолжительностью 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11-12/

Из текста переписки Чеботарева Д.А. с гр.А. по электронной почте следует, что согласовать отпуск не может, данный отпуск не запланированный /л.д.13-15/.

Согласно докладной записки регионального директора по продажам гр.А. на имя коммерческого директора по продажам гр.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ЗАО «П.Р.Русь» Чеботарев Д.А. территориальный менеджер не явился на собрание, на которое он ему направил приглашение заранее -ДД.ММ.ГГГГ /л.д.51/.

В связи с отсутствием территориального менеджера Чеботарева Д.А. на работе в течении всего рабочего дня с 9-30 до 18-30 ДД.ММ.ГГГГг., составлен акт об отсутствии на рабочем месте работника от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.42/

ДД.ММ.ГГГГ Чеботареву Д.А. направлено уведомление № о предоставлении объяснений по факту событий, имевших место в рабочее время в городе Перми ДД.ММ.ГГГГг. /л.д.43/

Предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения работодателем соблюден, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от Чеботарева Д.А. были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

В своих письменных объяснениях Чеботарев Д.А. факт своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня не отрицал. Пояснил, что его отсутствие на рабочем месте обусловлено тем, что он был вынужден обратиться о согласовании отпуска, поскольку у него были не отгулянные дни с прошлых лет. Ссылаясь на график отпусков, ему было отказано непосредственным и вышестоящим руководством. На момент согласования, у него уже были куплены билеты. Отказ в отпуске считает нарушением его прав /л.д.44-45/

Одним из видов времени отдыха согласно ст. 107 Трудового кодекса РФ является отпуск.

Согласно представленной суду электронной переписки, графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из графика на ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «П.Р.Русь», Чеботареву А.Д. согласованы следующие отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Фактически истцу предоставлены отпуска на основании заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, предоставление отпуска истцу в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было утверждено работодателем.

Следует отметить, что в представленном истцом проекте графика отпусков, составленным им лично, также отсутствует запланированный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы истца о том, что он воспользовался своим правом на использование ежегодного отпуска являются несостоятельными.

Помимо ежегодных оплачиваемых отпусков работникам в соответствии со ст. 128 ТК РФ могут предоставляться отпуска без сохранения заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы согласно ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса РФ является правом, а не обязанностью работодателя и разрешается в каждом конкретном случае индивидуально. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.

Во всех случаях предоставления отпуска он должен оформляться приказом.

Приказа о предоставлении Чеботареву Д.А. неоплачиваемого либо оплачиваемого отпуска не издавалось и в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ., истцом также не представлено.

Действия работодателя, в случае не согласия с ними, в установленном законом порядке истцом не обжаловались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин - ДД.ММ.ГГГГ., соответственно о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде прогула и наличии у работодателя правовых оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Доводы истца о том, что работодателем не учтено предшествующее отношение к труду опровергаются представленным протоколом заседания дисциплинарной комиссии /л.д.52/

Представленные истцом в материалы дела копии отзыва о сотрудничестве, заявления частного обвинения в отношении гр.Д. и иска к гр.Д. о компенсации морального вреда, правового значения для дела не имеют.

Нарушений порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания при издании ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Сроки применения рассматриваемого дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены, увольнение произведено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

Доводы истца о том, что ответчиком при вынесении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, несостоятельны, поскольку работник допустил однократное грубое нарушение - прогул, за которое предусмотрено увольнение. Отсутствие негативных последствий для работодателя в связи с невыходом работника на работу не является юридически значимым обстоятельством по делу. При наложении дисциплинарного взыскания на работодателе не лежит обязанность исследовать и учитывать наступление негативных последствий совершенного дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения не является явно несоразмерным совершенному проступку и обоснованно применено работодателем, поскольку допущенное им нарушение трудовой дисциплины является существенным, с учетом установленного истцу графика работы – 40 часов в неделю и прогула 8 часов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно использовал свое право, предоставленное ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ, на применение к Чеботареву Д.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и право на расторжение трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Установление даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав истца и не свидетельствует о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку увольнение истца признано судом законным, то оснований, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, являющегося производными от требования о восстановлении на работе, не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ходатайств о восстановлении срока в связи с его пропуском по уважительным причинам, истец не представил.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как указано выше, копию приказа № Д/170623 о прекращении трудового договора с работником Чеботарев Д.А. получил ДД.ММ.ГГГГ

Между тем в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пропустив месячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что процессуальный срок следует исчислять с момента получения им трудовой книжки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ событий в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось препятствий обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, однако иск был подан только ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, о котором было заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Чеботарева Д. А. к ЗАО «П.Р.Русь» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: