Решение суда о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, № 2-1551/2017 ~ М-1141/2017

Дело № 2-1551/2017                    25 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

с участием прокурора ЦАО

при секретаре ЛКР

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПЮВ к Местной администрации муниципального образования муниципальный округ Екатерингофский о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПЮВ обратился в суд с иском к Местной администрации муниципального образования муниципальный округ Екатерингофский о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, ссылаясь на то, что уволен с нарушением процедуры увольнения.

    Представитель Местной администрации муниципального образования муниципальный округ Екатерингофский исковые требования не признал, заявил о применении пропуска срока на обращение в суд, так как приказ об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ был издан ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении трудового договора, иск предъявлен после истечения месячного срока.

    Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае каких либо уважительных причин пропуска срока не усматривается в связи со следующим: на основании подписанного лично истцом ПЮВ и работодателем соглашения о расторжении трудового договора трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовая книжка не была получена в день увольнения, так как работник находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности был передан ПЮВ работодателю, истцу было сообщено о расторжении трудового договора по соглашению сторон, данное обстоятельство не оспаривается истцом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПЮВ было направлено письмо о необходимости забрать трудовую книжку, не полученное адресатом в почтовом отделении, месячный срок обращения в суд с иском истек ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда истцу достоверно стало известно об увольнении, в Ленинский районный суд ПЮВ подал исковое заявление только ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока на обращение в суд.

Также необходимо учитывать, что по соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут в любое время в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ, при этом какого-либо запрета на прекращение трудового договора по соглашению сторон в период временной нетрудоспособности законом не предусмотрено.

Также суд учитывает, что выплата сумм, причитающихся при увольнении - заработной платы за декабрь 2016 года произведена своевременно, оплата больничного за весь период также произведена своевременно.

    При указанных обстоятельствах пропуск истцом срока на обращение в суд по требованиям о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула является основанием к отказу в их удовлетворении, с учетом требований ст. 152 ч. 6 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    Ходатайство истца о восстановлении срока в связи с нахождением на больничном и обращением в прокуратуру с заявлением ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, так как уважительных причин пропуска срока не усматривается – истец находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, даже с учетом продления на 13 дней(период нахождения на больничном) срок пропущен, а обращение в прокуратуру не является для данной категории дел обязательным досудебным порядком.

    На основании изложенного, руководствуясь требованиями 392 ТК РФ, ст.ст. 152 ч. 6, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать ПЮВ в иске к Местной администрации муниципального образования муниципальный округ Екатерингофский о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья                            Корчагина Н.И.

        Мотивированное решение изготовлено 25.05.2017 года.