Решение суда о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-2366/2017 ~ М-2218/2017

2-2366/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Цайер А.С., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Марковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Носкова Максима Александровича, Коновалова Дениса Павловича к индивидуальному предпринимателю Зубкову Роману Сергеевичу о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование которого указали, что Носков М.А. принят на работу к ИП Зубкову Р.С. на должность <данные изъяты>. Фактическая дата трудоустройства 31.10.2016. Коновалов Д.П. принят на работу к ИП Зубкову Р.С. на должность <данные изъяты>. Фактическая дата трудоустройства 25.07.2016. Трудовые договоры на руки не были выданы, хотя истцы их подписывали. Работали добросовестно, замечаний не имели. Зарплату работодатель выплачивал в среднем по 22 000,00 рублей в месяц. 23.06.2016 истцы по очереди были вызваны в кабинет к директору ЕА и обвинены в продаже третьим лицам клиентской базы <данные изъяты>, с которой работает работодатель. Попросили написать заявления об увольнении, что истцы и сделали. Однако поступило распоряжение о выходе на работу 26.06.2017 (понедельник). В этот день истцы в 15.00 часов были отстранены от компьютеров, на которых работали. 28.06.2017 Носкову М.А. показали акт от 21.06.2017, Коновалову Д.П. данный акт показали 29.06.2017. Акт составлен комиссией в составе ОВ и АН о том, что проведено расследование и на компьютере обнаружены скриншоты экранов, зафиксирован факт скачивания базы АгроХолдинга и передачи информации. Акт составлен без участия истцов, «задним числом». Попросили расписаться в акте «задним числом», Носков М.А. расписался в акте 26-м числом июня 2017 года, Коновалов Д.П. отказался подписываться «задним числом» и поставил фактическую дату ознакомления 29.06.2017. Копию акта истцам не предоставили. 29.06.2017 были уволены по основанию п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Увольнение считают необоснованным и незаконным – должности не относятся к должностям, связанным с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей. Подтверждение фактов нарушения конфиденциальности не представлено. Ответчик не произвел расчет в полном объеме. Трудовые книжки заполнены не в соответствии с заявлениями истцов об увольнении по собственному желанию, вследствие чего истцы отказались получать трудовые книжки. Просят суд восстановить истцов на работе. За время вынужденного прогула истцы не смогли трудоустроиться, поскольку причина увольнения негативная. Уровень материального благосостояния истцов уменьшился, что отразилось на физическом и нравственном здоровье. Истцы испытывают нравственные страдания оттого, что не могут обеспечивать семьи на прежнем уровне. Считают, что ответчик должен компенсировать нанесенный моральный вред, который истцы оценивают по 25 000,00 рублей в пользу каждого. За вынужденный прогул просят взыскать в пользу Коновалова Д.П. – 22 000,00 рублей – средняя зарплата за месяц вынужденного прогула, плюс 2 000,00 рублей невыплаченный долг по зарплате за июнь 2017 года, в пользу Носкова М.А. взыскать 22 000,00 рублей – невыплаченная зарплата за июнь 2017 года плюс 22 000,00 рублей - средняя зарплата за месяц вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Коновалов Д.П. поддержал заявленные требования о восстановлении на работе, взыскании невыплаченного долга по зарплате за июнь 2017 года в размере 2 000,00 рублей, средней зарплаты за время вынужденного прогула в размере 22 000,00 рублей, увеличил исковые требования требованием о взыскании убытков в размере 15 000,00 рублей, которые образовались вследствие упущенной возможности трудоустройства на другую работу.

Истец Носков М.А. в судебном заседании исковые требования изменил, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать долг по заработной плате, оплату вынужденного прогула.

ИП Зубков Р.С. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Интересы представляет Егорова Е.В., действующая на основании доверенности. Представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Не оспаривала отсутствие приказа о применении дисциплинарного взыскания. Доказательства совершения виновных действий представляет только в виде докладных записок сотрудников о том, что им известно с чужих слов.

Заслушав истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение произведено незаконно, вследствие чего имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание, как увольнение по соответствующим основаниям. К такому виду дисциплинарных взысканий, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 <данные изъяты>" части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45).

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ указано, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 ТК РФ).

При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

По смыслу указанных норм права дисциплинарным проступком законодательство признает виновное (в форме совершения умышленных действий или бездействия) неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Дисциплинарное взыскание может быть наложено лишь за виновное нарушение служебной дисциплины.

Суд полагает, что ответчиком не доказан факт совершения истцами дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения по их вине возложенных на них трудовых обязанностей, а увольнение истцов произведено с нарушением порядка, установленного законом.

Носков М.А. принят на работу к ИП Зубкову Р.С. на должность <данные изъяты>. Трудовой договор заключен с 01.11.2016 на неопределенный срок (л.д.54). С работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.57), подписано обязательство о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну (л.д.58), где указано, что к такой информации относится, в частности, информация, составляющая базу данных о контрагентах предприятия, включая их наименования, адреса, банковские, почтовые, телефонные, телеграфные, отгрузочные и другие реквизиты, имена руководителей, главных бухгалтеров и других должностных лиц, а также их контактные телефоны.

Коновалов Д.П. принят на работу к ИП Зубкову Р.С. на должность <данные изъяты> Трудовой договор заключен с 01.06.2017 на неопределенный срок. С работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.39), подписано аналогичное обязательство о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну (л.д.38).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности согласно ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса РФ могут быть заключены только с теми работниками и на выполнение только тех видов работ, которые предусмотрены в соответствующих перечнях, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - Перечень).

К видам работ, в частности, отнесены: работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях (Перечень).

Суд приходит к выводу о том, что должности работников Носкова М.А. и Коновалова Д.П. относятся к должностям, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, поскольку Носков М.А. непосредственно работал с доставкой товарно-материальных ценностей, а Коновалов Д.П. занимался распределением товарно-материальных ценностей по контрагентам.

20.06.2017 менеджером АН составлена на имя ИП Зубкова Р.С. докладная записка, где было указано, что к нему обратился Носков М.А. с предложением продать клиентскую базу <данные изъяты> за 200 000,00 рублей. <данные изъяты> Носков М.А. доступа к данной базе не имеет, а АН ежедневно вносит в данную базу актуальную информацию (л.д.67).

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", информация, составляющая коммерческую тайну, обладателем которой является другое лицо, считается полученной незаконно, если ее получение осуществлялось с умышленным преодолением принятых обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, а также если получающее эту информацию лицо знало или имело достаточные основания полагать, что эта информация составляет коммерческую тайну, обладателем которой является другое лицо, и что осуществляющее передачу этой информации лицо не имеет на передачу этой информации законного основания.

21.06.2017 ИП Зубков Р.С. издал приказ № о проведении служебного расследования по факту несанкционированного использования базы данных о контрагентах предприятия. В состав комиссии включены ИП Зубков Р.С., юрисконсульт ОВ и менеджер АН (л.д.20).

21.06.2017 составлен акт проведения служебного расследования, где указано, что в ходе служебного расследования установлено, что на рабочем компьютере <данные изъяты> Коновалова Д.П. были сделаны скриншоты базы контрагентов и сроки перевозки с количеством поставок и распечатаны в течение рабочего дня. Указано, что взяты объяснительные с Носкова М.А., который подтвердил, что Коновалов Д.П. тайно передал ему базу контрагентов предприятия, и с Коновалова Д.П., который пояснил, что передал базу <данные изъяты> Носкову М.А., с какой целью – пояснить не может (л.д.21).

Между тем, объяснения Носкова М.А. (л.д.23) и Коновалова Д.П. (л.д.23) датированы 23.06.2017. В объяснениях говорится о передаче от Коновалова Носкову базы КФХ, а не базы <данные изъяты>.

В судебном заседании был поставлен вопрос о том, что представляет собой база КФХ. Выяснилось, что работодатель ИП Зубков Р.С. данный довод работников не проверял. Более того – в судебном заседании представлена пояснительная записка от имени ВА, где указано, что Коновалов имеет определенные знания в области компьютерных технологий и мог сохранить скриншоты не в памяти компьютера, а сразу не съемный носитель (л.д.68). Данная пояснительная записка свидетельствует о том, что в настоящее время отсутствуют доказательства формирования Коноваловым Д.П. скриншотов базы контрагентов, послужившего причиной служебной проверки.

Судом задан вопрос представителю ответчика, предприняты ли хоть какие-то меры, чтобы выяснить действительность подозрений в отношении истцов. Например, проанализированы ли объемы продаж до события и после, проанализированы ли клиентские отношения с содержащимися в базе контрагентами. Представитель ответчика поясняет, что такие проверки не производились, в правоохранительные органы ИП Зубков Р.С. не обращался.

Из представленных объяснений работников ИА (л.д.24), ИС. (л.д.25), ВВ (л.д.26) следует, что последние двое узнали от ИА о факте продажи работниками Носковым М.А. и Коноваловым Д.П. клиентской базы <данные изъяты> за 400 000,00 рублей, а ИА. знает о событии со слов Коновалова Д.П. При этом объяснения указанных работников не датированы.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком ИП Зубковым Р.С. не представлено суду достаточных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и относимости, о наличии виновных действий работников Носкова М.А. и Коновалова Д.П. в совершении таких виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно статье 193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания должен быть издан приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания, который объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания ИП Зубковым Р.С. не издавался, с актом проверки Коновалов Д.П. ознакомлен 29.06.2017.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Соответствующих доказательств ответчик суду также не представил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры увольнения работников.

Приказом от 26.06.2017 действие трудового договора с Носковым М.А. прекращено работодателем по п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основание – акт о проведении служебного расследования б/н от 21.06.2017 (л.д.62).

Приказом от 26.06.2017 действие трудового договора с Коноваловым Д.П. прекращено работодателем по п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основание – акт о проведении служебного расследования б/н от 21.06.2017 (л.д.42).

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая, что увольнение было произведено с нарушением норм ТК РФ, следует признать незаконными приказы ИП Зубкова Р.С. от 26.06.2017 об увольнении Носкова М.А. и Коновалова Д.П. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Носкова М.А. на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), изменить дату увольнения на день принятия судом решения.

Восстановить Коновалова Д.П. на работе в должности <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, для расчета среднего заработка истцов за период вынужденного прогула подлежит учету заработок, начисленный истцам в период 12 месяцев, предшествовавших увольнению.

Согласно п. 9 Постановления средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Период для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула исчисляется со дня, следующего за днем увольнения по день вынесения решения суда.

Согласно представленной ответчиком справке о размере среднего заработка, для Носкова М.А. он составил 339,51 руб., для Коновалова Д.П. – 298,51 руб.

Истцы оспаривают указываемый ответчиком размер фактически начисленной за отработанные дни заработной платы. Ответчиком расчет произведен исходя из того, что трудовыми договорами и приказами о приеме на работу установлены должностные оклады истцам по должности в размере 8 650,00 рублей. В опровержение данной суммы заработной платы истцы каких-либо доказательств не представили, вследствие чего суд руководствуется доказанными обстоятельствами и принимает для расчета сумму заработной платы, исчисленной из должностного оклада 8 650,00 рублей.

Правильность расчета применительно к окладу по должности 8 650,00 рублей истцами не оспорена. Иного расчета среднего дневного заработка истцы суду не представили.

В этой связи суд принимает представленные ответчиком сведения и рассчитывает размер заработной платы за время вынужденного прогула следующим образом:

Носков М.А. – с момента трудоустройства авансом получил 30.11.2016 – 17 000,00 рублей, 28.12.2016 – 22 000,00 рублей (л.д.47), 03.03.2017 – 17 000,00 рублей (л.д.48), 28.03.2017 – 15 000,00 рублей (л.д.49), 17.05.2017 – 3 000,00 рублей (л.д.50). Долг за работником на дату увольнения в этой связи составил 2 135,18 руб., в расчет включена компенсация отпуска при увольнении 6 338,65 руб. За период вынужденного прогула (52 дня) к выплате причитается 17 654,52 руб., из которых следует вычесть компенсацию отпуска (6 338,65 руб.) и задолженность работника (2 135,18 руб.). Итого 9 180,69 руб. подлежит взысканию в пользу истца Носкова М.А., из которых в силу ст. 208 Налогового кодекса РФ подлежит удержанию подоходный налог в той части, где данный налог удержан не был.

Коновалов Д.П. – с момента заключения трудового договора авансом получил 07.06.2017 – 20 000,00 рублей (л.д.43). Долг за работником на дату увольнения в этой связи составил 12 298,73 руб. (л.д.46), в расчет включена компенсация отпуска при увольнении 695,53 руб. За период вынужденного прогула (52 дня) к выплате причитается 15 552,52 руб., из которых следует вычесть компенсацию отпуска (695,53 руб.) и задолженность работника (12 298,73 руб.). Итого 2 558,26 руб. подлежит взысканию в пользу истца Коновалова Д.П., из которых в силу ст. 208 Налогового кодекса РФ подлежит удержанию подоходный налог в той части, где данный налог удержан не был.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Требование истца Коновалова Д.П. о взыскании убытков в размере 15 000,00 рублей, которые образовались вследствие упущенной возможности трудоустройства на другую работу, удовлетворению не подлежит, поскольку никакие соответствующие доказательства суду не представлены.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то, что судом установлена неправомерность действий работодателя, к работникам незаконно применено самое строгое дисциплинарное взыскание, исходя из характера выявленных нарушений при увольнении, длительности периода незаконного лишения работников возможности трудиться, степени нравственных страданий истцов, требований разумности с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 7 500,00 руб. каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 670,00 руб. (исходя из размера взысканной суммы (9 180,69 + 2 558,26), с учетом удовлетворения двух неимущественных требований о компенсации морального вреда и двух неимущественных требований о восстановлении на работе и об изменении формулировки увольнения), от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Носкова Максима Александровича, Коновалова Дениса Павловича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 26.06.2017 об увольнении ИП Зубковым Романом Сергеевичем Носкова Максима Александровича по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Зубков Роман Сергеевич обязан изменить формулировку и дату увольнения Носкова Максима Александровича на увольнение с 17 августа 2017 года по инициативе работника (по собственному желанию), внести запись в трудовую книжку Носкова Максима Александровича об увольнении 17 августа 2017 года по инициативе работника (по собственному желанию).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубкова Романа Сергеевича в пользу Носкова Максима Александровича:

9 180,69 рублей - выплата среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.06.2017 по 17.08.2017, отказав в удовлетворении остальной части данного требования

7 500,00 рублей – компенсация морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Признать незаконным приказ от 26.06.2017 об увольнении Коновалова Дениса Павловича.

Восстановить Коновалова Дениса Павловича на работе у индивидуального предпринимателя Зубкова Романа Сергеевича в должности <данные изъяты> с 27 июня 2017 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубкова Романа Сергеевича в пользу Коновалова Дениса Павловича:

2 558,26 рублей - выплата среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.06.2017 по 17.08.2017, отказав в удовлетворении остальной части данного требования,

7 500,00 рублей – компенсация морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубкова Романа Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 670,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2017 года.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 23.09.2017 г.