8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда № 2-1299/2017 ~ М-246/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Дело №2-1299/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Бердникова С.И., с участием прокурора Киреевой Е.Н. при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорович И.П. к ФГБОУВО «Нижегородский государственный лингвистический университет имени Н.А.Добролюбова» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федорович И.П. обратилась в суд с иском к ФГБОУВО «Нижегородский государственный лингвистический университет имени Н.А.Добролюбова» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она работала на предприятии Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Нижегородский государственный лингвистический университет имени Н.А.Добролюбова» в должности дежурной. ДД.ММ.ГГГГ ей была присвоена <данные изъяты> группа инвалидности и разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида №№, согласно которой она имеет ограничения к трудовой деятельности <данные изъяты> степени и способна к выполнению трудовой деятельности с учетом профессиональных навыков в условиях <данные изъяты> класса тяжести и напряженности, с уменьшением объема. Указанная ИПРА была предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ г во время ее временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ был закрыт больничный лист и ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, однако, ответчиком ей было вручено уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вакантных должностей, соответствующих медицинскому заключению, фактически являющееся уведомлением об увольнении. Приказом № №. от ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена с работы в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Заверенная копия указанного приказа и справка о доходах формы N 2-НДФЛ ей выданы не были. Считает увольнение незаконным, поскольку в соответствии с абзацем 5 ст. 11 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации или абилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Однако ответчиком не была предоставлена ей возможность отказаться от исполнения указанной ИПРА, т.к. она была уволена в первый рабочий день после закрытия больничного листа. Кроме того, справка от ДД.ММ.ГГГГ г. МСЭ-2014 №№ выданная бюро медико-социальной экспертизы №№ об установлении инвалидности <данные изъяты> группы, не устанавливает каких-либо ограничений, запретов и противопоказаний на продолжение ею работы в должности дежурной. Из ИПРА следует, что она в переводе на другую работу не нуждается, трудоспособна и может выполнять работу <данные изъяты> класса с учетом профессиональных навыков, с уменьшением объема. Однако работодатель в нарушение индивидуальной программы, не обладая специальными познаниями в области медицины, без надлежащего медицинского заключения сделал вывод о необходимости ее перевода на другую работу по состоянию здоровья, что не соответствует нормам ТК РФ. Ответчик безосновательно решил, что она не может выполнять возложенные на нее трудовым договором функции. ИПРА определено, что ее способность к трудовой деятельности связана не с необходимостью перевода на другое рабочее место, а с уменьшением объема производственной деятельности, изменением режима работы в соответствии с 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», что в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ переводом не является. То обстоятельство, что в соответствии с санитарными правилами СП 2.2.9.2510-09 инвалидам запрещена работа в ночное время, не может являться основанием для ее увольнения, поскольку причиной увольнения может служить лишь медицинские противопоказания. При этом, предоставление инвалиду специально созданных условий в соответствии со ст. 23 Федерального Закона «О социальной защите инвалидов» является обязательными для исполнения работодателем для всех без исключения инвалидов. Более того, инвалиды могут привлекаться к работе в ночное время (ч. 5 ст. 96 ТК РФ), к сверхурочным работам (ч. 5 ст. 99 ТК РФ) с их письменного согласия и при условии, что такие работы не запрещены им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. Таким образом, на момент увольнения она была в состоянии исполнять свои трудовые обязанности на прежней должности, и необходимости в предоставлении иной работы, в соответствии с медицинским заключением, не требовалось. На основании вышеизложенного, увольнение в соответствии с п.8 ст. 77 ТК РФ является незаконным и не обоснованным. Кроме того, она воспользовалась своим правом и отказалась от реабилитационных мероприятий, что выразилось в том, что она вышла на работу, добросовестно исполняла свои должностные обязанности в полном объеме и не требовала от ответчика предоставления ей особых условий труда. То есть выполнение должностных обязанностей для нее не являлось невозможным, она их фактически исполняла. Она и сейчас готова выполнять работу дежурного в полном объеме.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика выразила не согласие с иском. Пояснила, что Федорович И.П., находясь на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а затем в очередном отпуске по ДД.ММ.ГГГГ., в конце ДД.ММ.ГГГГ. представила в Управление кадрами университета справку (серия №) из Бюро медико-социальной экспертизы № № ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ г. Федорович И.П. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., она вновь находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ. Федорович И.П. представила в Управление кадрами, разработанную по результатам освидетельствования в Бюро медико-социальной экспертизы №№-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» (далее - Бюро) Индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА) № № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с рекомендациями о доступных условиях и видах труда. Данной Индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида работнице разрешено осуществлять трудовую деятельность в комфортных или благоприятных условиях труда со <данные изъяты> классом тяжести и <данные изъяты> классом напряженности. В связи с невозможностью в соответствии с медицинским заключением исполнения Федорович И.П. в полном объеме должностных обязанностей дежурной по этажу, а также отсутствием в НГЛУ вакансий для перевода ее на работу, доступную ей по состоянию здоровья и уровню ее образования, Федорович И.П. было вручено уведомление (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) об отсутствии в НГЛУ вакантных должностей, подходящих ей по состоянию здоровья и о прекращении трудового договора с ней ДД.ММ.ГГГГ. (последним днем болезни в соответствии с листком нетрудоспособности). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Федорович И.П. была уволена по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением). Все предусмотренные трудовым договором выплаты при увольнении истице произведены в полном объеме. Увольнение произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации. Абзац пятый части первой его статьи 76 в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором: работодатель обязан отстранить от работы такого работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 части первой статьи 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу части 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что Федорович И.П. была принята на должность дежурной общежития № №) в ФГБУОУ «Нижегородский государственный лингвистический университет им.Н.А.Добролюбова), что подтверждается выпиской из приказа, копией трудового договора (л.д.25, 26).

Уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о том, что в связи с сокращением с ДД.ММ.ГГГГ г. штатной численности дежурных по этажу общежития № № и утверждением нового штатного расписания (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в связи с изменением с ДД.ММ.ГГГГ г. организационных условий труда дежурных по этажу, а именно: увеличением числа обслуживаемых этажей администрация ФГБОУ ВПО «НГЛУ» предлагают продолжить работу в должности дежурной по этажу (1, 2, 3 и 4 этажи) общежития № № по новому режиму работы с сохранением остальных условий, ранее установленных трудовым договором (л.д.40).

Федорович И.П., ознакомившись с уведомлением, дала согласие на продолжение работы на измененных условиях трудового договора и продолжила работу в должности дежурной по этажу с увеличением числа обслуживаемых этажей - 1,2,3 и 4, что подтверждается выпиской из приказа приказ № №. от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за дежурными по этажу, с их личного согласия, зон ответственности по этажам общежития № №.

ДД.ММ.ГГГГ. Федорович И.П. представила в Управление кадрами разработанную по результатам освидетельствования в Бюро медико-социальной экспертизы №№-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА) № № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с рекомендациями о доступных условиях и видах труда (л.д.65-71).

Данной Индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида работнице разрешено осуществлять трудовую деятельность в комфортных или благоприятных условиях труда со <данные изъяты> классом тяжести и <данные изъяты> классом напряженности.

В ИПРА Федорович И.П. были рекомендованы условия труда <данные изъяты> класса с учетом проф. навыков, с уменьшением объема (л.д.10).

Согласно протоколам измерений (оценки) световой среды, тяжести трудового договора дежурная по этажам имеет <данные изъяты> класс условий труда (л.д.59-62).

Как следует из заключения ООО «Промаудит-НН» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. эксперта по идентификации ОВПФ на рабочем месте, дежурная общежития №№ ФГБОУВО «Нижегородский государственный лингвистический университет имени Н.А.Добролюбова» имеет вредные факторы: световая среда (1.4) и тяжесть трудового процесса (4).

Согласно Инструкции о порядке ведения суммированного учета рабочего времени работников административно-хозяйственной части НГЛУ «Работа дежурных строится в соответствии с графиком сменности - «сутки через двое», определяется продолжительность рабочего времени в течение смены (начало и окончание смены: с <данные изъяты> до <данные изъяты> следующего дня), перерывы для отдыха и питания общей продолжительностью <данные изъяты> часа в смену, которые в рабочее время не включаются (с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с <данные изъяты> до <данные изъяты>), порядок чередования смен и еженедельный отдых» (копия прилагается). График сменности обязателен как для работника, так и для работодателя. Документом, отражающим период работы на условиях суммированного учета рабочего времени является Табель учета рабочего времени (л.д.32-37).

Кроме того, согласно должностной инструкции дежурной по этажу общежития ГОУ ВПО НГЛУ от ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 2.16.) в обязанности дежурной входит «уборка мусора и своего рабочего места по окончании дежурства».

ДД.ММ.ГГГГ. ФГБОУВО «Нижегородский государственный лингвистический университет имени Н.А.Добролюбова» обратилось с запросом в Бюро медико-социальной экспертизы №№-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России - организацию, ранее освидетельствовавшую Федорович И.П., разработавшую и выдавшую ей ИПРА, дать подробное разъяснение по вопросу: может ли Федорович И.П. по состоянию здоровья, с учетом указанных ИПРА рекомендаций, продолжить работу в должности дежурной по этажу общежития с режимом труда и отдыха, установленным локальными нормативными актами университета (Инструкцией о порядке ведения суммированного учета рабочего времени работников административно-хозяйственной части НГЛУ и Должностной инструкцией дежурной по этажу общежития ГОУ ВПО НГЛУ). Кроме того, в этом же запросе, просили указать доступные ей условия труда и конкретную профессию в случае невозможности продолжения работы Федорович И.П. в должности дежурной по этажу. Вместе с запросом были направлены копии локальных нормативных актов (л.д.73).

В ответе на вышеназванный запрос Бюро медико-социальной экспертизы №№филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ года сообщило, что по результатам освидетельствования Федорович И.П. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в бюро №№-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида или абилитации (ИПРА), карта №№ к акту освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, с рекомендациями о доступных условиях и видах труда. С учетом имеющихся у Федорович И.П. ограничений способности к трудовой деятельности <данные изъяты> степени в разделе ИПРА о трудовых рекомендациях внесено: способна к выполнению трудовой деятельности с учетом профессиональных навыков в условиях <данные изъяты> класса тяжести и напряженности, с уменьшением объема. Разработанная ИПРА Федорович И.П. не противоречит представленной производственной характеристике, специальной оценке условий труда, должностной инструкции и соответствует <данные изъяты> классу тяжести и напряженности, т.е. может продолжать работу по основной профессии (дежурной по этажу) с уменьшением объема, без подъема и переноса тяжести, в дневное время. Режим работы <данные изъяты> класса.

В связи с невозможностью в соответствии с медицинским заключением исполнения Федорович И.П. в полном объеме должностных обязанностей дежурной по этажу, а также отсутствием в НГЛУ вакансий для перевода ее на работу, доступную ей по состоянию здоровья и уровню ее образования, Федорович И.П. было вручено уведомление (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) об отсутствии в НГЛУ вакантных должностей, подходящих ей по состоянию здоровья и о прекращении трудового договора с ней ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76).

В тот же день вышеназванное уведомление было вручено истице.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Отсутствие подходящей для Федорович И.П. работы подтверждается сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), представляемых НГЛУ в Службу занятости населения (от ДД.ММ.ГГГГ.).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Федорович И.П. была уволена по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением) (л.д.27).

При увольнении Федорович И.П. были выплачены все причитающиеся ей выплаты (выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, в соответствии с коллективным договором).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. № № главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области г.а.а.. в НГЛУ была проведена внеплановая выездная проверка на предмет выявления нарушений обязательных требований законодательства при увольнении Федорович И.П. В распоряжение инспектора НГЛУ были представлены запрошенные им копии документов.

По результатам проверки НГЛУ инспектором был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следовало, что нарушений порядка увольнения инспекцией труда не установлено (л.д.82-84).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации инвалида, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 04 августа 2008 года N 379н.

В силу пунктов 1 и 4 указанного Порядка индивидуальная программа реабилитации инвалида разрабатывается федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки ограничений жизнедеятельности, реабилитационного потенциала на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных и утверждается руководителем бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.

Таким образом, довод Федорович И.П. о том, что индивидуальная программа реабилитации инвалида носит рекомендательный характер и для работодателя, который обязан был ей разъяснить право на отказ от реализации такой программы, основан на неверном толковании норм материального права.

Наличие на рабочем месте истицы вредных производственных факторов нашло свое подтверждение материалами дела.

Поскольку из медицинского заключения следовало, что истице разрешено осуществлять трудовую деятельность в комфортных или благоприятных условиях труда со <данные изъяты> классом тяжести и <данные изъяты> классом напряженности, которые имелись на рабочем месте, то работодатель обязан был принять меры по устранению воздействия таких факторов на работника как уменьшение объема работы, без подъема и переноса тяжести, в дневное время (если это возможно), либо путем предоставления работы, на которой отсутствует влияние противопоказанных работнику вредных производственных факторов.

С учетом специфики трудовой функции истицы, устранение имеющихся вредных производственных факторов на рабочем месте истца являлось невозможным, поэтому работодатель должен был перевести истицу на другую работу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель в силу объективных причин (отсутствие вакансий с соответствующими условиями труда) не имел возможности для перевода истца на другую работу, не противопоказанную ей по состоянию здоровья, вследствие чего у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения Федорович И.П. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

Общий порядок прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушен.

Оценив в совокупности все исследованные по делу фактические данные, суд приходит к однозначному выводу, о том, что увольнение истицы произведено в соответствие с требованиями закона по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя другой работы в соответствии с медицинским заключением, оснований для восстановления истицы на работе судом не установлено, поэтому требования истицы о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом не установлено правовых оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истицы на работе, судом также не подлежат удовлетворению связанные с указанными требованиями иные исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Федорович И.П. к ФГБОУВО «Нижегородский государственный лингвистический университет имени Н.А.Добролюбова» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Бердникова С.И.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.