Решение суда о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате № 2-564/2017 ~ М-3/2017

Дело № 2-564/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года                 г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Байковой Л.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска ФИО7 истца Медведева Н.А., представителя истца ФИО6 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года – л.д. 14),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Н.А. к Общественной организации "Добровольный союз спасателей Удмуртской Республики" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Медведев Н.А. обратился в суд с иском к Общественной организации "Добровольный союз спасателей Удмуртской республики" (ОО "ДСС УР") о восстановлении на работе в должности исполнительного директора, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 148, 30 руб. (заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.73), взыскании задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 850, 95 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОО "ДСС УР" в должности исполнительного директора, что подтверждается приказом Председателя правления ОО "ДСС УР" о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом Председателя правления ОО "ДСС УР" от ДД.ММ.ГГГГ №-к Медведев Н.А. был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу основанием увольнения по инициативе работодателя явилось "неисполнение решения Общего собрания учредителей ДД.ММ.ГГГГ". Однако предусмотренных законом оснований для увольнения не имелось. Кроме того, с приказом работодателя о прекращении трудового договора истца не ознакомили, никаких дисциплинарных взысканий за неисполнение трудовой функции на работника наложено не было. Соответственно, увольнение является незаконным. Помимо оплаты времени вынужденного прогула, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Медведев Н.А. исковые требования поддержал, пояснил, что по почте получил приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и копию протокола собрания учредителей ОО "ДСС УР" от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что основания для прекращения трудового договора по инициативе работодателя отсутствовали. В приказе об увольнении указано о неисполнении Медведевым Н.А. решения общего собрания учредителей ОО "ДСС УР" от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцу ничего не известно об этом собрании. В протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого он получил по почте, указано, что истец не выполнил решение собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ. В чем выразилось неисполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ Медведеву Н.А. также не известно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности увольнения. Кроме того, работодатель, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не выплачивал истцу заработную плату, что подтверждается справкой, которую истцу выдала главный бухгалтер организации. Медведев Н.А. просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула и задолженность по заработной плате.

Представитель истца Холмогоров Д.Г. исковые требования Медведева Н.А. и изложенные им доводы поддержал. Пояснил, что ответчик осуществил увольнение истца в отсутствие законных оснований для прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя. Процедура увольнения также не соблюдена. Приказ о прекращении трудового договора направлен в адрес Медведева Н.А. не ОО "ДСС УР", а сторонней организацией - ГУ УР "ПСС УР", о чем указано на почтовом конверте. Общее собрание учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение об увольнении истца, проведено незаконно. Так, Медведев Н.А. о проведении собрания не был уведомлен, кворум отсутствовал, поскольку не все указанные в протоколе лица присутствовали при проведении собрания. В настоящее время Медведев Н.А. оспаривает протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

Представитель ответчика ОО "ДСС УР" в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по указанному в едином государственном реестре юридических лиц адресу, возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

Согласно ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из указанного положения Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие стороны ответчика.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования Медведева Н.А. обоснованными, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) Общественная организация "Добровольный союз спасателей Удмуртской Республики" является действующим юридическим лицом, зарегистрировано под государственным регистрационным номером 1101800001160, юридический адрес: <адрес> - 127.

Как следует из записи в ЕГРЮЛ, истец Медведев Н.А. является одним из учредителей ОО "ДСС УР". Единоличным исполнительным органом организации является председатель правления.

Согласно приказу председателя правления ОО "ДСС УР" от ДД.ММ.ГГГГ №, Медведев Н.А. принят на работу в ОО "ДСС УР" в должности исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Как следует из п. 1.1 и п.п. 2.1 - 2.21 должностной инструкции, исполнительный директор ОО "ДСС УР" относится к категории руководителей организации, непосредственно подчиняется генеральному директору и осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации. Согласно п. 1.3 должностной инструкции исполнительный директор принимается и увольняется с работы приказом председателя правления (общего собрания учредителей или иного органа управления организации) (л.д.47-49).

Приказом председателя правления ОО "ДСС УР" от ДД.ММ.ГГГГ №-к Медведев Н.А. уволен с должности исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением внеочередного Общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение решения Общего собрания учредителей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного собрания учредителей ОО "ДСС УР" следует, что в повестку дня собрания был включен вопрос об исполнении решения собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обсуждения этого вопроса принято решение о снятии полномочий с последующим увольнением с должности исполнительного директора Медведева Н.А. (л.д.59-60).

Приказ об увольнении и протокол от ДД.ММ.ГГГГ № направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление (л.д.57) и почтовым конвертом отправления (л.д.30).

Оспаривая законность увольнения, истец Медведев Н.А. указывает на отсутствие предусмотренных трудовым законодательством оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя и нарушение порядка увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В процессе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о законности увольнения Медведева Н.А., не установлено.

Изучив содержание приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к и решения внеочередного собрания учредителей ОО "ДСС УР" от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Медведев Н.А. уволен, суд приходит к выводу о незаконности прекращения трудового договора с истцом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). В ст. 278 ТК РФ указаны дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к не содержит указания на предусмотренные ст. 81 ТК РФ либо ст. 278 ТК РФ основания расторжения трудового договора с Медведевым Н.А. При этом, из содержания приказа следует, что истец уволен за неисполнение решения общего собрания учредителей, то есть за допущенное работником нарушение. Соответственно, оснований полагать, что трудовой договор с истцом прекращен по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем при отсутствии с его стороны виновных действий), не имеется.

О применении в отношении Медведева Н.А. увольнения как меры ответственности свидетельствует и тот факт, что ни решение учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, ни приказ об увольнении не предусматривают установленных ст. 279 ТК РФ гарантий при прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Таким образом, при оценке приказа об увольнении Медведева Н.А. суд применяет общие положения Трудового кодекса РФ о прекращении трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Приказ об увольнении и решение собрания учредителей не содержат сведений о том, в чем выразилось нарушение, за которое был уволен Медведев Н.А., какие должностные обязанности не выполнил исполнительный директор.

Кроме того, содержание приказа и протокола о допущенном истцом нарушении противоречиво и не позволяет определить, невыполнение какого решения учредителей вменяется исполнительному директору ОО "ДСС УР". Так, в протоколе собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ указано о невыполнении Медведевым Н.А. решения собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, а в приказе об увольнении указано о невыполнении им решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Также работодателем не соблюден предусмотренный законом порядок увольнения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарной ответственности. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При увольнении Медведева Н.А. ни одно из указанных условий применения дисциплинарного взыскания работодателем не соблюдено. На основании решения учредителей от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий исполнительного директора председатель правления ОО "ДСС УР" на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, без истребования объяснений работника, издал приказ об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ приказ направлен в адрес истца по почте.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований увольнения и о надлежащем соблюдении со стороны работодателя процедуры прекращения с истцом трудовых отношений, - суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Медведева Н.А. о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 374 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 95 рабочих дней.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из приведенных положений, расчетный период в целях определения средней заработной платы истца составляет декабрь ДД.ММ.ГГГГ - ноябрь ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о начисленной и выплаченной за расчетный период заработной плате истца суду не представлено, в связи с чем, производя расчет оплаты за время вынужденного прогула, суд принимает условия трудового договора об установленной Медведеву Н.А. заработной плате.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно приказу о приеме Медведева Н.А. на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и штатному расписанию ОО "ДСС УР" исполнительному директору установлен должностной оклад в размере 30 000 руб. в месяц.

Как следует из представленной в деле справки о начисленной истцу заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель производил работнику начисление оплаты труда, исходя из должностного оклада в размере 30 000 руб., районного коэффициента в размере 15% и нормальной продолжительности рабочего времени (ст. 91 ТК РФ). Сумма ежемесячной заработной платы истца составляет 34 500 руб.

Таким образом, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула будет следующим: 34 500 руб. х 12 месяцев / 248 рабочих дней х 95 рабочих дней вынужденного прогула = 158 588, 25 руб.

Истец заявляет о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в меньшем размере - 155 148, 30 руб. Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в заявленном истцом размере.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Медведев Н.А. также просит взыскать с ОО "ДСС УР" задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 850, 95 руб. В подтверждение имеющейся у работодателя задолженности истец представил справку о задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ, в которой главным бухгалтером организации указаны сведения о начисленной, выплаченной Медведеву Н.А. заработной плате и имеющейся задолженности за указанный период (л.д.22). Суд находит представленную справку отвечающей требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ) и принимает ее в качестве доказательства неисполнения работодателем установленной ст. 136 ТК РФ обязанности по своевременной и полной выплате работнику причитающейся заработной платы.

Учитывая отсутствие сведений о выплате истцу после составления справки в полном объеме заработной платы за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ отработанное время в декабре ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению за весь указанный в иске период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, правильно произведя расчет задолженности по заработной плате, между тем, просит взыскать причитающуюся к выплате сумму за вычетом суммы НДФЛ (л.д.13). Руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд не выходит за рамки исковых требований и принимает решение о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере – 214 850, 95 руб.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.25-27) и распиской об оплате (л.д.28).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер рассмотренного спора, его сложность и объем проведенной представителем по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления Медведев Н.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ.

Учитывая характер и сумму удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Соответственно, немедленному исполнению подлежит решение по настоящему делу в части требования истца о восстановлении на работе и в части требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за октябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 017, 59 руб., ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 015 руб., декабрь ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 728, 36 руб., всего в сумме 34 760, 95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Медведева Н.А. к Общественной организации "Добровольный союз спасателей Удмуртской Республики" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить в полном объеме.

Восстановить Медведева Н.А. на работе в должности исполнительного директора Общественной организации "Добровольный союз спасателей Удмуртской Республики".

Взыскать с Общественной организации "Добровольный союз спасателей Удмуртской Республики" в пользу Медведева Н.А.:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 148 (сто пятьдесят пять тысяч сто сорок восемь) рублей 30 копеек;

- задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 850 (двести четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 95 копеек.

Взыскать с Общественной организации "Добровольный союз спасателей Удмуртской Республики" в пользу Медведева Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общественной организации "Добровольный союз спасателей Удмуртской Республики" в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение суда о восстановлении Медведева Н.А. на работе в должности исполнительного директора Общественной организации "Добровольный союз спасателей Удмуртской Республики" и о взыскании с Общественной организации "Добровольный союз спасателей Удмуртской Республики" в пользу Медведева Н.А. задолженности по заработной плате за октябрь - декабрь ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 760 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 95 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья С.В. Балашова