Решение суда о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-13198/2017 ~ М-11586/2017

Дело №2-13198/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года                      г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

при секретаре Стром А.И.,

с участием прокурора Соколовой Т.М.

истца Дубоделова В.И., его представителя Сидорского С.С., допущенного к участию в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика Шарминой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубоделова Владимира Ивановича к Федеральному казенному упреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны» Российской Федерации по Волгоградской области» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дубоделов В.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному упреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны» Российской Федерации по <адрес>» (далее по тексту ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>») о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношений на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчику им подано заявление об увольнении по собственному желанию с указанной даты на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Дата ДД.ММ.ГГГГ была обозначена поскольку со стороны работодателя, имелся ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов. В обоснование заявления им были приложены решение Дзержинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо заместителя начальника отдела № правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес> исх. №-ОБ/145/2 от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на законные требования об увольнении в конкретную дату, его уволили лишь ДД.ММ.ГГГГ, указав, что уволить его ДД.ММ.ГГГГг. не представилось возможным, поскольку ссылка на нарушения трудового законодательства якобы не подтверждается выводами компетентных органов. Согласно выписке из приказа начальника ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг. законные требования об увольнении - ДД.ММ.ГГГГг.. удовлетворены лишь ДД.ММ.ГГГГг., т.е. через 13 дней после подачи заявления, что лишило его возможности трудоустроится у нового работодателя. После увольнения с ДД.ММ.ГГГГ он не имеет возможности найти хорошо оплачиваемую работу. В подтверждение незаконных действий стороны ответчика, получен ответ заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона № от ДД.ММ.ГГГГ г.о том, что в отношении начальника ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», а также ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» как юридического лица возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. т.е. за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По причине незаконного увольнения он лишен заработка, в размере - 140 216 руб. 61 коп. из расчета 46 738 руб. 87 коп. х 3 месяца (с даты увольнения - сентябрь 2017г. до даты вынесения решения - ноябрь 2017г.). Денежная компенсация за невыплату заработной платы составляет 4 846 руб. 83 коп. Кроме того, он испытываю морально - нравственные страдания, выражающиеся в том. что вынужден существовать длительный период без основного дохода, занимать деньги на оплату коммунальных услуг и пропитание, ограничивать себя в покупке одежды и средств первой необходимости, в возникновении психоэмоционального стресса, обеспокоенности, волнения, а также мыслей о необходимости поиска средств к существованию. Причиненный моральный вред он оценивает в 50 000 руб. Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № начальника федерального казённого учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Дубоделова Владимира Ивановича с должности начальника 2 отделения (финансово-расчетного пункта пос. М.<адрес>) в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – незаконным. Восстановить Дубоделова Владимира Ивановича на работе в должности начальника 2 отделения (финансово расчетного пункта пос.М.Горького ) с 01.09.2017г. Взыскать с ФКУ «УФО МО РФ но <адрес>» в пользу Дубоделова Владимира Ивановича: 140 216 руб. 61 коп. - в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула; 4 846 руб. 83 коп. - компенсацию за просрочку выплаты заработной платы; 50 000 руб. 00 коп. - компенсации морального вреда.

Истец Дубоделов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что имел намерение уволиться ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что получил возможность трудоустроиться у другого работодателя в <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ должен был приступить к работе у нового работодателя. В качестве основания увольнения его с ДД.ММ.ГГГГ указал на имеющиеся нарушения его трудовых прав и трудового законодательства со стороны работодателя, подтвержденные фактами его обращения с жалобами в военную прокуратуру Волгоградского гарнизона и Государственную инспекцию труда по <адрес>. Также пояснил, что желание уволиться у него возникло задолго до написания заявления. В период нахождения в отпуске он подыскивал работу, и когда получил предложение о работе, сразу написал заявление об увольнении. Сведения о работодателе, пригласившим его на работу не сообщил, доказательств получения приглашения на работу к другому работодателю не представил. Не отрицал, что приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ его за прогул от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ и не реализовывался, трудовые отношения с ним по инициативе работодателя не прекращались. Подтвердил, что его право на своевременную выплату заработной платы также восстановлено решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку работодатель допускал нарушение трудового законодательства в отношении него, полагал, что его обязаны были уволить в указанный им день, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что работодателем нарушены его права не удовлетворением его заявления об увольнении. Поскольку его уволили не в избранную им дату, а 01 сентября он был лишен возможности трудоустроиться и получать достойную заработную плату. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за несвоевременную выплату денежных средств.

Представитель истца Сидорский С.С., допущенный к участия в деле на основании ч. 6 ст. 56 ГПК РФ иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что право выбора способа увольнения принадлежит истцу. Им избран способ расторжения трудового договора по инициативе работника в конкретную дату в связи с имеющимися фактами нарушений трудовых прав работника, которые подтверждены. Полагал, что работодатель обязан был расторгнуть договор в срок указанный в заявлении Дубоделова В.И., поскольку имели место нарушения его трудовых прав, что подтверждено решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также что работодатель привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. Поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, так как он не был уволен в избранную им дату, что воспрепятствовало ему устроиться на другую работу, считает, что есть все основания для удовлетворения иска о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» Шармина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, что работодателем реализовано добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений. Дубоделов В.И. уволен с работы на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, то есть по указанному им в заявлении основанию. Вместе с тем обращаясь в суд, Дубоделов В.И. просит признать приказ об его увольнении по п.3 ч. 4 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию незаконным и восстановить его на работе, то есть фактически истец оспаривает действия работодателя, связанные с реализацией его добровольного волеизъявления. Доказательств того, что работодатель вынудил его уволиться по собственному желанию, он не представил. О добровольном характере увольнения свидетельствует и то, что истец совершил ряд последовательных действий, указывающих на намерение расторгнуть трудовой договор. Обстоятельств, препятствующих отозвать заявление об увольнении, у истца не имелось. При этом работодатель уведомлял Дубоделова В.И. об отказе уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, как в письменной форме, так и по телефону, о чем последний был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку работник знал, что его не уволили с указанной им в заявлении даты и при этом соглашение по другой дате увольнения не достигнуто, работодатель обязан был предоставить установленный законом двухнедельный срок, необходимый для обеспечения возможности реализации работником права на отзыв заявления об увольнении до указанной даты. В указанный срок заявление об отзыве заявления об увольнении от истца не поступило, что свидетельствовало о его намерении уволиться с работы. Настоящий иск, а также иные действия Дубоделова В.И. полагала свидетельствующими о злоупотреблении правом с его стороны.

Помощник прокурора <адрес> Соколова Т.М. в заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку воля истца была направлена на расторжение трудового договора, что и было исполнено работодателем. Нарушения трудовых прав, на которые ссылается истец. в обоснование обязанности работодателя уволить его в указанную им дату устранены, его трудовые права восстановлены. Иных нарушений, непосредственно предшествующих написанию заявления и побудивших истца к принятию решения о прекращении трудовых отношений истцом не указано. Процедура увольнения истца по его желанию соблюдена.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц …

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Как следует из ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Вместе с тем согласно ч. 3 названной статьи в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4)

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).

Из смысла ч. 1 и 2 ст. 80 ТК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в их совокупности следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения 2-недельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

При этом закрепление ст. 80 ТК РФ срока в две недели обоснованно тем, что работник свободен в расторжении трудового договора и может принять решение о расторжении трудового договора в любой момент, а работодателю этот срок необходим при решении вопроса о поиске нового работника на освобождающуюся должность.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Дубоделов В.И. был принят на работу в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», на должность ведущего бухгалтера отдела по расчетам личным составом. Названный трудовой договор неоднократно изменялся и дополнялся, что оформлено дополнительными соглашениями нему №№. В последующем он был переведен на должность начальника 2 отделения (финансового расчетного пункта, пос. М.Горького).

ДД.ММ.ГГГГ Дубоделов В.И. обратился с заявлением на имя начальника ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» с заявлением об увольнении его в соответствии со статьей 80 ТК РФ по собственному желанию, на основании п.3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с грубыми нарушениями его трудовых прав, приложив к указанному заявлению копию решении Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письма заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника отдела № правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заявление зарегистрировано за вх. № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 мин.

Согласно резолюции заместителя начальника управления Кривошеева М. указано на необходимость подготовки ответа об увольнении Дубоделова В.И., установить 2-х недельный срок. В приказ с ДД.ММ.ГГГГ Срок подготовки ответа ДД.ММ.ГГГГ

Выпиской из приказа № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Дубоделов В.И., начальник 2 отделения (финансового расчетного пункта, пос. М.<адрес>) уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С данным приказом Дубоделов В.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью. Кроме того, на приказе Дубоделовым В.И. проставлена отметка о несогласии с увольнением, а также отметка о получении трудовой книжки, справки 2-НДФЛ за 2017 год, справка о среднем заработке.

Из пояснений истца Дубоделова В.А. следует, что основанием для подачи заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ явился не факт какого – либо нарушения его трудовых прав, допущенного со стороны работодателя непосредственно пред написанием заявления об увольнении, а предложение о трудоустройстве от другого работодателя, которое было им получено утром ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью прибыть на работу в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку работодателем ранее допускались нарушения его трудовых прав, а именно издание незаконного приказа об увольнении за прогул, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а также факт несвоевременной выплаты отпускных, установленный решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он полагал, что имеет право на увольнение в указанную им дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответчиком ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» М.Ю. Кривошеева следует что, Дубоделову В.И.. Врио начальника ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» М.Ю. Кривошеевым для принятия решения об увольнении предлагалась Дубоделову В.И. выйти из очередного оплачиваемого отпуска, дать письменные объяснения по ранее задаваемым ему вопросам, связанным с допущенными им нарушениями в служебной деятельности, сдать материальные ценности, печать и ключи о закрепленных за ним служебных помещений, изменить дату увольнения на более позднюю в связи с невозможностью произвести с ним окончательный расчет по увольнения в сроки, установленные ст. 140 ТК РФ и необходимостью проведения инвентаризации материальных ценностей. Данным актом зафиксирован отказ Дубоделова В.И. от урегулирования приведенных выше вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дубоделова В.И. направлено письмо №, согласно которому сообщено о рассмотрении поданного истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по ст. 80 ТК РФ. Указано на невозможность увольнения с указанной в заявлении (ДД.ММ.ГГГГ) даты, поскольку истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, оплата которого произведена в полном объеме, а заявления о прекращения отпуска от него не поступало. Кроме того, указано на то, что факт нарушения на которые ссылается Дубоделов В.И. не установлены уполномоченными органами, а работодателем удовлетворены все поданные им ранее заявления. Указано на необходимость явки ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» для ознакомления и окончательного расчета по увольнению и получения установленных справок. В случае невозможности прибыть, предложено сообщить адрес для направления трудовой книжки. Также указано на необходимость сдачи материальных ценностей, ключей от служебных помещений. Содержалось уведомление о назначении и проведении инвентаризации с 25 по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное письмо было получено Дубоделовым В.И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено им в судебном заседании.

Дополнительно в адрес Дубоделова В.И. направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» уведомило Дубоделова В.И. о необходимости прибыть за окончательным расчетом.

Судом также установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Дубоделов В.И. находился в очередном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее, чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное ч. 4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).

В то же время, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условия коллективного договора, соглашения или трудового договора; работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь ввиду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Обосновывая обязанность ответчика уволить его в указанную им дату - ДД.ММ.ГГГГ Дубоделов В.И. приводит факты нарушения его трудовых прав, ссылаясь на письмо заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо заместителя начальника отдела № правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес> исх. №-ОБ/145/2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Дубоделову В.И. следует, что имели место обращения истца в военную прокуратуру Волгоградского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его трудовых прав в связи с не предоставлением ему отпуска без сохранения заработной платы. В ходе проверки установлено, что имело место обращение к работодателю ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ, а также факт издания приказа о прекращении трудовых отношений с истцом по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в указанный выше период, которые, по мнению военной прокуратуры являются незаконными. При этом установлено, что Дубоделов В.И. является ветераном боевых действий, о чем имеются соответствующие сведения в личной карточке работника, находящейся у работодателя, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 128 ТК РФ и пунктом 11 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах», работодатель обязан был реализовать право Дубоделова В.И. на указанный выше отпуск. При этом указано на отмену приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом начальника ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщено об осуществлении прокурорского реагирования.

Данные обстоятельства подтверждаются также и ответом заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона Р.А. Чуркина, данному по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в <адрес> (заместителя начальника отдела № правового надзора и контроля) №-ОБ/145/2 от ДД.ММ.ГГГГ, также указано на незаконность действий работодателя по прекращению с истцом трудовых отношений по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применительно к положениям ч. 1 ст. 128 ТК РФ и п. 11 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах», устанавливающих обязанность работодателя реализовать право Дубоделова В.И. на отпуск без сохранения заработной платы.

Данные обстоятельства следуют также из представленных Государственной инспекцией труда по <адрес> на судебный запрос ответом и копиями акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений № и № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ как в отношении ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», так и в отношении начальника управления Михайлова А.

Вместе с тем оценивая указанные обстоятельства как установленные компетентными органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, суд приходит к следующему.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» издан приказ № (по личному составу), которым Дубоделов В.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем приказом начальника ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» № (по личному составу) в связи с предоставлением подлинника удостоверения ветерана боевых действий, отменен вышеприведенный приказ, как нереализованный. Дубоделову В.И. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с испрашиваемый им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул реализован не был, отменен до наступления юридически значимого факта - увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что издание названного приказа нарушение трудовых и конституционных прав Дубоделова В.И. на труд не повлекло. Угроза нарушения трудовых прав работника устранена работодателем в добровольном порядке. Сам факт прекращения трудовых отношений по указанному основанию места не имел, что также подтверждается и трудовой книжкой Дубоделова В.И., копия которой представлена истцом в материалы дела. Запись о расторжении трудового договора по названным основаниям отсутствует.

При этом суд полагает заслуживающим внимание довод представителя ответчика о том, что постановления №-Б/145/29/8 и № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по данным фактам нарушения трудового законодательства в законную силу не вступили, поскольку обжалованы в установленном законом порядке в Дзержинский районный суд <адрес>, поскольку сведениями, размещенными в соответствиями с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подтверждается поступление жалоб и принятии их к производству судьей.

Следовательно, утверждения об установлении факта нарушения трудовых прав Дубоделова В.И. со стороны работодателя ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» при издании приказа об увольнении по инициативе работодателя, и необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности Дубоделовым В.И. достаточными доказательствами не подтверждены. Угроза нарушения трудового права устранена ответчиком самостоятельно. Финансовые потери со стороны истца, по указанным обстоятельствам отсутствуют. Реализация дополнительных гарантий, предоставленных Дубоделову ВИ. как участнику боевых действий законом «О ветеранах» работодателем обеспечена.

Также в обоснование наличии нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя Дубоделовым В.И. указано на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данными судебными актами установлен факт несвоевременной выплаты отпускных, взыскана компенсация за несвоевременную выплату в размере 330 рублей 53 коп., а также компенсирован моральный вред в размере 500 рублей.

В подтверждение исполнения названных судебных актов ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» представлена заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по <адрес> о перечислении денежной компенсации за несвоевременную выплату отпускных за 2017 год.

Факт исполнения обязательств по выплате взысканной судом компенсации истцом в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, нарушенное право истца Дубоделова В.И. на своевременное получение отпускных в соответствии со ст. 136 ТК РФ восстановлено путем взыскания и выплаты предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации в судебном порядке, осуществлена работодателем во исполнение решения, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Принимая во внимание, что данное нарушение трудовых прав Дубоделова В.И., установленное судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ не носит систематический характер, не является длящимся нарушением, нарушенное право восстановлено судом и работодателем компенсировано, а также, что доказательств наличия иных нарушений требований трудового законодательства, нормативных актов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условия коллективного договора, соглашения или трудового договора истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности прекратить трудовые отношения с истцом в указанную им дату.

Суд отмечает, что исходя из толкования положений трудового законодательства, регулирующих порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника в совокупности с разъяснениями пленума верховного суда и оуволенн ст. 80 ТК РФ во взаимосвязи с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной выше, не может являться основанием для увольнения работника по собственной инициативе с применением положений ч. 3 ст. 80 ТК РФ, обязывающей работодателя уволить работника в указанную им дату по причине нарушения трудовых прав любое нарушение, имевшее место на протяжении трудовой деятельности у работодателя.

Данное основание применимо лишь, тогда, когда нарушение трудового законодательства, нормативных актов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условия коллективного договора, соглашения или трудового договора явилось основанием для принятия решения работником о прекращении трудовых отношений по собственной инициатив, то есть вызвана невозможностью продолжения работу у работодателя нарушающего права работника. При этом данные факты могут быть установлены компетентными органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом, а также наличие названных обстоятельств может являться предметом проверки суда при разрешении индивидуального трудового спора, возникшего между работником и работодателем по основаниям увольнения с применением ч. 3 ст. 80 ТК РФ.

Проверяя соблюдение ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» процедуры уволенная Дубоделова В.И. суд исходит из следующего.

Из смысла ч. 1 и 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения 2-недельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

При этом закрепление ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока в две недели обоснованно тем, что работник свободен в расторжении трудового договора и может принять решение о расторжении трудового договора в любой момент, а работодателю этот срок необходим при решении вопроса о поиске нового работника на освобождающуюся должность.

Договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

Если стороны не пришли к согласию о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок.

Из установленных судом обстоятельств, в том числе пояснений истца и ответчика, письменных доказательств следует, что заявление подано Дубоделовым В.И. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно резолюции Врио начальника управления Кривошеева М.Ю. установлен Дубоделову В.А. срок в 2 недели, предстоящий увольнению. Датой увольнения определена «ДД.ММ.ГГГГ».

Следовательно при отсутствии иных оснований, в том числе и предусмотренных ч. 3 ст. 80 ТК РФ дата уволенная отличающейся от даты истечения двухнедельного срока, предусмотренного приведенными правовыми нормами сторонами не согласована.

Действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца с занимаемой должности по основаниям п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречат требованиям действующего трудового законодательства.

При этом, суд учитывает, что истец, осведомленный не позднее ДД.ММ.ГГГГ о дате предстоящего увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено в ходе судебного заседания, Дубоделов В.И. в случае изменения решения о расторжения трудового договора и желания продолжить трудовую деятельность у ответчика имел право и реальную возможность отзывать заявление об увольнении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до последнего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, препятствующих отозвать заявление об увольнении истцом не приведено, и судом не установлено.

Также истцом не оспаривалось, что заявление об увольнении по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ написано им собственноручно и лично подписано. Дубоделовым В.И. подтверждено, что желание прекратить трудовые отношения с ответчиком у него возникло задолго написания заявления, однако он его не изъявлял по причине поиска иного места работы. При этом истец подтвердил, что подача заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ обусловлена, прежде всего возможностью трудоустроиться у другого работодателя в <адрес>, а не каким-либо имевшим место нарушением его трудовых прав непосредственно перед написанием заявления, побудившим его к принятию решения о прекращении трудовых отношений по своей инициативе.

Желание Дубоделова В.И. прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе подтверждает и его последующие действия, именно обращение в органы, осуществляющие государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства с заявлениями, в которых он указывает на его желание быть уволенным ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор именно по собственному желанию, суд приходит к выводу о соблюдении процедуры увольнения истца по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ и отсутствии оснований для признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, восстановления на работе Дубобелова В.И. на работе в прежней должности.

Сам отказ работодателя в увольнении Дубоделова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд не обжаловался. При этом о принятом по заявлению об увольнении решении Дубоделов В.И. был осведомлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его пояснениями.

Суд учитывает, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Получив письмо, в котором указывалось на отказ работодателя уволить в указанную в заявлении дату, истец не пытался согласовать иную дату увольнения, отличную от даты по истечении двух недельного срока, за который работник обязан предупредить работодателя о предстоящем увольнении.

При таких данных суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что совершение истцом всех вышеперечисленных действий безусловно свидетельствует о том, что Дубоделов В.И. фактически согласился с принятым решением об увольнении через две недели после предупреждения согласно статье 80 ТК РФ.

Процедура увольнения проведена работодателем в соответствии с нормами законодательства о труде. При увольнении все положенные выплаты работнику произведены в полном объеме и своевременно по платежной ведомости № № за август 2017 г.

Поскольку в день увольнения Дубоделов В.И., согласно приказу начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, находился в оплачиваемом отпуске, применительно к положениям ст. 140 ТК РФ, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, за получением расчета и документов Дубоделов В.И. обратился к ответчику в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ В этот день он был ознакомлен с приказом об увольнении, с ним произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

При этом суд отмечает, что установленный срок предупреждения об увольнении обеспечивал истцу возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений и при необходимости отозвать ранее поданное заявление, осознавая что работодатель не уволивший его в избранную им дату, расценил заявление об увольнение как предупреждение о предстоящем прекращении трудовых отношений, применительно к конституционному запрету принудительного труда.

Учитывая желание Дубоделова В.И. уволиться на основании статьи 80 ТК РФ и ч. 3 статьи 77 ТК РФ, работодатель, руководствуясь статьей 80 ТК РФ, принял законное решение расторгнуть с ним трудовой договор через две недели после предупреждения об увольнении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца Дубоделова В.И. о том, что он уволен через 13 дней является необоснованным. Заявление на увольнение подано ДД.ММ.ГГГГ (пятница), следовательно, в силу ч. 1 статьи 80 ТК РФ, течение двухнедельного срока началось ДД.ММ.ГГГГ и завершилось ДД.ММ.ГГГГ (пятница), который являлся последним рабочим днем Дубоделова В.И.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые Дубоделовым В.И. действия ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» направлены на удовлетворение интересов работника. Доказательств нарушения прав и законных интересов Дубоделова В.И. истцом не представлено, судом не установлено.

Невозможность трудоустроиться у другого работодателя как основание к восстановлению на работе не свидетельствует о нарушении со стороны работодателя процедуры увольнения и таковым не является.

Ссылки представителя ответчика на наличие злоупотребления правом со стороны истца, который уклонялся от выполнения своих трудовых обязанностей, на наличие проводимых в отношении истца внутренних административных расследований, характеризующих Дубоделова В.И. как недобросовестного работника, в том числе и указание на инициирование настоящего иска, как на возможность обогащения за счет работодателя, судом во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения при рассмотрении спора о правомерности увольнения работника по собственному желанию.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе, оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсаций за нарушение сроков выплаты применительно к ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Дубоделова Владимира Ивановича к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны» Российской Федерации по Волгоградской области» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № начальника федерального казённого учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области», об увольнении, восстановлении на его работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 140 216 руб. 61 коп., компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 4 846 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Судья:                подпись                    Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья                                        Е.А. Абакумова