Решение суда о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула № 2-623/2017 ~ М-656/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснокамск                                07 июня 2017 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

при секретаре Фроловой ОВ

с участием прокурора Сибиряковой АА

истца Тепикина ИЛ

представителя истца Бойко ПВ

представителя ответчика Шмыриной ТК (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Тепикина Ивана Леонидовича к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе в прежней должности - машинист- инструктор локомотивных бригад, взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года первоначально машинистом электровоза второго класса, последняя должность - машинист-инструктор локомотивных бригад, по трудовому договору на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ года заместитель начальника Депо по кадровым и социальным вопросам Казакова Е.В. в настойчивой форме требовала от него подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, поскольку вышестоящей проверкой выявлено несоответствие документов истца для занимаемой должности, в связи с чем по данному факту будет проводиться проверка в органах полиции. При этом Казакова Е.В. заверила истца, что после проведения проверок истец снова будет принят на работу. В случае отказа подписания соглашения он был бы уволен по инициативе работодателя с негативной формулировкой. ДД.ММ.ГГГГ года истцу была выдана трудовая книжка, но необходимые денежные выплаты в полном объеме произведены не были. Задолженность за предприятием сохраняется до настоящего времени. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года по указанию Казаковой Е.В. истцу были выданы направления на прохождение медицинского обследования для возможности дальнейшей работы у ответчика. В дальнейшем отделом полиции на транспорте была проведена проверка, где истец дал объяснения относительно работы на предприятии. Полагает, что увольнение является незаконным, так как при увольнении работника по основанию, предусмотренному ст. 78 ТК РФ, необходимо наличие взаимного волеизъявления обеих сторон, в данном случае трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, истец заявление об увольнении не писал, а соглашение о расторжении трудового договора подписал вынужденно. Поскольку увольнение было незаконным, он имеет право взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула в виде среднемесячной заработной платы за каждый месяц. Вынужденный прогул на момент подачи искового заявления составляет период времени: март; апрель 2017 года, то есть два рабочих месяца. Заработная плата истца составляет <данные изъяты>. Итого за два месяца компенсация за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>

Истец в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что по результатам проверки зимой 2017 года руководством предприятия выявлены нарушения в документах об образовании у пяти сотрудников, в результате чего они были уволены, в их числе был и истец. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте, в 10 часов на «планерке» было оглашено, что у пяти сотрудников подложные дипломы о высшем образовании по соответствующей специальности. Руководство предприятия по данному факту обратилось с заявлением в полицию. После планерки истец находился на рабочем месте, ему позвонила заместитель начальника Депо по кадровым и социальным вопросам Казакова Е.В. и попросила подписать пустой бланк соглашения о расторжении трудового договора, пригрозив, что в случае отказа от подписания соглашения он будет уволен по п. 10 ст. 81 ТК РФ, а также пояснила, что увольнение будет временным до окончания проверки полицией. Истец должен был при увольнении сдать удостоверение и форменную одежду, но ему сообщили, что этого делать не нужно, поскольку он находится в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ истец в приказе об увольнении не расписывался, трудовую книжку не видел. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили с работы и попросили явиться на работу за трудовой книжкой. Он разговаривал по телефону с вышестоящими руководителями предприятия, других структурных подразделений предприятия, которые обещали принять его обратно на работу, но ДД.ММ.ГГГГ один из руководителей сообщил ему, что принять истца на работу на предприятие невозможно, поскольку в электронной внутрикадровой системе предприятия установлен запрет приема его на работу.

По факту предъявления поддельного диплома о высшем образовании истца вызывали в полицию, где он пояснил, что при поступлении на работу ДД.ММ.ГГГГ истец не предъявлял диплом, данный диплом появился через полгода после его трудоустройства. Истец полагает, что он соответствует занимаемой должности, ему было известно, что у него поддельный диплом, поскольку он обучался в высшем учебном заведении более пяти лет, но ему не удалось его закончить, у него имеется неполное высшее образование и среднее специальное образование, поскольку имеется документ об окончании им Верещагинского профессионального училища. Он согласен был работать помощником машиниста электровоза, этой должности он соответствует, но перевод ему ответчик не предлагал. С приказом об увольнении он не был ознакомлен. Считает, что его увольнение незаконно.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником Тепикиным И.Л. расторгнут по соглашению сторон, он не желал расторгать договор, работодатель пригрозил, что в случае, если он откажется, то будет уволен по инициативе работодателя с негативной формулировкой. При наличии криминальной ситуации, со слов начальника депо полагал, что увольнение является формальным, ответчик сразу заключит с ним новый трудовой договор, Тепикин ИЛ не устраивался на другую работу и не обращался в суд, ожидая прежнего места работы. В случае восстановления на работе истец вправе требовать компенсацию морального вреда, а также компенсацию за время вынужденного прогула.

    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в судебном заседании пояснила, что Тепикин И.Л. работал в эксплуатационном локомотивном депо Пермь-Сортировочная - структурном подразделении Свердловской дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (далее - Депо) машинистом-инструктором локомотивных бригад (по автотормозам). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к трудовой договор с работником -Тепикиным И.Л. расторгнут по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Тепикин И.Л. уволен с работы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к. С приказом об увольнении Тепикин И.Л.ознакомился в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку выдали работнику ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник по спорам об увольнении вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. Тепикин И.Л. мог обратиться в суд с соответствующими требованиями не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Установленный статьей 392 ТК РФ срок по существу является сроком исковой давности, истечение которого лишает заинтересованное лицо права на судебную защиту своего права. Исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением. ОАО «РЖД» заявляет о пропуске Тепикиным И.Л. срока исковой давности (срока обращения в суд) по требованиям о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, что, в силу части 6 статьи 152 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ между Тепикиным И. Л. (работником) и ОАО «РЖД» (работодателем) в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная Коновалова В.А. заключено соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В данном соглашении о расторжении трудовых отношений отражено взаимное волеизъявление сторон, стороны трудового договора определили срок окончания действия трудового договора, основания его расторжения и условия его расторжения. Во исполнение заключенного соглашения работодатель издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к, в соответствии с которым действие трудового договора с Тепикиным И.Л. было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись. Таким образом, работодателем соблюдены условия заключенного соглашения. Соблюдены условия соглашения о расторжении трудового договора и работником: Тепикин И.Л. ознакомился с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, расписался в книге движения трудовых книжек о получении трудовой книжки. Таким образом, трудовой договор с Тепикиным И.Л. прекращен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства на основании свободного взаимного волеизъявления сторон трудового договора, направленного на прекращение трудовых отношений. Указанный способ прекращения трудовых отношений в полной мере соответствует требованиям статей 2, 9, 78 Трудового кодекса РФ. Поскольку увольнение Тепикина И.Л. произведено работодателем по основаниям и в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, оснований для взыскания в его пользу оплаты времени вынужденного прогула в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ не имеется.

Согласно заключению прокурора, иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав истца, представителей сторон, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).

Таким образом, разрешая вопрос о восстановлении срока, необходимо исходить из фактических обстоятельств по делу, при этом в любом случае, приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд должны носить объективный характер, наличие которых реально не позволяло истцу обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в предусмотренный законом срок.

Из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре надлежало доказать истцу.

Как следует из материалов дела, Тепикин ИЛ работал с ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационном локомотивном депо Пермь-Сортировочная - структурном подразделении Свердловской дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (далее - Депо) машинистом-инструктором локомотивных бригад (по автотормозам), переведен с должности машиниста электровоза. Согласно соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о расторжении трудового договора и прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании не отрицал, что указанная информация в виде машинописного текста была известна ему при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал только рукописный текст. С ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, что подтверждается также табелем учета рабочего времени, по полученному им направлению медицинскую комиссию не проходил, объяснив, что смысла в этом не имелось.

Из аудиозаписи телефонных переговоров истца с руководителями ответчика следует, что имело место обсуждение вопроса о принятии истца вновь в ту же организацию после прекращения трудовых отношений, а не о восстановлении прекратившихся трудовых отношений.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к трудовой договор с работником -Тепикиным И.Л. расторгнут по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Тепикин И.Л. уволен с работы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к. С приказом об увольнении Тепикин И.Л.ознакомился в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку выдали работнику ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям в копии приказа и журнале движения трудовых книжек.Доказательств, что Тепикин ИЛ получил трудовую книжку после ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Тепикин ИЛ предъявил диплом о получении общего среднего и начального профессионального образования ДД.ММ.ГГГГ по профессии помощник машиниста локомотива в профессиональном училище №61 г.Верещагино.

Из квалификационных характеристик и разрядов оплаты труда…, утвержденных Распоряжением ОАО «Российские железные дороги» №р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требованием к квалификации машиниста- инструктора локомотивных бригад по разрядам оплаты труда является в том числе наличие высшего или среднего профессионального образования при соответствующем стаже работы машинистом локомотива.

Из постановления дознавателя ОД Пермского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что диплом о профессиональном высшем образовании истцу не выдавался, имеющийся в личном деле Тепикина ИЛ диплом о высшем образовании имеет признаки фиктивности.

Из показаний свидетеля Ларикова О.С.- ведущего специалиста по управлению кадров следует, что в ее обязанности входит оформление приема, увольнения работников, кадровое делопроизводство, отчетность. Тепикин И.Л. работал в ОАО «РЖД» в указанной должности с 2014 года, был уволен по соглашению сторон, это ей известноот других работников. При увольнении она не присутствовала, увольнение Тепикина ИЛ не оформляла, обходной лист не видела. В электронной кадровой программы организации в отношении Тепикина ИЛ установлена отметка о необходимости запроса рекомендаций от предыдущего работодателя в случае приема истца на работу в системе РЖД. Предполагает, что такая отметка устанавливается, если имелись негативные основания ля увольнения. На должность машинист-инструктор локомотива требуется среднее профессиональное или высшее образование, стаж работы, но если имеется соответствующее ходатайство руководителя Депо, можно допустить к работе по данной должности. Неполное высшее образование не дает право на занимаемую должность. Проверка относительно подлинности дипломов работников Депо проводилась по ее обращению к вышестоящему руководству, поскольку она предположила, что у некоторых работников Депо имеются фиктивные дипломы о высшем профессиональном образовании.

Из показаний свидетеля Коновалов В.А.- начальника Депо следует, что он работает в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2017 года на предприятии была проверка службой безопасности по выявлению фиктивных дипломов о высшем образовании у работников Депо, сделаны запросы в учебные заведения, выявлены четверо работников, в том числе истец, у которых не имелось высшего профессионального образования, при этом наличие такого образования являлось обязательным условием для приема на занимаемую ими должность. Тепикин ИЛ с другим работником просили не увольнять их с негативной формулировкой по п. 10 ст. 81 ТК РФ, указать положительное основание увольнения. ДД.ММ.ГГГГ на «планерке» указанным работникам было предложено уволиться по соглашению сторон. Такое соглашение Тепикиным ИЛ было подписано, и он, Коновалов В.А., подписал соглашение от лица руководителя Депо и приказ об увольнении истца по соглашению сторон. Тепикину И.Л. он посоветовал искать другую работу. Истец признался, что у него имеется фиктивный диплом о высшем образовании, но к уголовной ответственности в результате проверки органами дознания Тепикин ИЛ не был привлечен. Начального профессионального образования Тепикину ИЛ недостаточно для работы по занимаемой должности. Не отрицает, что между ним и истцом имелась электронная переписка о дальнейшем трудоустройстве истца, он не обещал при этом о прием истца на работу на предприятие ответчика. После приказа об увольнении Тепикин ИЛ на работу не выходил.

Согласно показаниям свидетеля Казаковой Е.В. – заместителя начальника Депо «Пермь- Сортировочная» по кадрам следует, что она занимает указанную должность с сентября 2014 года, Тепикин ИЛ был уволен по соглашению сторон, как альтернатива увольнения по п.10 по ст. 81 ТК РФ. Тепикин ИЛ подписал соглашение об увольнении, в котором имелась вся информация соглашения, специалист подготовил проект приказа об увольнении, в присутствии Кылосова АЯ истец ознакомился с приказом об увольнении, спрашивал, может ли он работать помощником машиниста, просил выдать ему направление для прохождения медицинской комиссии, которое было выдано по просьбе истца. Трудовую книжку Тепикин ИЛ не взял, сказал, что придет на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. После подписания документов истец интересовался о том, может ли он работать помощником машиниста, ему был дан ответ о том, что если он пройдет комиссию и подаст документы, то возможно. Истец не обращался с документами о приеме на работу. В электронной программе РЖД есть отметка о том, что будущий работодатель системы РЖД должен обратиться за рекомендацией к предыдущему работодателю истца, что не является прямым запретом приема на работу, у истца не было препятствий трудоустроиться в должности помощника машиниста, но с заявлением о приеме на работу он не обращался. У истца профессиональное начальное образование (профессиональное училище), соответствует должности помощника машиниста, право на занимаемую должность машиниста- инструктора данное образование не давало истцу. Справка о неполном высшем образовании не дает право занимать должность машинист-инструктор, занимаемую Тепикиным ИЛ. Она предлагала истцу явиться в отдел кадров и заполнить анкету на должность помощника машиниста, пройти медкомиссию. Тепикин ИЛ неоднократно читал соглашение о расторжении трудового договора, Истцу была выдана трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Кылосов А.Я. показал, что к нему обратилась Казакова Е.В. с просьбой присутствовать при подписании документов Тепикиным И.Л., в его присутствии истец подписал приказ об увольнении, расписался в журнале о получении трудовой книжки, о вынужденности увольнения истец не указывал, из его поведения также не следовало, что истец подписал соглашение не добровольно, истец понимал, что его увольнение связано с фиктивным дипломом.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Таким образом, истец был уволен с работы приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и тогда же ознакомился с приказом об увольнения, получив на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку. Из совокупности представленных доказательств, - объяснений истца, показаний свидетелей, аудиозаписи телефонных переговоров, текста соглашения о расторжении трудового договора следует, что истец, подписав приказ об увольнении и получив трудовую книжку, понимал, что состоялось его увольнение с работы. При таком положении срок для обращения за защитой нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском, истцом представлено не было.

С учетом совокупности представленных доказательств не следует, что обещание руководства ответчика принять истца на работу вновь объективно препятствовало истцу обратиться в суд с иском о восстановлении на работу в прежней должности. Истец осознавал факт своего увольнения с даты получения трудовой книжки и имел возможность оспорить его в месячный срок, однако своим правом в установленный срок не воспользовался, что влечет отказ истцу в иске.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

На основании совокупности представленных доказательств суд считает, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, при этом истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с его стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных ею действий.

Судом не установлено надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, не установлено, учитывая также, что в случае отсутствия волеизъявления истца на заключение соглашения о прекращении трудового договора, последний вправе был не принимать предложение работодателя об увольнении по соглашению сторон.

При таком положении указание истцом на то, что причиной подписания соглашения о расторжении трудового договора явились незаконные действия со стороны работодателя, выразившиеся в понуждении к увольнению, является несостоятельным.

Совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении иска Тепикина Ивана Леонидовича к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- К.С. Шабунина