Решение суда о восстановлении на работе, взыскании компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда № 2-3270/2017 ~ М-3104/2017

Дело № 2-3270/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года                         город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием: прокурора Григорьевой О.Е.,

истца Шиблевой Е.В.,

представителей ответчика Соловьевой Н.В., Проворовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шиблевой Елены Васильевны к Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волгоградская школа-интернат №» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шиблева Е.В. обратилась в суд с иском к ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что истец работала в к ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №» в должности врача-педиатра с 06 сентября 1991 года.

    02 сентября 2017 года истец была уволена в связи с сокращением штата работников в организации. При увольнении истцу были предложены вакантные должности фельдшера, медсестры, уборщицы, помощника воспитателя, но не была предложена вакантная должность врача-окулиста.

    02 сентября 2017 года истец находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, следовательно, последним рабочим днем должен стать следующий рабочий день 04 сентября 2017 года. Расчет истец получила не в день увольнения, а 08 и 13 сентября 2017 года. Окончательный расчет в размере 4036 рублей 68 копеек с истцом не произведен.

Просит: восстановить Шиблеву Е.В. на работе в должности врача-педиатра в ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №»; взыскать в пользу Шиблевой Е.В. с ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №» компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия и пособия по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Шиблева Е.В. на удовлетворении иска настаивает.

Представители ответчика Соловьева Н.В., Проворова А.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Прокурор считает необходимым в иске о восстановлении на работе отказать, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации (пункт 2). Увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Статья 82 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что 06.09.1991г. Шиблева Е.В. была принята на работу в ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №» на должность врача-педиатра, 17.09.2009г. с ней заключен трудовой договор.

Кроме того, 01.01.2009г. Шиблева Е.В. принята в ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №» на должность заведующей медицинским пунктом по совместительству.

Приказом №-к от 29 августа 2017 года истец была уволена с должности врача-педиатра 02 сентября 2017 года по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Приказом № от 05.04.2017 года из штатного расписания ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №» должность врача-педиатра была исключена с 15 июня 2017 года.

16 мая 2017 года Шиблева Е.В. была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности врача-педиатра, так же ей был предложен перевод на должность «Фельдшер», что подтверждается подписью истца и ею не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

09 июня 2017 года ответчиком было сообщено Шиблевой Е.В. о наличии вакантных должностей: фельдшер, заведующий медицинским пунктом, уборщик служебных помещений, помощник воспитателя, дворник.

20 июня 2017 года ответчик повторно сообщил Шиблевой Е.В. о наличии указанных вакантных должностей.

При увольнении Шиблевой Е.В. были предложены вакантные должности фельдшер, медицинская сестра, уборщик служебных помещений, помощник воспитателя, а также постоянная работа в должности заведующий медицинским пунктом, которую истец занимала по совместительству. Однако, Шиблева Е.В. от перевода на предложенные должности отказалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными уведомлениями, объяснениями Шиблевой Е.В. в судебном заседании, а также исковым заявлением, в котором истец ссылалась на должности фельдшер, медицинская сестра, уборщик служебных помещений, помощник воспитателя, предложенные ей работодателем при увольнении.

Приказом №-к от 29 августа 2017 года истец была уволена с занимаемой должности врача-педиатра 02 сентября 2016 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение численности или штата работников.

Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работодатель правомерно, в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с Порядком определения штатной численности работников государственных казенных организаций и иных государственных казенных учреждений, подведомственных комитету образования и науки Волгоградской области от 06.06.2017г., принял решение о сокращении штатной единицы врача-педиатра; ответчиком соблюдены порядок и сроки, установленные при проведении процедуры сокращения должности, занимаемой истцом; нарушений при увольнении истца допущено не было.

Доводы истца о том, что работодателем не была предложена должность врача-окулиста, являются не обоснованными.

Так, согласно должностной инструкции врача-офтальмолога, утвержденной приказом директора ГКОУ «Волгоградская школа-интернат № 6» от 31.08.2016 года № 161 и приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 23 июля 2010 года № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» к должности «Врач-Офтальмолог» применяются следующие квалификационные требования: высшее профессиональное образование по одной из специальностей «Лечебное дело», «Педиатрия» и послевузовское профессиональное образование по специальности «Офтальмология», сертификат специалиста по специальности «Офтальмология».

Как пояснила в судебном заседании Шиблева Е.В., у нее отсутствует квалификация, сертификат специалиста по специальности «Офтальмология», требуемая для работы в должности «Врач-Офтальмолог».

Следовательно, истцу правомерно не предложена должность врач-офтальмолог.

Доводы истца, о том, что работодатель не направил ее на обучение по специальности врач-офтальмолог, не состоятельны, поскольку прямая обязанность работодателя в лице ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №» по направлению на обучение представленного к увольнению сотрудника отсутствует.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Из данной формулировки не следует, что увольнение работника допускается только в рабочий для него день.

Исходя из указанных норм, следует, что запрета на прекращение трудового договора в нерабочий (выходной) день Трудовое законодательство не содержит.

Поэтому доводы истца о том, что она могла быть уволена 04.09.2017г. являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления Шиблевой Е.В. на работе не имеется, в связи чем в данной части иска надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ от 29.12.2006г. (в редакции от 01.05.2017г. страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец была уволена 02.09.2017 года. Окончательный расчет был произведен ответчиком не в срок, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что 08.09.2017г. истцу выплачено выходное пособие в размере 29 567 рублей 54 копейки, пособие по временной нетрудоспособности 13.09.2017г. в сумме 21 949 рублей 75 копеек, 14.09.2017г. - 3 511 рублей 76 копеек, 12.10.2017г. в сумме 3 511 рублей 76 копеек.

На основании приказа №226 от 13.09.2017г. Шиблевой Е.В. должны быть выплачены проценты за задержку выплат. Однако, как пояснили стороны до настоящего времени проценты истцу не выплачены.

Размер процентов составляет 319 рублей 85 копеек (124,18+195,67), из которых: компенсация по заработной плате 124 рубля 18 копеек, из расчета (29567,54*7*1/150*9%); компенсация по выплатам пособия в связи с нахождением на больничном 195 рубля 67 копеек (137,49+8,43+49,75), из которых: за период с 05.09.2017 года по 13.09.2017 года в размере 137 рублей 49 копеек (25461,51*9*1/150*9%), за период с 14.09.2017 года по 17.03.2017 года в размере 8 рублей 43 копейки (3511,76*4*1/150*9%), за период с 18.09.2017 года по 12.10.2017 года в размере 49 рублей 75 копеек(3511,76*25*1/150*8,5%).

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Расчет компенсации, представленный истцом, судом не принимается, так как он является неверным.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушений работодателем трудовых прав работника Шиблевой Е.В., выразившихся в несвоевременной выплате выходного пособия и пособия по временной нетрудоспособности, то суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Шиблевой Елены Васильевны к Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волгоградская школа-интернат № 6» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шиблевой Елены Васильевны с Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа-интернат № 6» компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия и пособия по временной нетрудоспособности в размере 319 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:     Рожкова Е.Е.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья:    Рожкова Е.Е.