Решение суда о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда № 2-6713/2017 ~ М-6382/2017

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Хусаиновой Л.Х.,

с участием: прокурора Гайсиной Г.Р.,

истца Ганько А.В., его представителя- Михайловой С.А., действующей по доверенности от 2 октября 2017 года,

представителя ответчика- Нагаева А.И., действующего по доверенности от 25 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганько А.В. к ООО «РН-Транспорт» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ганько А.В. обратился в суд с иском к ООО «РН-Транспорт» о восстановлении на работе в должности водителя автобуса (особо малый класс, длина до 5м) 1 класса, взыскании компенсации морального вреда – 50 000, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что 1 марта 2007 года истец был принят на работу в ООО «РН-Транспорт» на должность водителя автобуса (особо малый класс, длина до 5 м.) 1 класса. На основании приказа от 12 сентября 2017 года трудовой договор был прекращен с формулировкой «расторжение трудового договора по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Увольнение считает незаконным. 11 сентября 2017 года истец явился на работу. При медосмотре перед началом рабочей смены медработник объявил истцу, что содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,09 промилле. Истцу было сообщено, что до работы его не допустят, хотя истец был трезв, спиртосодержащие напитки не употреблял. Под давлением истца вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец за свой счет прошел медицинское освидетельствование, по данным которого опьянение не установлено. После освидетельствования истец вернулся на рабочее место, предъявил результаты освидетельствования, однако до работы его не допустили. В тот день он почувствовал себя плохо, был вынужден обратиться в медицинское учреждение по месту жительства, ему открыт больничный лист. Желания увольняться у него не было.

Истец и его представитель поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать за необоснованностью.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года- ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В силу ч. 4 указанной статьи вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Приложения N 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н «Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда» выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Согласно пункту 31 этого же нормативного правового акта по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы или не допускать к работе работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Как установлено судом, на основании приказа № ЦО-0282 от 1 марта 2007 года, Ганько А.В. с 1 марта 2007 года принят на работу в ООО «РН-Транспорт» водителем автобуса нефаз, на постоянной основе.

Согласно протоколу от 11 сентября 2017 года, у Ганько А.В. в ходе медицинского осмотра в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь 0,09 промилле, о чем составлен акт №.

В тот же день Ганько А.В. дал объяснительную, в которой пояснил, что утром не прошел предрейсовый медосмотр по причине остаточного явления алкоголя.

На основании личного заявления приказом №/тнпз от 11 сентября 2017 года Ганько А.В. предоставлен административный отпуск на 11 и 12 сентября 2017 года.

Также 11 сентября 2017 года Ганько А.В. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с 12 сентября 2017 года.

Приказом №Ув/3-083тнпз от 12 сентября 2017 года трудовой договор с Ганько А.В. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

В судебное заседание истцом представлен акт Республиканского наркологического диспансера № МЗ РБ медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11 сентября 2017 года, из которого следует, что состояние опьянения у Ганько А.В. не установлено.

В своих доводах Ганько А.В. указывает, что 11 сентября 2017 года пытался отозвать заявление об увольнении, однако ему было отказано.

Между тем, из его заявления от 11 сентября 2017 года следует, что он просил уволить его с 12 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, до окончания рабочего дня12 сентября 2017 года Ганько А.В. имел возможность отозвать заявление об увольнении при наличии такого желания, однако в материалах дела какие-либо доказательства, подтверждающие отзыв истцом своего заявления как лично, так и посредством почтовой связи, отсутствуют.

Ссылки истца, что на него оказывалось давление при написании заявления об увольнении, ничем объективно не подтверждены – документально либо свидетельскими показаниями, а потому, по мнению суда, являются несостоятельными.

Судом установлено, что ответчиком не допущено нарушений порядка его увольнения, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к отмене оспариваемого приказа об увольнении и восстановлении истца на работе, исковые требования Ганько А.В. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Ганько А.В. к ООО «РН-Транспорт» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова