Решение суда о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда № 2-4890/2017 ~ М-1985/2017

Дело №2-4890/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., с участием прокурора Кокуриной Р.В., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сарбаевой Т. В. к ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сарбаева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что в период времени с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] она состояла в рудовых отношениях с ответчиком в должности вахтера. Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , истец была уволена с занимаемой должности по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата работников. В январе 2017 года истцу стало известно о том, что на ее место был принят другой работник, т.е. фактически сокращение не производилось. В связи с чем истец обратилась в суд с иском. Просит суд восстановить ее на работе в должности сторожа, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

От ответчика в суд поступили возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за защитой права, в котором ответчик указал следующее, [ 00.00.0000 ] истец обратился в суд с данным иском. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении -в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец Сарбаева Т.В. была уволена [ 00.00.0000 ] , с приказом обо увольнении Сарбаева Т.В. была ознакомлена [ 00.00.0000 ] . В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка и произведен расчет.. Установленный законом срок обращения в суд истек. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик просит отказать в иске истцу в связи с пропуском без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд с иском.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика, на основании доверенности Билетников А.А., заявил ходатайство об отказе в иске в предварительном судебном заседании, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Истец Сарбаева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила суду, что действительно с приказом об увольнении она ознакомлена [ 00.00.0000 ] , в этот день ей выдана трудовая книжка и получен расчет. Каких-либо доказательств и причин, подтверждающих уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями у нее не имеется.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора. Полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с попуском установленного законом срока на обращение в суд с данными требованиями, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Конституции РФ: «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

2. Принудительный труд запрещен.

4. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку».

В соответствии со ст. 392 ТК РФ – Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 2), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (часть третья).

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года N 7-О-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Как указал в своем определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ж. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации" N 1087-О-О от 17.12.2008 г. Конституционный Суд РФ, данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд.

Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями ТК РФ, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истец в период времени с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] состояла в рудовых отношениях с ответчиком в должности вахтера. Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , истец была уволена с занимаемой должности по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата работников.

В судебном заседании установлено, что с приказом об увольнении истец Сарбаева Т.В. ознакомлена [ 00.00.0000 ] , что подтверждается ее подписью на приказе, и не оспаривалось ей в судебном заседании. Трудовая книжка и расчет Сарбаевой Т.В. также были получены [ 00.00.0000 ] , что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Следовательно, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, с иском в суд истец должна была обратиться не позднее [ 00.00.0000 ] , тогда как с требованиями о восстановлении на работе истец обратилась только [ 00.00.0000 ] , т.е. с попуском установленного законом срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ГК РФ срока, истцом не представлено.

Суд приходит к выводу, что месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ пропущен истцом без уважительных причин, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска, названного срока. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд с иском, истец суду не представил. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с данными требованиями истцом не заявлено.

В силу абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Исходя из положений абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что истец без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Сарбаевой Т. В. к ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья                             Е.П.Рахманкина