Решение суда о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм № 2-734/2017 ~ М-296/2017

                                Дело № 2- 734\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июня 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

с участием помощника прокурора Е.Э Галициной

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева П. С. к ООО «Т», ООО «Л» о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм

УСТАНОВИЛ:

Григорьев П.С. обратился в суд с иском к ООО «Т» о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм. В обоснование заявленных требований указал следующее.

Истец работал в ООО «Т» в должности охранника. Ранее истец работал на объекте «<данные изъяты>» в ОА «П1», однако с <дата> сотрудники бывшего ОА «П1» и его объект «<данные изъяты>» перешли в ООО «Т». При этом новое начальство снизило всем охранникам почасовую оплату. Конкретные сроки выплаты заработной платы установлены не были.

Когда истец был принят на работу, ему было выдано удостоверение охранника, но трудовой договор с ним заключен не был, а также не была внесена запись в трудовую книжку.

Факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается ведомостью по выдаче заработной платы.

Впоследствии истца перевели на другой объект.

Истец ежемесячно работал выше нормальной продолжительности рабочего времени как на объекте «<данные изъяты>», так и на объекте «<данные изъяты>», поэтому значительная часть его работы являлась сверхурочной.

При получении заработной платы за сентябрь с истца был удержан штраф в размере <данные изъяты> за опоздание на работу.

<дата> заместитель начальника охраны М.В.Ю. сообщил истцу в телефонном разговоре, что он уволен. Причины увольнения ему разъяснены не были, окончательный расчет не предоставлен.

В результате увольнения с <дата> по настоящее время у истца образовались вынужденные прогулы.

Неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просит восстановить его на прежнем рабочем месте – объекте «<данные изъяты>»; взыскать с ответчика все виды компенсаций в полном объеме по общей сумме иска – <данные изъяты>, – а именно, компенсацию за вынужденные прогулы в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в течение 11 месяцев 2016 года в размере <данные изъяты>, компенсацию по восстановлению почасовой ставки с марта по ноябрь 2016 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за переработку в 2016 году в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в размере <данные изъяты>, возврат незаконно удержанной суммы штрафа в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; перечислить взносы на лицевой счет истца в Пенсионном фонде Российской Федерации.

<дата> по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Л».

В судебном заседании представители истца на основании доверенности – Григорьева Н.Н., Григорьев С.Э. – настаивали на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представили письменные пояснения (том №1, л.д. 183-184), в которых указали, что не заключение с истцом трудового договора и не внесение записи в трудовую книжку является виной ответчика, а не виной истца. Истец неоднократно напоминал работодателю о том, что с ним необходимо заключить трудовой договор.

Истец выполнял обязанности охранника на объекте «<данные изъяты>» в период с <дата> по <дата>.

Факт осуществления истцом работы может быть подтвержден записями, оставленными истцом в журналах о принятии и сдаче дежурств на объектах.

Истец не имеет удостоверения частного охранника. Наличие удостоверения частного охранника четвертого и выше разрядов не является обязательным для работы в охранных структурах.

Дополнительно представители истца в судебном заседании указали, что в журналах контроля сотрудников охраны, а также приема-сдачи смены, представленных ответчиком ООО «Т», указаны не те фамилии, которые были в них во время работы истца. Кроме того, журнал выглядел по-другому.

Представитель ответчика ООО «Т» на основании доверенности – Поддубная Е.В. – в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление (том №1, л.д. 112-113). Так, в указанном возражении отражено, что ООО «Т» в спорный период не являлось работодателем истца. Трудовые отношения с истцом не оформлялись, с заявлением о приеме на работу Григорьев П.С. не обращался, приказ о его приеме на работу не издавался. Истец не представил в материалы дела трудовой договор, заключенный с ответчиком ООО «Т». Также истец не представил трудовую книжку с записью о работе у ответчика, что подтверждает отсутствие трудовых отношений.

Кроме того, ООО «Т» имеет лицензию на частную охранную деятельность <номер> от <дата>, обладает статусом частного охранного предприятия, ведет свою деятельность в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности). У истца в спорный период и по настоящее время не имеется удостоверения частного охранника, в связи с чем, трудовую функцию частного охранника в ООО «Т» истец в силу требований Закона о частной детективной и охранной деятельности исполнять не мог. Удостоверение частного охранника является обязательным для работы в такой должности.

Генеральный директор ответчика ООО «Л» – Еременко Я.А. – в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что им неясно, какие требования истец предъявляет к ООО «Л»; истец в их организации не работал.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениями статьи 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ законодатель приводит требования, предъявляемые к содержанию трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (части 3, 4 статьи 16 ТК РФ).

Как закреплено в части 2 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По смыслу частей 1, 3 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (часть 2 статьи 68 ТК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что стороной истца не отрицается тот факт, что трудовые договоры между ним и ответчиками не заключались. Обращаясь с требованием о восстановлении на работе, Григорьев П.С., вместе с тем, не просит установить факт наличия между ним и ответчиками трудовых отношений. При этом ответчики факт наличия трудовых отношений с истцом отрицают.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Григорьев П.С. указывает на то, что он работал в должности охранника на объектах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующими записями, оставленными им в журналах о принятии и сдаче дежурств на объектах.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Т» в материалы дела была представлена копия журнала контроля сотрудников охраны ООО «Т»; пост: <данные изъяты>; заказчик: ПАО «К» за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года (том №1, л.д. 185-191), в котором отсутствуют подписи от имени Григорьева П.С.

Кроме того, представителем ООО «Т» также был представлен оригинал журнала приема-сдачи смены; объект: <данные изъяты> (начат – <дата>, окончен – <дата>) (том №1, л.д. 212-253). В указанном журнале также отсутствуют записи от имени Григорьева П.С.

При этом на каждого из сотрудников ООО «Т», занимавших должность охранника (20 штатных единиц, согласно штатному расписанию от <дата> (том №1, л.д. 97)), от чьего имени в названных журналах сделаны записи о проведении контроля на объекте, о проведении обхода, о приеме смены, представителем ответчика ООО «Т» представлены соответствующие приказы о приеме их на работу (том №1, л.д. 192-211).

Приказ о приеме на работу в ООО «Т» Григорьева П.С. среди них отсутствует.

Получить копии записей из журнала приема-передачи дежурств смен на объекте «<данные изъяты>» иным образом суду не представилось возможным, поскольку, как следует из ответа ПАО «К», с которым ООО «Т» был заключен договор <номер> на оказание охранных услуг от <дата> (том №1, л.д. 114-118, 175-180) журнал приема-передачи дежурств смен на указанном объекте у заказчика отсутствует; данная документация ведется охранным предприятием и не является документом, подлежащим хранению в архивах заказчика (том №1, л.д. 174).

Представителем ответчика ООО «Л» в материалы дела были представлены расчетные, а также платежные ведомости за период с сентября по ноябрь 2016 года (том №2, л.д. 1-9), в которых Григорьев П.С. не указан. При этом каждая платежная ведомость содержит подписи работников в подтверждение получения денежных средств.

На каждого из работников, расписывавшихся в получении заработной платы в указанных ведомостях, и занимавших должность охранника (18 штатных единиц, согласно штатному расписанию от <дата> (том №1, л.д. 139) представителем ООО «Л» в материалы дела были представлены приказы о приеме на работу (том №2, л.д. 10-27). Приказа о приеме на работу Григорьева П.С. среди них нет.

Одна лишь копия таблицы «Начисление и выдача заработной платы сотрудникам ООО «Л» на объекте: <данные изъяты> за 10.2016г.» (том №1, л.д. 16), представленная стороной истца, и содержащая подписи Григорьева П.С., а также иных – неустановленных – лиц в получении денежных средств, не может являться доказательством наличия трудовых отношений между Григорьевым П.С. и ООО «Л». Более того, указанная таблица в графе «Занимаемая должность» содержит сведения о том, Григорьев П.С. занимал должность «стажер охранника», тогда как сам истец утверждает, что занимал должность «охранник». Более того, согласно штатным расписаниям ООО «Л» (том №1, л.д. 139, 140), должность «стажер охранника» в данной организации отсутствует. Кроме того, представленная таблица не содержит подписи директора ООО «Л» в предусмотренной для этого графе, оригинал таблицы суду не предоставлен. Также данная таблица не соответствует по форме расчетным и платежным ведомостям ООО «Л», копии которых были представлены суду представителем ответчика.

Представленная истцом в качестве подтверждения наличия факта трудовых отношений копия удостоверения <номер> (том №1, л.д. 15) не может быть принята судом во внимание, поскольку из ее содержания следует, что данное удостоверение было выдано ООО ОА «П2» и подписано его директором – Б.Э.А. Кроме того, из содержания представленной копии удостоверения не представляется возможным установить, имелся ли в оригинале удостоверения оттиск печати ООО ОА «П2» в предусмотренном для этого месте, обозначенном буквами «М.П.», а также до какой даты указанное удостоверение было действительно.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы факт наличия трудовых отношений между Григорьевым П.С. и ООО «Т», либо между Григорьевым П.С. и ООО «Л».

Представленные стороной истца документы не опровергают доводов ответчиков об отсутствии между Григорьевым П.С. и ООО «Т», ООО «Л» трудовых отношений.

Требование об установлении факта трудовых отношений истцом заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца о восстановлении на прежнем рабочем месте – объекте «<данные изъяты>».

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиками не установлен, то заявленные Григорьевым П.С. требования о взыскании компенсации: за вынужденные прогулы, за несвоевременную выплату заработной платы, по восстановлению почасовой ставки, за переработку, за неиспользованный ежегодный отпуск; взыскании незаконно удержанной суммы штрафа; взыскании компенсации морального вреда; а также требование о перечислении взносов на лицевой счет в Пенсионном фонде Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Григорьеву П. С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Т», ООО «Л» о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья                        Н.А. Огурцова