Решение суда о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда № 2-1250/2017 ~ М-820/2017

Дело № 2-1250/2017                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            01 июня 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя ответчика <данные изъяты>, действующего на основании доверенности ФИО6, с участием прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты> о восстановлении на работе, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в <данные изъяты> на должность помощника воспитателя. За время работы дисциплинарных взысканий со стороны руководства не имела. До ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на работу после нахождения на больничном листе, обратилась к заведующей, сообщила, что чувствует себя плохо, но врач не стала продлевать больничный лист. Попросила в устной беседе заведующую предоставить несколько (пару) дней, чтобы побыть дома. Далее, со стороны заведующей детского сада № ФИО4 подверглась психологическому давлению и была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ решила отозвать, однако заявление руководством детского сада № отозвано не было. О том, что она уволена, ФИО1 окончательно узнала только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим обратилась с иском в суд, просит суд восстановить ее на работе в должности помощника воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 были уточнены. ФИО1 просит суд восстановить ее на работе в должности помощника воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 700 рублей. Уточненное исковое заявление принято судом в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ.

Истец ФИО1, будучи извещена надлежащим образом о месте, времени и сути судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ранее, давая пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что о продлении больничного листа, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ не обращалась в медицинское учреждение. Предположила, что договориться в устной форме с заведующей не являться на работу, в связи с плохим самочувствием. Предположила, что заведующая ей разрешила отсутствовать пару дней. ДД.ММ.ГГГГ, когда она привела свою дочь в ясли, заведующая потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию, что она и сделала. Заявление об увольнении по собственному желанию написано ею (истцом) лично и подпись поставлена ею (истцом). ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, ее не пропустили на ее рабочее место, сообщили, что уволена. Дочь ходила в детский сад, пока истец работала в должности помощника воспитателя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Пояснила, что у ФИО1 не было желания увольняться, заявление об увольнении написано истцом под давлением руководства. Впоследствии, истец оформила больничный лист и написала заявление об отзыве заявления об увольнении, о чем направила в адрес ответчика почтовым уведомлением заявление об отзыве заявления об увольнении.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит суд отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Представил письменную позицию, пояснил, что каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика нет. По инициативе работника ФИО1 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления истца. Процедура увольнения работника соблюдена в полном объеме, каких-либо больничных листов после ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика не поступало. А позиция истца о том, что она имела право отозвать свое заявление необоснованно и противоречит нормам действующего законодательства Трудового кодекса РФ. Расчет при увольнении был произведен надлежащим образом, в день поступления заявления об увольнении по собственному желанию. Установление срока в две недели после указания даты увольнения является правом работодателя. А истец указала конкретную дату увольнения, с которой она и была уволена. Процедура увольнения проведена в строгом соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Суд, выслушав позицию истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора, который полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен трудовой договор (контракт) №, в соответствии с п. 1.1. которого ФИО1 была принята на работу в <данные изъяты> на должность помощника воспитателя на 1,0 ставку.

Трудовая деятельность ФИО1 в <данные изъяты> являлась основным местом работы (п. 1.2. трудового договора).

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований расторжения трудового договора является инициатива работника.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила на имя заведующей <данные изъяты> ФИО4 заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом поступления данного заявления <данные изъяты> был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1

В трудовую книжку ФИО1 была внесена запись под № об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление на имя заведующей детского сада № об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, не может быть принято судом во внимание, поскольку увольнение было произведено ДД.ММ.ГГГГ, вынесен приказ о расторжении трудового договора, в трудовую книжку ФИО1 внесена запись об увольнении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя ФИО1 было направлено письмо за подписью заведующей Детского сада № ФИО4 о необходимости явки в Детский сад № для получения на руки трудовой книжки.

ФИО1, явившись ДД.ММ.ГГГГ в Детский сад №, получила на руки трудовую книжку на свое имя, а также была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств того, что получить трудовую книжку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не имела возможности, суду не представлено. Согласно представленному в деле листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по объективным причинам не могла получить на руки трудовую книжку, суду не представлено.

Период нахождения на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца не влечет правовые последствия при рассмотрении данного спора, поскольку увольнение произошло ДД.ММ.ГГГГ. Более того, факт нахождения истца на больничном листе свидетельствует о том, что по какой то неустановленной причине она не могла исполнять свои профессиональные обязанности в должности помощника воспитателя, сославшись на плохое самочувствие, но сведений об обращении в медицинское учреждение в связи с плохим самочувствием не представила.

Поведение истца после подачи заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о написании ею заявления под давлением, поскольку, получив больничный лист ДД.ММ.ГГГГ, предполагая (учитывая из ее пояснений), что она продолжает исполнять трудовые обязанности в рамках трудового договора, она не уведомляет работодателя о наличии больничного листа, не передает его в отдел социального страхования в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае, суд оценивает такое поведение истца как злоупотребление процессуальным правом.

Вместе с тем, к врачу за получением листка нетрудоспособности истец обратилась спустя пять дней после предполагаемой договоренности между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и после подачи заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Неуведомление работодателя о получении больничного листа свидетельствует о нежелании истца продолжать трудовую деятельность в указанной должности.

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства не доказан факт давления на нее со стороны руководства <данные изъяты> с требованием написания заявления об увольнении по собственному желанию, каких-либо доводов, заслуживающих внимание относительно данного обстоятельства, со стороны истца суду не представлено.

Доводы истца о наличии давления со стороны заведующей детского сада № с требованием об увольнении ФИО1, суд находит необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Утверждение истца о том, что она имела право в соответствии с трудовым законодательством отозвать заявление об увольнении до истечения срока увольнения, также не может быть принят судом во внимание, поскольку таковая возможность существует у работника с момента написания заявления об увольнении в случае установления срока до 14 дней, либо без указания даты увольнения, поскольку данная позиция истца противоречит действующему законодательству: ст. ст. 77,80 ТК РФ.

Как явствует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

ФИО1 представила заявление об увольнении с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ и была уволена в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая ее волеизъявление, приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об отзыве заявления об увольнении было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, законные основания о возврате работодателем заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию, отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит каких-либо нарушений трудового законодательства в отношении ФИО1 со стороны руководства <данные изъяты>, процедура увольнения работодателем соблюдена. Каких-либо нарушений по данному поводу со стороны контролирующих и надзирающих органов также не установлено.

Обращения истца в Государственную инспекцию труда по г. Санкт-Петербургу о предполагаемых нарушениях ответчиком трудового законодательства; комитет по образованию не влекут правовые последствия в рамках рассмотрения данного дела и не рассматриваются судом как доказательство позиции истца о нарушении со стороны ответчика ее трудовых прав.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                    О.С. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года.