Решение суда о восстановлении на работе, взыскании денежных средств № 2-1845/2017 ~ М-188/2017

Дело № 2-1845/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

с участием помощника прокурора Ермилова Д.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к ООО «Плантация» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ш. В.П. обратился в суд с иском, в котором просит восстановить его на работе в ООО «Плантация» в должности заведующего складом, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула на работе на день увольнения в размере 17647 руб. 06 коп. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, 01.09.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №2, по условиям которого истец принимается на должность заведующего складом, место работы: склад, срок трудового договора не определен. По договоренности с ответчиком размер заработной платы истца оставляет 30000 руб. в месяц. В период работы истца нареканий в его адрес со стороны ответчика не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имелось. 09.01.2017 г. истцу была вручена трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию. Однако заявлений об увольнении истец не писал, расторгнуть трудовой договор истец не намеревался. Истец считает, что расторжение трудового договора является незаконным и нарушает его трудовые права. В связи с незаконным увольнением истца ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.01.2017 г. по 30.01.2017 г. Таким образом, действиями ответчика по незаконному увольнению истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и страданиях.

В судебное заседание истец Ш. В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Плантация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой почтового отделения «возвращается за истечением срока хранения».

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Кроме того ООО «Плантация» было извещено посредством телефонограммы, однако в судебное заседание представитель не явился, отзывов и возражений не направил.

Судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика.

Выслушав заключение помощника прокурора Ермилова Д.А., который полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Судом установлено, что 01.09.2015 г. между ООО «Плантация» и Ш. В.П. был заключен трудовой договор №2, по условиям которого работник Ш. В.П. принимается на должность заведующего складом, место работы – склад, срок трудового договора – на неопределенный срок, должностной оклад работника составляет 10000 руб. (л.д. 4-5).

Также трудовым договором №2 от 01.09.2015 г. предусмотрено, что срок предупреждения об увольнении составляет 2 недели.

Из копии трудовой книжки Ш. В.П. следует, что 01.09.2015 г. Ш В.П. был принят на должность заведующего складом приказом №БП ПЛ 0000002 от 01.09.2015 г., 09.01.2017 г. уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ приказом №БП ПЛ 0000001 от 09.01.2017 г. (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Прекращение трудового договора по какому-либо основанию должно оформляться в предусмотренном законом порядке. Увольнение работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ производится на основании заявления работника.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заявление об увольнении с должности заведующего складом ответчику не подавал, в связи с чем, оснований для прекращения трудового договора с ним по должности заведующего складом у ответчика не было.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из характера спорного правоотношения, обязанность доказывания законности действий работодателя возложена именно на ответчика.

Ответчик был неоднократно извещен судом о времени и месте судебного заседания как по юридическому адресу регистрации, так и по месту фактического нахождения, кроме того судом направлялось в адрес ответчика письмо с разъяснением необходимости предоставления документов для разрешения спора, однако ответчиком по запросу суда никакие документы не предоставлялись.

Таким образом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что материалы дела не содержат сведений о написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию, данный факт истец категорически отрицал, не содержат сведений о вручении истцу копии приказа об увольнении и сведений об ознакомлении с приказом.

Приказ об увольнении, на который имеется ссылка в трудовой книжке, в материалы дела ответчиком также не предоставлен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия заявления истца об увольнении по собственному желанию, соответствующего приказа об увольнении истца, то есть волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию отсутствовало, соответственно произведенное увольнение Ш. В.П. на основании приказа №БП ПЛ 0000001 от 09.01.2017 г. не может быть признано законным.

Ответчик не доказал наличие законного основания увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, и приходит к выводу о незаконности произведенного увольнения и восстановлении Ш. В.П. в должности заведующего складом в ООО «Плантация».

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Довод истца о том, что размер заработной платы составлял 30000 руб. не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно условиям трудового договора №2 от 01.09.2015 г. должностной оклад истца составляет 10000 руб., иного материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.01.2017 г. по 17.04.2017 г. в размере 38500 руб. исходя из расчета: январь – 10000 руб., февраль – 10000 руб., март – 10000 руб., апрель - 8500 руб. (за 17 дней из 20 рабочих из расчета 10000 х 17/20).

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением прав истца, связанных с незаконным увольнением, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в доход бюджета в размере 1955 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ш. удовлетворить частично.

Восстановить Ш. на работе в ООО «Плантация» в должности заведующего складом.

Взыскать с ООО «Плантация» в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 38500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Плантация» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1955 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова