Решение суда о восстановлении на работе, взыскании денежных средств № 2-1403/2017 ~ М-127/2017

дело № 2-1403/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Тетюевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Жинжиной Т.Н. гражданское дело по иску Хусанову А.А. к ООО «Челябтехгаз» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Хусанову А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Челябтехгаз» о признании незаконным увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в ООО «Челябтехгаз» в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда – 50000 рублей.

В обоснование иска указала, что была принята на работу к ответчику с 1 марта 2016 года на должность менеджера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что увольнение незаконно, так как заявление об увольнении по собственному желанию было подано под принуждением ответчика. Работодателем нарушен порядок увольнения, так как не была согласована дата увольнения, ответчик отказался принять заявление об отзыве заявления об увольнении до истечения сорока предупреждения об увольнении, произвел увольнение без учета того факта, что она (истец) является беременной, а согласие на увольнение работника фактически отсутствовало (л.д.5-8).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца Волкова Ю.С. в судебном заседании подтвердила доводы иска.

Представитель ответчика – Мурзак П.В. – в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что увольнение произведено по собственному желанию истца (л.д.36-37-отзыв).

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, аудиозапись, выслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно п.3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст.ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. В заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения.

Из смысла ч. 1 и 2 ст. 80 ТК РФ и п.3 ст. 77 ТК РФ в их совокупности с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

По смыслу закона если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Часть первая статьи 261 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 1 марта 2016 года Утешева (Хусанова) А.А. была принята на работу в ООО «Челябтехгаз» на должность менеджера с должностным окладом 8700 рублей на постоянной основе (л.д.10-трудовая книжка, л.д.65-приказ).

9 декабря 2016 года Хусанову А.А. собственноручно написано заявление об увольнении по собственному желанию, на котором поставлена виза руководителя (директора Кулагина Е.А.) без указания даты увольнения, а также подпись Лоенко под визой «уволить с ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о прекращении трудового договора с работником, увольнении Хусанову А.А. ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67). В этот же день истцу выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует подпись в книге движения трудовых книжек (л.д.72-73).

Как следует из материалов дела, истец выразила согласие на увольнение ДД.ММ.ГГГГ, с данной датой согласился представитель работодателя, в этот день издан приказ, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, приказ подписан без замечаний с её стороны; работнику в тот же день выдана трудовая книжка, произведен расчет. Изложенное свидетельствует о том, что дата увольнения была согласована сторонами трудового договора.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств факта принуждения со стороны работодателя к подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

Однако, доводы истца относительно того, что увольнение произведено без её (Хусанову А.А.) волеизъявления, заслуживают внимания.

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2016 года, последним рабочим днем истца являлось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка, время начала работы на предприятии – 8 часов, время окончания работы – 17 часов.

На основании объяснений представителя истца, аудиозаписи разговора Хусанову А.А. с учредителем Общества Литвиновым А.Н., сделанной истцом ДД.ММ.ГГГГ, заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении, направленных в адрес ответчика посредством электронной и обычной почты до окончания рабочего времени, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хусанову А.А. до истечения рабочего дня выразила свое намерение продолжить трудовые отношения, отказалась от расторжения трудового договора, указав, что беременна, и увольнение ставит её в затруднительное материальное положение (л.д.23-24, 93-справка, л.д.95-эпикриз, л.д.103-105 -отправление).

Ответчиком не оспаривался тот факт, что в течение рабочего времени директор Общества отсутствовал на рабочем месте, а иные работники предприятия, в том числе Лаенко, полномочий на решение кадровых вопросов не имели. Доводы истца, в связи с этим, об отказе работников Общества от принятия у неё заявления об отзыве ранее поданного заявления на увольнения не опровергнуты.

Косвенно отказ работодателя от продолжения с истцом трудовых отношений, желание в кратчайшие сроки расторгнуть с Хусанову А.А. трудовой договор, подтверждается составлением документов об увольнении истца накануне – 9 декабря 2016 года, о чем свидетельствует справка о заработной плате за время работы работника (л.д.21-22)

Таким образом, позиция истца, занятая накануне увольнения, свидетельствует о том, что добровольное волеизъявление работника расторгнуть трудовой договор с ответчиком отсутствовало.

Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная им до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Поскольку досрочное (до истечения двухнедельного срока) расторжение трудового договора по инициативе работника возможно при наличии согласования иной даты увольнения, ответчик имел право прекратить трудовые отношения с истцом ДД.ММ.ГГГГ, но только при отсутствии возражений с её стороны.

Отказ ответчика от продолжения трудовых отношений с истцом привел к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда.

Прекращение трудового договора в период беременности истца повлекло для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишил ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.

По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление Хусанову А.А. об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 ТК РФ.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, выразившего согласие на расторжение трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от этого заявления, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 ТК РФ, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ).

Согласно п.60 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Среднедневной заработок истца составляет – 439,15 рублей из расчета:

77729,35 рублей (заработок за период с марта 2016 по ноябрь 2016 года) : 177 отработанных дней (21 (март) + 21 (апрель)+ 19 (май) + 21 (июнь) + 21 (июль) + 23 (августа) + 21 (сентябрь) + 17 (октябрь) + 13 (ноябрь). (с 30.09.2016 по 06.10.2016 и с 08.11.2016 по 17.11.2016, с 29.11.2016 по 05.12.2016) – периоды временной нетрудоспособности) (л.д.22, 35-справки).

За период с 13.12.2016 по 27.02.2017 года заработок истца составит – 22835 рублей 80 копеек (52 рабочих дня х 439,15 рублей).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз.14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая характер нарушения трудовых прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя учитывается объем проделанной представителем работы по сбору и представлению доказательств, представительству в суде, продолжительность судебных заседаний с участием представителя, объем доказательственной базы, принципы разумности, соразмерности и справедливости, частичное удовлетворение иска (л.д.38-39).

Руководствуясь ст.ст.12, 103, 211, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Хусанову А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Хусанову А.А., оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Челябтехгаз» по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Хусанову А.А. на работе в ООО «Челябтехгаз» в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Челябтехгаз» в пользу Хусанову А.А. средний заработок за время вынужденного прогула – 22835 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, судебные расходы – 5000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Челябтехгаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1485 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: