Решение суда о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы и компенсации морального вреда № 2-2151/2017 ~ М-1149/2017

Дело №2-2151/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года                                                                                               г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи                                                  Илларионова Д.Б.

секретаря                                                                                           Зудиной К.А.

с участием прокурора                                                                 Юрченковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урванцева А. С. к ООО УК «ДИСКУС – Сервис» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Урванцев А.С. обратился в суд с иском к ООО УК «ДИСКУС – Сервис» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы и компенсации морального вреда, просит признать его увольнение /дата/ по основанию, предусмотренному пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в ООО УК «ДИСКУС – Сервис» в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, взыскать с ООО УК «ДИСКУС – Сервис» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, недополученный заработок за период с /дата/ по /дата/, денежную компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с /дата/ он согласно трудовому договору от /дата/ № работал у ответчика в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда с окладом 44 руб. 21 коп. /дата/ ответчик в лице руководителя истца Иванов М.В. в присутствии всех сотрудников подразделения заявил о нежелании совместной работы и сообщил, что найдет любой повод прекратить трудовую деятельность. С /дата/ истец неоднократно в присутствии других сотрудников, получал от руководителя Иванова М.В. предложение уволиться. После получения отказа истца уволиться по собственному желанию Иванов М.В. стал ежемесячно занижать оплату труда истца (около 30%) только в отношении него. Соответствующих приказов не имеется.

/дата/ приказом № от /дата/ истец был уволен работодателем на основании п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ: появление работника на своем рабочем месте на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного токсического опьянения.

Истец считает увольнение неправомерным на основании того, что с /дата/ по /дата/ был временно нетрудоспособен и находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности № от /дата/.

При увольнении ответчиком в отношении истца были грубо нарушены нормы трудового законодательства, так как увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.

Ответчиком нарушен порядок увольнения. Ответчик не представил истцу документы, связанные с трудовой деятельностью, что нарушает нормы ст. 84.1 ТК РФ, документы подготовлены ответчиком фактически позже, не направлял истцу уведомления о необходимости явиться за документами, в результате чего истец потерял время, получив заявление о предоставлении документов, ответчик не представил их в срок, что нарушает нормы ст. 62 ТК РФ.

/дата/ выплата расчета была приостановлена, окончательный расчет был произведен /дата/, о чем ответчик пишет в справке о выплате.

Ответчик предоставил истцу документы /дата/, что подтверждается письмом № от /дата/.

Истец полагает, что в документах, представленных /дата/, имеются признаки фальсификации, поскольку в письме № от /дата/ ООО УК «ДИСКУС – Сервис» указывает о том, что в настоящее время решается вопрос об увольнении по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Однако, согласно приказу № от /дата/ истец был уволен /дата/.

В трудовой книжке не имеется записи об ознакомлении. Не имеется приказов о депремировании, прочих приказов.

На многих заявлениях, служебных записках других сотрудников отсутствует входящий номер приема документа, дата, ФИО лица его принимавшего. Ни на одной докладной также нет соответствующей информации.

/дата/ истец в ожидании документов от ответчика обратился в Государственную инспекцию труда Новосибирской области. На месте, по рекомендации сотрудника инспекции им было написано заявление о нарушении ответчиком права истца.

В связи с неправомерным увольнением ответчик должен выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, который следует за увольнением и до восстановления на работе на работе. Размер выплаты истец просит определить в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

В связи с неправомерным ежемесячным занижением оплаты труда около 30% в период с /дата/ по /дата/, просит рассмотреть вопрос о выплате ему недополученного, но положенного среднего заработка.

Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 12000 руб. (л.д. 2-4, 72-73).

Истец Урванцев А.С., его представитель Новожилова К.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Королева Н.Л., Литвиненко С.Е., действующие на основании доверенностей (л.д. 70-71), исковые требования не признали в полном объеме,    представитель Литвиненко С.В. заявила ходатайство о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку Урванцев А.С. был уволен /дата/.

Прокурор Юрченкова С.И. в судебном заседании в заключении полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку процедура увольнения работодателем была соблюдена, кроме того, истец обратился в суд с пропуском установленного законом процессуального срока.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ Урванцев А.С. был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДИСКУС – Сервис» в структурное подразделение – эксплуатационный участок, на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, с тарифной ставкой окла<адрес> руб. 21 коп., надбавкой – районный коэффициент 25%, что подтверждается приказом № от /дата/ (л.д. 34).

С данным приказом Урванцев А.С. был ознакомлен /дата/, что подтверждается его росписью в приказе (л.д.34).

/дата/ между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДИСКУС – Сервис» (работодатель) и Урванцевым А.С. (работник) был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого работник принимается на работу в ООО УК «ДИСКУС – Сервис», эксплуатационный участок на должность электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. Дата начала работы /дата/. Договор является договором по основной работе. Договор заключен на неопределенный срок.

Время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха определяется Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 4.1 трудового договора).

Согласно п. 4.2 трудового договора режим работы установлен: 40 часов рабочая неделя.

Выходные дни: согласно графику выхода на работу, утверждаемым в установленном порядке (п.4.3 трудового договора).

В соответствии с п.5.1 трудового договора работнику устанавливается в соответствии со штатным расписанием оплата по часовому тарифу: оклад = 44, 21 руб. и районный коэффициент к окладу в размере 25%.

Согласно п.5.2 трудового договора работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выплачиваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных положением об оплате труда (л.д. 31-32).

На основании приказа № от /дата/ Урванцев А.С. был уволен из ООО УК «ДИСКУС – Сервис» по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением работника на рабочем месте в состоянии алькогльного опьянения.

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Основанием для принятия приказа послужила служебная записка инженера Иванова М.В. от /дата/ о том, что Урванцев А.С. пришел на утреннюю планерку со стойким запахом спиртного изо рта. Так как профессиональная деятельность Урванцева А.С. связана с работой в действующих электроустановках, что может привести к несчастному случаю. Урванцев А.С. был отстранен от работы. Кроме того, /дата/ Иванову М.В. поступил звонок от лифтера-обходчика Мартыновой Л.А., что по адресу: <адрес> в лифтовом помещении очень сильный шум лифта - необходимо снять напряжение и проверить электроустановку, что она повторно дала заявку Урванцову А.С. по телефону, на что он ничего не пояснил. Иванову М.В. пришлось срочно направить по данному адресу другого работника. Сразу зафиксировать факт опьянения не было возможности.

Согласно докладной записке Мартыновой Л.А. от /дата/ речь Урванцева А.С. по ее субъективному мнению свидетельствовала о его алкогольном опьянении /дата/.

Как следует из графика дежурств, представленного самим же Урванцевым А.С., /дата/ являлся его рабочим днем (л.д. 8).

Доводы истца о том, что в этот день /дата/ он должен был работать с обеда с 12-00 часов, ничем не подтверждены. Доказательств наличия такого порядка, что если работник дежурит, то график с 12-00 часов до 21-00 часов, или договоренности об этом с работодателем истец в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Урванцев А.С. в ходе рассмотрения дела пояснил, что /дата/ он фактически явился на рабочее место в 7-45 утра на планерку, в 07-55 пришел начальник, сказал, что от него исходит запах алкоголя и отправил его в отдел кадров. Истец пояснил начальнику, что он болеет. В отделе кадров истец написал объяснение, потом поехал к врачу, а затем на освидетельствование (л.д. 66).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

У Урванцева А.С. до применения дисциплинарного взыскания работодателем были затребованы объяснения.

В объяснениях от /дата/, Урванцев А.С. указал, что вчера после работы выпил 100 грамм «перцовки», чтобы не заболеть.

В данном случае оснований предоставлять двухдневный срок для дачи объяснений работнику не имелось, поскольку по существу вменяемого ему дисциплинарного проступка он дал объяснения /дата/ в письменном виде.

После этого Урванцеву А.С. со стороны работодателя было предложено проследовать на медицинское освидетельствование, на что он отказался, о чем был составлен акт комиссии об установлении факта появления на работе с признаками алкогольного опьянения и отстранения от работы от /дата/.

Данный акт был подписан председателем комиссии работодателя Королевой Н.Л., Ивановым М.В., Литвиненко С.Е., Синеоких А.А., Сангиным В.Л., Корчуком А.А.

В судебном заседании свидетели Корчук А.А., Сангин В.Л., Синеоких А.А. подтвердили факт отказа Урванцева А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается также письменными объяснениями Сангина В.Л. от /дата/.

/дата/ комиссией работодателя был составлен акт об отказе Урванцева А.С. от подписания акта приказа об увольнении от /дата/ № в 09-00 часов в помещении отдела кадров №. Данный акт подписан специалистом отдела кадров Королевой Н.Л., инженером энергетиком Ивановым М.В., мастером эл. участка Корчуком А.А., Сангиным В.Л., электромонтером Лариным И.А.

Свидетели Сангин В.Л., Корчук А.А. подтвердили факт отказа Урванцева А.С. от подписания приказа об увольнении от /дата/ №. При этом из показаний свидетеля Корчук А.А. следует, что после предложений пройти освидетельствование и подписать приказ об увольнении он ушел с трудовой книжкой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Ссылки ответчика на письмо ООО УК «ДИСКУС - Сервис» № от /дата/ заведующей городской поликлиники № (л.д. 29), в котором указано, что решается вопрос об увольнении Урванцева А.С., а также на аудиозапись разговора с представителями работодателя Королевой Н.Л., прослушанную в ходе рассмотрения дела, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доказательства сами по себе не исключают факта вынесения приказа об увольнении /дата/. При этом суд учитывает, что работодатель имел право отменить ранее изданный приказ об увольнении от /дата/ по собственному усмотрению.

Суд учитывает и то обстоятельство, что в числе представленных истцу документов согласно письму № от /дата/ отсутствует трудовая книжка (л.д. 30), что свидетельствует о том, что трудовая книжка была передана Урванцеву А.С. работодателем /дата/.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним Урванцев А.С. получил трудовую книжку /дата/, о чем имеется его роспись. При этом в журнале рядом с подписью истца имеется ссылки на приказ № от /дата/.

Доказательств того, что приказ об увольнении № /дата/ об увольнении не издавался, а в книгу движения трудовых книжек и вкладышей к ним со стороны работодателя произведены дописки, либо в данной книге содержится подпись, которая выполнена не Урванцевым А.С., а иным лицом, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура увольнения работодателем была соблюдена в полном объеме.

Доводы истца о том, что его увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности суд находит несостоятельными, поскольку больничный лист был оформлен Урванцевым А.С. после изложенных выше обстоятельств, предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также предложения подписать приказ об увольнении по основанию, предусмотренному п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае суд исходит из того, что работник, действуя добросовестно, должен был дать согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо пройти такое освидетельствование в кратчайшие сроки самостоятельно и представителя доказательства отсутствия у него состояния опьянения. Однако, доказательств самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отсутствия факта нахождения в состоянии опьянения в приведенные выше время и место истец суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представил. Напротив, после поступивших от работодателя предложений пройти освидетельствование подписать приказ об увольнении, истец обратился в поликлинику за получением больничного листа (л.д.6).

Кроме того, как указывает сам истец /дата/, /дата/ он был болен. При таких обстоятельствах, ничто не препятствовало истцу сразу обратится к врачу без появления на рабочем месте в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действия истца усматриваются признаки злоупотребления правом, увольнение истца является законным и обоснованным, произведено с учетом тяжести совершенного проступка и предшествующего отношения к труду Урванцева А.С.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Как следует из условий трудового договора от /дата/ (п.5.2), положения об оплате труда и премировании работников ООО УК «ДИСКУС – Сервис», утв. /дата/, (п.№) для работников электромонтеров предусмотрена премия до 60%. По существу, данная премия носит стимулирующий и характер и выплачивается работодателем по своему усмотрению по результатам оценки труда каждого работника.

Премирование работников организации производится на основании приказов генерального директора ООО «ДИСКУС – плюс», устанавливающих размер премии каждому работнику по представлению руководителя соответствующего подразделения.

Как видно из материалов дела, показаний свидетелей служебных записок работников ООО УК «ДИСКУС – Сервис», к работе Урванцева А.С. имелись нарекания.

Так, в частности приказом № от /дата/ Урванцеву А.С. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (в результате несоблюдения систематических профилактических обходов и осмотров в электрощитовой ВРУ-2 выгорела «О» шина с неблагоприятными последствиями для ООО УК «ДИСКУС – Сервис». В электросеть попало напряжение 380 в и многих жильцов вышла из строя бытовая техника). Доказательств отмены данного приказа истец не представил.

Таким образом, учитывая, что в данном случае выплате премий является правом работодателя, не входит в обязательную часть заработной платы истца, с учетом предшествующего поведения истца как работника, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании недополученного заработка за период с /дата/ по /дата/.

Дополнительных оснований для взыскания заработной платы в большем размере истец суду не приводит. Кроме того, как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, задолженности по заработной плате, исходя из тарифной ставки и районного коэффициента, у работодателя перед ним не имеется, вместе с тем он просил взыскать неполученный заработок с учетом премий.

Доказательств того, что в отношении истца со стороны работодателя проявлялась какая-либо дискриминации, выдвигались необоснованные требования к выполнению его должностных обязанностей, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    С учетом изложенного, поскольку не имеется оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, а также выплаты ему дополнительно заработной платы (с учетом премий), суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек. При этом суд учитывает, что требований о компенсации морального вреда истец мотивирует фактом незаконного увольнения.

    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

    Из материалов дела следует, что об увольнении истец узнал /дата/ (имеется подпись истца в журнале выдача трудовых книжек со ссылкой на приказ от /дата/), однако в суд обратился только /дата/, т.е. с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и производных от него требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Урванцева А. С. к ООО УК «ДИСКУС – Сервис» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)