Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда № 2-2882/2017 ~ М-2491/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Дело 2-2882/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года                                       г. Хабаровск

    Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

с участием прокурора Рябова А.Н.,

с участием истца Федоровой В.А., представителя ответчика Лузина А.А. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой ФИО10 к Государственному учреждению Пенсионный фонд РФ о восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Федорова В.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Пенсионный фонд РФ о восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. была принята на работу в Пенсионный фонд РФ (исполнительная дирекция) на должность <данные изъяты>-<данные изъяты> Управления Пенсионного фонда РФ в Дальневосточном федеральном округе (Управление ПФР в ДФО); с ДД.ММ.ГГГГг. была переведена на должность <данные изъяты> Управления ПФР в ДФО.

    Постановлением Правления ПФР от 14 февраля 2017г. № 99п «О внесении изменений в структуру Исполнительной дирекции ПФР» с 1 июня 2017г. Управление ПФР в ДФО, которое являлось структурным подразделением Исполнительной дирекции Пенсионного фонда РФ упразднено.

     Распоряжением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГг. № трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации с ДД.ММ.ГГГГг.

    Истец полагает, что трудовой договор с ней расторгнут незаконно, по следующим основаниям: с ДД.ММ.ГГГГг. истец состоит на учете в КГБУЗ «Женская консультация №» г. Хабаровска по беременности, в связи с чем в соответствии со ст. 261 ч. 1 ТК РФ трудовой договор может быть с ней расторгнут только в случае ликвидации организации. Расторжение трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работниками структурного подразделения, расположенного в другой местности возможно, только в случае, если работодатель полностью прекратил свою деятельность в этой местности.

    Однако Пенсионным фондом РФ в городе Хабаровске деятельность не прекращена, поскольку продолжают действовать другие структурные подразделения Исполнительной дирекции ПФР, а также территориальные органы ПФР.

    Работодатель не имел право расторгать с истцом трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а обязан был применить в качестве основания к увольнению п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а учитывая положения ст. 261 ТК РФ о недопущении расторжения трудового договора с беременной женщиной, работодатель обязан был предоставить вакантные должности в структурных подразделениях находящихся в той же местности – Пенсионным фондом РФ (Исполнительной дирекцией ПФР» в г. Хабаровске создано новое структурное подразделение с меньшей численностью, возглавляемое Советником Председателя Правления ПФР (Уполномоченным представителем Пенсионного фонда РФ в Дальневосточном федеральном округе), кроме того в городе Хабаровске осуществляют свою деятельность территориальные органы ПФР – Отделение ПФР по Хабаровскому краю (<адрес>), Управление ПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе (<адрес>), Центр по выплате пенсий <адрес>).

    Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно не соблюдено требование ч. 2 ст. 180 ТК РФ о двухмесячном сроке уведомления о предстоящем увольнении.

    Истец являясь, застрахованным лицом на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, имеет право на получение пособия по беременности и родам в размере 100% среднего заработка, и ответчик обязан принять и оплатить листок нетрудоспособности по беременности и родам. В связи с незаконным увольнением истец лишена возможности получить пособие по беременности и родам в размере 100% среднего заработка.

    Ответчиком неверно произведен расчет выходного пособия, в него не включены премии к праздникам.

    Федорова В.А. просит признать увольнение незаконным и восстановить на работе в прежней должности; обязать Пенсионный фонд РФ принять листок нетрудоспособности по беременности и родам и оплатить пособие по беременности и родам в размере 100% среднего заработка; обязать Пенсионный фонд РФ выплатить пособие за постановку на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности; обязать пенсионный фонд РФ произвести перерасчет размера среднего заработка, включив суммы премий, и выплатить недоплаченные суммы выходного пособия; обязать Пенсионный фонд РФ выплатить квартальную премию за фактически отработанное в квартале время; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец Федорова В.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнениях к иску, просила требования удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика Лузин А.А. против заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 81 ч. 4 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае - прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

    Из разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. 3 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение - беременных женщин, за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 23).

    Пункт 28 - обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005г. № 144-О указано, что реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Федорова В.А. ДД.ММ.ГГГГг. была принята на работу в Пенсионный фонд РФ (исполнительная дирекция) на должность главного специалиста-эксперта отдела правового регулирования Управления Пенсионного фонда РФ в Дальневосточном федеральном округе (Управление ПФР в ДФО); с ДД.ММ.ГГГГг. была переведена на должность главного специалиста-эксперта юридического отдела Управления ПФР в ДФО.

    Из условий трудового договора истца следует, что она принята на работу в Управление Пенсионного фонда РФ в Дальневосточном федеральном округе (УПФР в ДФО) на должность <данные изъяты>-эксперта отдела правового регулирования. В трудовом договоре в нарушение положений ст. 57 ТК РФ не содержится сведений о месте нахождения УПФР в ДФО, что позволяет сделать вывод о том, что УПФР в ДФО не являлось обособленным структурным подразделением, также как и другие Департаменты и Управления, входящие в структуру Исполнительной дирекции ПФР, а являлось самостоятельным структурным подразделением. Из трудового договора следует, что местом его заключения является г. Москва, сведений о том, что рабочее место истца или место ее работы город Хабаровск, трудовой договор не содержит.

    Постановлением Правления ПФР от 14 февраля 2017г. № 99п «О внесении изменений в структуру Исполнительной дирекции ПФР» с 1 июня 2017г. Управление ПФР в ДФО, которое являлось структурным подразделением Исполнительной дирекции Пенсионного фонда РФ упразднено.

     Распоряжением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГг. №-ку трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации с ДД.ММ.ГГГГг.

    В соответствии с постановлением Правления ПФР от 12.06.2002г. № 72п «Об утверждении структуры Исполнительной дирекции ПФР» утверждена структура Исполнительной дирекции ПФР, в данную структуру входило и Управление ПФР в ДФО.

Суд полагает, что довод ответчика о том, что УПФР в ДФО было обособленным структурным подразделением, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается пунктом 1 разделе «Общие положения» Положения об УПФР в ДФО, утвержденного распоряжением Правления ПФР от 24.07.2013г. № 169п, Управление является самостоятельным структурным подразделением. В соответствии с Положением о Департаменте Управления делами, данный Департамент также является самостоятельным структурным подразделением.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Из материалов дела следует, что ответчиком Пенсионным Фондом РФ деятельность в городе Хабаровске не прекращена, продолжают действовать иные структурные подразделения Исполнительно дирекции ПФР, а также территориальные органы ПФР – Отделение ПФР по Хабаровскому краю, Управление ПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края, Центр по выплате пенсий.

    При ликвидации структурного подразделения, подлежат увольнению все работники, однако как было установлено в судебном заседании в структуре Департамента управления делами Исполнительной дирекции ПФР вновь образована группа по взаимодействию с федеральными округами, в которую были приняты на работу переводом бывшие работники УПФР в ДФО, а именно – ФИО7, ФИО8, ФИО9

    Довод ответчика на невозможность трудоустройства истца в его территориальные органы ПФР, действующие в г. Хабаровске, т.к. ПФР и его территориальные органы являются разными организациями, суд полагает не состоятельными, из материалов дела, в том числе Положении о ГУ-Отделения ПФР по субъекту федерации, следует, что ПФР и его территориальные органы не являются разными организациями, а составляют единую структуру и систему органов ПФР.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении им своей деятельности в г. Хабаровске в связи с ликвидацией организации с ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем суд полагает, что оснований для расторжения трудового договора с Федоровой В.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с учетом положений ст. 261 ТК РФ у ответчика не имелось.

Кроме того как следует, из материалов дела ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, предусмотренная ст. 180 ТК РФ.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части 1 настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении трудового договора Федорова В.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. (получила уведомление направленное в ее адрес по почте), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. истец отсутствовала на рабочем месте в связи с нахождением на больничном и в очередном отпуске. Поскольку работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, в данном случае с истцом трудовой договор на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, мог быть расторгнут не ранее ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из материалов дела, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГг., то есть ответчиком нарушена процедура увольнения, при таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в его действиях отсутствует нарушение требований трудового законодательства в отношении Федоровой В.А.

Учитывая, вышеизложенное суд приходит к выводу, что трудовой договор с Федоровой В.А. был расторгнут с нарушением требований ТК РФ, в связи с чем требование истца о восстановлении на работе является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что увольнение истца было произведено с нарушением норм ТК РФ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в сумме 65 683 рубля 80 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), расчет судом произведен на основании справки представленной ответчиком о размере среднего заработка истца. Суд полагает, что сведения о среднем заработке истца, произведены ответчиком верно, в соответствии с требованиями законодательства.

У ответчика имеется постановление Правления ПФР от 07.05.2007г. № 106п «Об оплате труда работников центральных органов Пенсионного фонда РФ», данным документов предусмотрена выплата премии работникам, с учетом того, что судом установлено, что увольнение истца было произведено с нарушением требований трудовой законодательства и Федорова В.А. подлежит восстановлению на работе, суд полагает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности выплатить ей квартальную премию за фактически отработанное в квартале время, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Федоровой В.А. выдан больничный лист по беременности и родам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» - обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации - лица, работающие по трудовым договорам.

Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами.

Согласно ст. 10 - пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.

В соответствии со ст. 11 ч. 1 - пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Согласно ст. 13 ч. 5 - назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, установленной формы, выданного медицинской организацией.

Истец является застрахованным лицом на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, имеет право на получение пособия по беременности и родам в размере 100% среднего заработка, в связи с незаконным увольнением Федорова В.А. лишилась возможности получить пособие по беременности и родам в размере 100% среднего заработка.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что трудовой договор был расторгнут с Федоровой В.А. в нарушение требований ТК РФ, то требования истца о возложении на ответчика обязанности принять листок нетрудоспособности по беременности и родам и оплате пособия по беременности и родам в размере 100% среднего заработка и требование о выплате пособия за постановку на учет в медицинской организации в ранние срок беременности, являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

С учетом всех обстоятельств дела, на основании ст. 237 ТК РФ суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Федоровой В.А. заявлены требования об обязании ответчика, произвести перерасчет размера среднего заработка, включив суммы, и выплатить недоплаченные суммы выходного пособия.

Суд полагает, что оснований для возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет размера среднего заработка и выплатить недоплаченные суммы выходного пособия Федоровой В.А. не имеется, поскольку судом установлено, что оснований для расторжения трудового договора, а следовательно и выплаты суммы выходного пособия не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 620 рублей 48 копеек.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

    Исковые требования Федоровой ФИО10 – удовлетворить частично.

    Признать увольнение Федоровой ФИО10 незаконным.

    Возложить на Государственное учреждение Пенсионный фонд РФ обязанность восстановить Федорову ФИО10 в прежней должности - <данные изъяты> юридического отдела Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе.

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с Государственного учреждения Пенсионный фонд РФ в пользу Федоровой ФИО10 компенсацию за вынужденный прогул в сумме 65 683 рубля 80 копеек.

Возложить на Государственное учреждение Пенсионный фонд РФ обязанность принять у Федоровой ФИО10 листок нетрудоспособности по беременности и родам и оплатить пособие по беременности и родам в размере 100%, выплатить пособие за постановку на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности, выплатить квартальную премию за фактически отработанное время.

Взыскать с Государственного учреждения Пенсионный фонд РФ в пользу Федоровой ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

    Взыскать с Государственного учреждения Пенсионный фонд РФ в пользу муниципального образования «городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 620 рублей 48 копеек.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья:                                            Л.Н. Лейман

    Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017г.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.