Решение суда о восстановлении на работе, оспаривании приказов, взыскании денежных сумм № 2-1415/2017 ~ М-227/2017

    Дело №2-1415/17

    Мотивированное решение изготовлено 15.03.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10.03.2017                                                                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Новоселовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой ФИО8 к ИФНС по <адрес> о восстановлении на работе, оспаривании приказов, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Попова М.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что состояла на государственной гражданской службе в ИФНС России по <адрес> в должности главного государственного налогового инспектора отдела проверочного анализа и истребования документов, классный чин - советник государственной гражданской службы РФ 3 класса.

Приказом №.№ от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с истцом расторгнут по инициативе представителя нанимателя за разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, и служебную информацию, ставших известными гражданскому служащему в связи с исполнением им должностных обязанностей, предусмотренному подпунктом «в» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основанием для вынесения данного приказа послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.1№ «О применении дисциплинарного взыскания к Поповой М.В.», личное заявление Поповой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

С увольнением не согласна как по существу допущенного дисциплинарного проступка, так и в связи с нарушением процедуры увольнения, просит о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №.1№, от ДД.ММ.ГГГГ №.№, от ДД.ММ.ГГГГ №.№, от ДД.ММ.ГГГГ №.№, восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула, возложении обязанности выплаты денежного содержания.

В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям иска, с приобщенными письменными дополнениями.

Представители ответчика требования не признали, представив в материалы дела письменный отзыв с дополнениями.

Помощник прокурора <адрес> полагала требование о восстановлении на работе обоснованным, подлежащим удовлетворению, представила в материалы гражданского дела письменное заключение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> поступило поручение (исх.№@ от ДД.ММ.ГГГГ) УФНС России по <адрес> об организации проведения служебной проверки в отношении главного государственного налогового инспектора отдела предпроверочного анализа и истребования документов Поповой ФИО9 ФИО1 по факту разглашения своему брату Рылькову И.В. служебных сведений, ставших ей известными в связи с исполнением служебных обязанностей из письма УФСБ России по <адрес>.

В целях исполнения указанного поручения ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС России по <адрес> организация проведения служебной проверки в отношении Поповой М.В. поручена начальнику отдела кадров и безопасности ИФНС России по <адрес> г. <адрес> ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС России по <адрес> издан приказ о проведении служебной проверки в отношении Поповой М.В. (приложение №) С данным приказом Попова М.В. была ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом согласования к вышеназванному приказу, содержащим ее подпись.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.№ «О применении дисциплинарного взыскания» к главному государственному налоговом инспектору отдела предпроверочного анализа и истребования документов Поповой ФИО11 на основании п.5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному пп. «в» п.З ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (приложение №)

Как следует из материалов дела, в ходе служебной проверки установлено, что главный государственный налоговый инспектор отдела предпроверочного анализа и истребования документов М.В. Попова нарушила:

п.п.З, п.5.4 Политики рабочих станций и серверов от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Инспекции (приложение №);

п.7.1 требований Политики информационной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Инспекции (приложение №);

п.9 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

п.7 ч. 4.2., п.п.8    ч.4.3 раздела 3 Должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела предпроверочного анализа и истребования документов от ДД.ММ.ГГГГ, с положениями которого Попова М.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая сторона проступка выражается в том, что истец, осуществив вход в программу Lotus Notes входящей корреспонденции почты начальника инспекции, прочитала не предназначенную для нее карточку к запросу от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) из Управления ФСБ России по <адрес> о предоставлении сведений из ЕГРИП в отношении ФИО12 и разгласила служебную информацию о поступившем запросе своему брату ФИО14. Факт прочтения карточки и сообщения информации о том, что в отношении ФИО13. поступил запрос из УФСБ, последнему, истцом, ее представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с позицией, выраженной в п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд приходит к выводу, что истец, как опытный работник, ознакомленная надлежащим образом с регламентированными внутренними документами политикой информационной безопасности, с политикой безопасности рабочих станций и серверов (подтверждается листами ознакомления отдела предпроверочного анализа и истребования документов, содержащими подпись истца от ДД.ММ.ГГГГ), имела полное представление о уровне своих полномочий как пользователя почтовой программы, и учитывать, что каждый работника пользуется только предписанными ему правами по отношению к информации, с которой ему необходима в работа в соответствии с должностным регламентом (п.7.1).

Правами по использованию спорной информации, пришедшей на почту начальника Инспекции ФИО1, не располагала, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая аргументы истца о том, что информация не носила секретного или служебного характера, суд приходит к выводу, что в данном случае сам по себе факт несанкционированного ознакомления и последующего разглашения третьему лицу информации, адресованной руководителю учреждения, является достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания.

В отношении доводов стороны истца о нарушении процедуры применения взыскания, суд приходит к следующему.

Приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ был подписан начальником ИФНС России по <адрес> во вторник ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе не является нарушением порядка оформления привлечения к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Попова М.В. присутствовала на рабочем месте, с ДД.ММ.ГГГГ истец открыла больничный в связи с временной нетрудоспособностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком временной нетрудоспособности №, приказ «О применении дисциплинарного взыскания» направлен сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.1№ в адрес Поповой М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для вмешательства в усмотрение руководителя ИФНС России по <адрес> в части избрания вида дисциплинарного взыскания, оснований полагать, что взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца, является несоразмерным, не имеется, представителем нанимателя при определении вида и меры взыскания были приняты во внимание характер проступка и обстоятельства, при которых он был допущен, в том числе осведомленность истца о возможном конфликте интересов и последствиях, связанных с разглашением служебной информации родственнику, возможность общения с которым по служебным вопросам ранее истцом отрицалась.

Служебная проверка проведена в установленный законодательством срок, объяснения от истца было затребовано, выводы служебной проверки соответствуют обстоятельствам дела, проверка проводилась уполномоченным на то лицом, доказательств обратного суду не представлено.

Относительно доводов стороны истца о незаконности увольнения в период временной трудоспособности, суд полагает их недостаточными для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что, будучи на больничном на основании листка временной нетрудоспособности №, Попова М.В. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о расторжении с ней служебного контракта и увольнении ее с государственной гражданской службы по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ (вх№ от ДД.ММ.ГГГГ), данное заявление об увольнении со службы было подано Поповой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, после совершения проступка и назначении служебной проверки.

В целях исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», оформления результатов проведенной служебной проверки, надлежащего окончания служебной проверки начальником ИФНС России по <адрес> издан приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности), дата издания приказа обусловлена двухнедельным сроком от даты подачи заявления истца об увольнении по собственному желанию, права истца в данной части не затронуты, в основаниях названного приказа указаны как Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.№ «О применении дисциплинарного взыскания к Поповой М.В.», так и личное заявление Поповой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом в одном приказе разрешен вопрос о выводах служебной проверки и заявление об увольнении по собственному желанию, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Как следует из п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период его временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из листка временной нетрудоспособности №, Попова М.В. являлась в КГБУЗ <адрес> № к врачу ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно листку временной нетрудоспособности № являлась в КГБУЗ <адрес> № к врачу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Поповой М.В. открывается лист временной нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом Попова М.В., будучи на больничном на основании листка временной нетрудоспособности №, ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, что следует из самого приказа, содержащего ее подпись, копия приказа получена лично Поповой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом согласования к указанному приказу, содержащим подпись Поповой М.В.

ДД.ММ.ГГГГ Поповой М.В. открывается лист временной нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь на больничном на основании листка временной нетрудоспособности №, Попова М.В. ДД.ММ.ГГГГ пишет заявление о предоставлении ей копий указанных ею документов и материалы служебной проверки в отношении нее для ознакомления с применением фотоаппаратуры, заявление подано в ИФНС России по <адрес> нарочно лично Поповой М.В., о чем свидетельствуют, содержащиеся на заявление Поповой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, именной штемпель сотрудника отдела работы с налогоплательщиками ИФНС России по <адрес> (ФИО5), датируемый ДД.ММ.ГГГГ, а также печать канцелярии ИФНС России по <адрес>, содержащая номер ЗГ-00256 и дату от ДД.ММ.ГГГГ, проставляемая после передачи второго экземпляра полученного отделом работы с налогоплательщиками документа (в рассматриваемом случае заявления Поповой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудником названного отдела в канцелярию.

Находясь на больничном на основании листка временной нетрудоспособности №, Попова М.В. ДД.ММ.ГГГГ пишет заявление о выдаче документов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ нарочно.

При этом, названное заявление подано в ИФНС России по <адрес> нарочно лично Поповой М.В., о чем свидетельствуют содержащиеся на заявление Поповой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, именной штемпель сотрудника отдела работы с налогоплательщиками ИФНС России по <адрес> (ФИО6), датируемый ДД.ММ.ГГГГ, а также печать канцелярии ИФНС России по <адрес>, содержащая № и дату от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи на больничном на основании листка временной нетрудоспособности №, Попова М.В. ДД.ММ.ГГГГ нарочно получает сопроводительное письмо ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении документов в ответ на заявление Поповой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается указанным сопроводительным письмом, содержащим личную подпись Поповой М.В.

В период нахождения на больничном на основании листка временной нетрудоспособности №, Попова М.В. ДД.ММ.ГГГГ пишет заявление о выдаче документов нарочно, заявление подано в ИФНС России по <адрес> нарочно лично Поповой М.В., о чем свидетельствуют, содержащаяся на заявление Поповой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ печать канцелярии ИФНС России по <адрес>, содержащая № и дату от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что Попова М.В. знала о проводимой в отношении ее действий проверки, имея длительный опыт госслужбы, осознавая невозможность ее увольнения в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, осуществляла повседневную деятельность, что свидетельствует о реальной возможности выхода с больничного для окончательного оформления прекращения трудовых отношений.

Целью листа временной нетрудоспособности является освобождение от выполнения трудовых обязанностей, при этом истец, в том числе путем подачи заявления об увольнении по собственному желанию, на дату издания приказа об увольнении не желала продолжать выполнение своих трудовых функций, в то время как объективные препятствия к выходу на работу исключительно для получения приказа об увольнении у истца отсутствовали.

Совокупность приведенных выше фактов и обстоятельств дела, свидетельствует о том, что Попова М.В. действовала недобросовестно, злоупотребила своим правом работника, искусственно создав ситуацию, при которой работодатель формально не вправе был уволить работника по собственной инициативе, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного денежного содержания, не имеется.

При этом, суд учитывает, что исковых требований об изменении даты увольнения со стороны истца заявлено не было.

В отношении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.№, которым истцу уменьшен на 50% размер выплачиваемой премии, суд не находит оснований для признания его незаконным и отмены в силу следующего.

Премия по своей сути является материальным стимулированием за успешное выполнение трудовой функции, ее снижение не является дисциплинарным взысканием по смыслу ст. 192 ТК РФ, при снижении размера премии работодатель обоснованно учел результаты служебной проверки, характеризующие отношение истца к труду в данный конкретный период.

Каких-либо иных существенных доводов, свидетельствующих как о фактическом отсутствии оснований для применения оспариваемого дисциплинарного взыскания, так и о процедурных нарушениях, стороной истца не представлено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Поповой ФИО15 к ИФНС по <адрес> о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.№, от ДД.ММ.ГГГГ №.№ незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула, возложении обязанности выплаты денежного содержания – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда <адрес>                                 В.А. Воробьев