Решение суда о восстановлении на работе, оплате времени за вынужденный прогул, компенсации морального вреда № 2-243/2017 ~ М-123/2017

№ 22 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснокамский суд Пермского края

В составе председательствующего Теплоуховой И.М.

При секретаре Черепановой С.Н.

С участием прокурора Южаковой С.Г.

Истца Пьянкова К.В., его представителя Бояршинова Д.С.

Представителей ответчика Бушуева А.С., Каменских А.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску Пьянкова Константина Викторовича к ООО ПКФ « НефтеГазКомплект» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, оплате времени за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Приказом генерального директора ООО ПКФ « НефтеГазКомплект» Югановым С.В. Пьянков К.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ. с должности начальник производства, в связи с окончанием срока действия договора.

    Пьянков К.В. обратился в суд с заявлением о признании приказа о прекращении трудового договора и его увольнении незаконным. Просит восстановить его на работе в должности начальника производства, произвести оплату времени вынужденного прогула с даты увольнения и заканчивая датой восстановления на работе, с учетом денежной компенсации не ниже 1/150, действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В случае признания доводов неубедительными, просит обязать работодателя произвести выплату зарплаты за декабрь месяц 2016г. и компенсацию за неиспользованный отпуск, с учетом денежной компенсации    не ниже 1/150, действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В заявлении указал, что с приказом об увольнении его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ., а также предложили подписать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Пьянков К.В. указал, что был трудоустроен на неопределенный срок. В сентябре 2016г. на сайте вакансий видел вакансию начальника производства ООО ПКФ « НефтеГазКомплект». При трудоустройстве с техническим директором был разговор, что в декабре 2016г. будет новый цех, а потому необходимо курировать ремонтные и строительные работы. Был составлен перечень работ для заключения трудового договора, был обговорен вопрос по размеру заработной платы- <данные изъяты> ежемесячно. Он приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Однако письменного трудового договора не было, хотя он неоднократно спрашивал о нем. Технический директор Жарков все обещал его подготовить. В период работы к нему претензий не было, хотя он подготовил перечень документов необходимых для строительства. Он требовал инженера по технике безопасности, без чего отказывался привлекать работников к работе. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил Жарков и предложил уволиться, объясняя тем, что возникли проблемы на предприятии, финансовые трудности, строительство нового цеха заморозили.

    Он предложил увольнение по соглашению сторон или сокращение.

    ДД.ММ.ГГГГ. вышел на работу, а ему принесли приказ об увольнении со ссылкой на трудовой договор. ОН потребовал экземпляр договора, ему передали, но он его не подписал и работодателю не вернул. С него требовали объяснительную, что он отказался подписывать договор. С увольнением по основанию истечения срока трудового договора не согласен. ДД.ММ.ГГГГ. он не работал, его отпустил Жарков- технический директор. ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте целый день. Его никто об увольнении не предупреждал.

    Представители ответчика исковые требования не признали. Суду пояснили, что предприятие относится к категории малого предпринимательства, а потому все трудовые договора срочные и заканчиваются концом года. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. не рабочий день, то увольнение Пьянкова К.В. было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Предупредить за три дня истца не смогли, так как ДД.ММ.ГГГГ. с обеда он на работу не вышел, ДД.ММ.ГГГГ. у него прогул. Об этом составлены акты о невыходе на работу. Но так как трудовой договор с истцом было решено расторгнуть по окончанию срока договора, то вопросы по отсутствию на работе 29 и 30 декабря 2016г. работодатель не стал рассматривать. Просто не была выплачена заработная плата за 4 часа ДД.ММ.ГГГГ. и за 8 часов ДД.ММ.ГГГГ

Решить вопрос по заключению мирового соглашения работодатель отказывается.

Генеральный директор не знал, что трудовой договор не был подписан Пьянковым К.В., хотя были попытки получить подписанный экземпляр. Трудовой договор ему передавался через Валеева, в то время данными вопросами занималась бухгалтерия.

С расчетом компенсации за период увольнения, представленного истцом не согласен. Бухгалтер предприятия произвела свой расчет, который оформлен письменно.

Прокурор в заключении полагала увольнение незаконным, в связи с чем Пьянков К.В. подлежит восстановлению на работе, и ему должны быть произведены все полагающиеся выплаты, компенсация морального вреда.

Исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, участников процесса, суд полагает, заявленные требования Пьянкова К.В. подлежат частичному удовлетворению.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора ( ст. 15, ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые договора могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более 5 лет ( срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим кодексом и иными Федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор, по соглашению сторон может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям- субъектам малого предпринимательства, численность работников которых не превышает 35 человек.

В силу ст. 77 ч. 2 ТК РФ истечение срока трудового договора ( ст. 79 ТК РФ)является основанием для прекращения трудового договора.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. Пьянков К.В. был принят на работу в основное производство ООО ПКФ « НефтеГазКомплект» начальником производства, с тарифной ставкой ( окладом) <данные изъяты>, с испытанием на срок один месяц / л.д.6/.

Трудовой договор № № датирован ДД.ММ.ГГГГ. о принятии на работу Пьянкова К.В. на должность начальника производства, срок испытания 2 месяца, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. включительно /л.д.8/. Трудовой договор не содержит подпись Пьянкова К.В.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчиком не оспаривается заключение трудового договора с Пьянковым К.В. с ДД.ММ.ГГГГ. ОН был допущен до работы, ему определено рабочее место, выплачивалась заработная плата. Письменная форма трудового договора была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. О трудовых отношениях свидетельствует и приказ о приеме на работу / л.д.6/ с ДД.ММ.ГГГГ

В доказательство передачи текста договора представлены объяснительные- Санниковой А.С. и     Валеева Д.А. В которых указано о том, что Санникова А.С. через Валеева Д.А. передавала два экземпляра договора Пьянкову К.В./ л,д.23-24/.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на той позиции, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, но срок трудового договора был определен концом текущего года- ДД.ММ.ГГГГ

В качестве доказательств того, что ответчик вправе был заключить срочный трудовой договор суду представлены документы- сведения о среднесписочной численности работников на ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> человека.

Критерием отнесения предприятия к субъектам малого предпринимательства установлегны в ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2007г. « О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», порядок определения показателей для вновь созданных юридических лиц указан в ч. 5 ст. 4 данного Закона.

В судебном заседании со стороны представителей ответчиков не представлено достаточно доказательств того, что ответчик отнесен к субъектам малого предпринимательства. В силу ст. 4.1 Федерального закона № 209ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2016г. сведения о юридических лицах отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным ст. 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

Свидетель ФИО9, главный бухгалтер суду пояснила, что на предприятии у всех договора срочные до конца текущего года. Пьянков К.В. устроился на работу с ДД.ММ.ГГГГ., срок договора у него до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. руководитель предприятия поручил ей сделать приказ на увольнение Пьянкова, за истечением срока договора. Она сделала и отнесла на рабочее место Пьянкова приказ на подпись, но он отказался это сделать, сделав запись, что просит предоставить трудовой договор. Она ушла из кабинета.

Трудовой договор составляла Санникова в начале октябре 2016г..

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 сообщила об отсутствии на работе Пьянкова К.В. Вместе с ней спросили о месте нахождения ФИО15, которые подтвердили его отсутствие после обеда.

Свидетель ФИО10 пояснил, что его просили в октябре 2016г. передать трудовой договор Пьянкову. Он передал. Но подписал или нет его Пьянков- не знает.

У него ( свидетеля) договор на год. Ему поясняли, что договор может быть продлен, если продляется то на год. Не мог вспомнить, когда в 2017г. в январе с ним подписали новый договор. Пояснил, что в январе 2017г. главный бухгалтер приходила и разговаривала что-то с Пьянковым о трудовом договоре. ДД.ММ.ГГГГ. он на работе не работал, его отпустил с работы Рудин, сказав, что мало работы.

Свидетель ФИО11- главный технолог, пояснил, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии ответчика. В одной комнате с ним сидел и Пьянков К.В. Его срок работы он не знал. При нем трудовой договор никто не передавал. До Нового года, а после снова оформляли документы о работе. Перед Новым годом никто не говорил об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ. после обеда он Пьянкова в кабинете не видел. ДД.ММ.ГГГГ. он ( свидетель) был на работе. ИТР были на работе, а вот рабочие- мало вышли на работу. В этот день Пьянкова спрашивала секретарь, они сказали, что где-то на производстве. Работодатель отпускал ДД.ММ.ГГГГ. с работы ( Юганов, Жарков). Уведомление о прекращении трудовых отношений не видел. ДД.ММ.ГГГГ. Жарков был на работе, выдавал зарплату рабочим.

Свидетель Пуликова Е.В. пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ. бухгалтер. В 2016г. подавали объявление в газету о приеме на работу на вакансию « начальник производства». Претендент приходил, с ним беседовал руководитель и брал на работу. Трудовой договор должна была составлять Санникова. Она ( свидетель) вела табель учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ. Пьянкова не было на работе после обеда. ДД.ММ.ГГГГ. он тоже отсутствовал на работе. В конце месяца табель учета рабочего времени она передает главному бухгалтеру. ДД.ММ.ГГГГ. никого об отсутствии на работе Пьянкова она не ставила. После праздников узнала, что Пьянков уволен, договор закончился.    ДД.ММ.ГГГГ. документы об отсутствии на работе Пьянкова не составляла, возможно что-то подписывала.

Свидетельские показания представителем ответчика представлены суду как доказательство передачи трудового договора со сроком его действия, а также как доказательство выполнения закона о сроках предупреждения об увольнении по концу срока договора.

Суд полагает. что юридически значимым обстоятельством является достижение соглашения между сторонами трудового договора о сроке его действия. С учетом того, что закон обязывает соблюдать письменную форму трудового договора, то доказательством соглашения о сроке может являться только письменное доказательство.

    Таких доказательств представителем ответчика в судебном заседании не представлено. Передача текста трудового договора в октябре 2016г., также не может свидетельствовать о наличии соглашения о сроке действия договора на момент начала трудовых отношений- ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей, к которым в некоторых частях следует относиться критически, не следует, что со всеми на предприятии заключали срочные трудовые договора со сроком до конца года, что со всеми трудовые отношения были прекращены, а в январе 2017г. оформлено их продление. Письменных доказательств этому не представлено. Более того, показания свидетелей наоборот свидетельствуют о том, что предприятие продолжало работать и трудовые отношения с остальными работниками продолжались и после окончания 2016года и об окончании срока договора их никто не предупреждал.

    Из показаний свидетелей и представленных письменных доказательств не следует и соблюдение ответчиком при заключении ( как настаивает сторона ответчика) срочного договора обязательного срока предупреждения об увольнении за три дня до увольнения. Попытка уведомить 29 и ДД.ММ.ГГГГ. не может свидетельствовать о соблюдении трудового законодательства о сроке предупреждения. К тому же, суд относится критически к позиции ответчика и свидетелей о том, что Пьянкова пытались в эти дни предупредить об окончании срока трудового договора.

    Так свидетель ФИО12 изначально не могла вспомнить о том, ДД.ММ.ГГГГ составлялись акты об отсутствии на работе Пьянкова. Более того, она пояснила, что зафиксировав в табеле учета рабочего времени его отсутствие, она не сообщала об этом никому, в том числе и главному бухгалтеру Соломаха.

    Свидетель ФИО9 ссылалась на то, что об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ. сообщили Валеев и Рудин.

    Свидетель Валеев при этом сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. его не было на работе. Но не смог объяснить, откуда мог знать Пьянков, если отсутствовал после обеда, о событиях на втором этаже предприятия в 16-30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Как не смог и объяснить, почему его объяснения / л.д.24/ о передаче трудового договора Пьянкову датированы ДД.ММ.ГГГГ, если он поясняет об отсутствии его( свидетеля) на работе в этот день.

    Из представленного табеля следует, что Валееву проставлены 8 часов работы за ДД.ММ.ГГГГ., хотя он находился в отгуле.

С учетом совокупности представленных и исследованных доказательств следует, что при недоказанности наличия согласия истца на заключение срочного трудового договора, при возникновении трудовых отношений их следует рассматривать как заключенные на неопределенный срок.

Поскольку не доказано заключение с истцом срочного трудового договора, не может быть признан законным приказ о прекращении трудовых отношений по истечению срока трудового договора, Пьянков К.В. подлежит восстановлению на работе с момента увольнения.

    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, а за все время вынужденного прогула работнику выплачивается средняя заработная плата.

    При исчислении среднего заработка суд учитывает позицию истца и представленные документы ответчика о том, что оплата за месяц истцу была определена в <данные изъяты> которую он и получал, что подтверждается документами о перечислениях на сберкарту. Доказательств того, что <данные изъяты>- это оклад, на который работодатель должен был начислить уральский коэффициент, истцом не представлено. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что зарплата истца составляла сумму оклада <данные изъяты> и уральский коэффициент <данные изъяты>.

    Расчет среднего заработка для всех случаев определения такового предусмотрен ст. 139 ТК РФ и производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного работником времени за 12 календарных месяцев, или за весь период с момента трудоустройства. Особенности порядка исчисления среднего заработка предусмотрены и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 « Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

    В судебном заседании было установлено, что за декабрь 2016г. Пьянкову была начислена заработная плата не за весь месяц работы, а за ДД.ММ.ГГГГ. только за 4 часа работы. Пьянков не оспаривал не выход на работу ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с руководителем предприятия. Однако исковых требований о незаконности не начисления ему заработной платы за 4 часа ДД.ММ.ГГГГ. и за ДД.ММ.ГГГГ. заявлено не было. Поэтому суд, для расчета времени вынужденного прогула вынужден использовать определение среднего часового заработка, а не дневного.

    С учетом установленного истцу рабочего времени- 40 часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями им отработано в сентябре – <данные изъяты> часов, в октябре <данные изъяты> часов, в ноябре <данные изъяты> часов, в декабре -<данные изъяты> часа, всего <данные изъяты> часов.

За этот период ему начислена заработная плата <данные изъяты> /л.д.21,28/, средняя часовая заработная плата составила <данные изъяты> <данные изъяты>

Тот факт, что из заработной платы фактически не были произведены удержания (подоходный налог), что следует из справки 2 НДФЛ и сумм, поступивших на зарплатную карту истца, для расчета среднего заработка значения не имеет.

Расчет суммы оплаты за вынужденный прогул следующий : <данные изъяты> часов ( с учетом табеля рабочего времени за январь 2017г. – <данные изъяты> часов, за февраль до <данные изъяты> числа, до даты принятия судебного решения- <данные изъяты> дней или <данные изъяты> часов по ДД.ММ.ГГГГ. включительно) Х <данные изъяты>= <данные изъяты>.

Статьей 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку при восстановлении на работе судом решается вопрос о выплате за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка, а не вопрос выплаты начисленной заработной платы, то оснований для взыскания пени по основаниям ст. 236 ТК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным расторжением трудового договора, а право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями компенсация морального вреда подлежит взысканию.

По мнению Верховного Суда РФ, нравственные или физические страдания могут быть причинены действием или бездействием работодателя, посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона материальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), нарушающим его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) или нарушающим его имущественные права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

Моральный вред, причиненный работнику в процессе труда, компенсируется в денежной форме. Размер компенсации определяется соглашением сторон. Если работник в переговорах с работодателем не смог договориться о необходимости компенсации морального вреда или стороны не достигли соглашения по ее размеру, то работник имеет право обратиться в суд. Суд вправе удовлетворить требования работника, если будет доказан факт виновного причинения ему работодателем морального вреда. В этом случае размер возмещения работнику определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных либо физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

Суд полагает, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в <данные изъяты> завышен. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств допущенного нарушения, суд полагает возможным определить ко взысканию морального вреда – <данные изъяты>.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о:

выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

восстановлении на работе.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования в размере <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера и <данные изъяты> за взыскание оплаты за вынужденный прогул, всего <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198,199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора, увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Пьянкова Константина Викторовича, начальника производства ООО ПКФ « Нефтегазкомплект», в связи с окончанием срока действия договора.

Восстановить Пьянкова Константина Викторовича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью ПКФ « НефтеГазКомплект», основное производство, в должности начальника производства с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «НефтеГазКомплект» в пользу Пьянкова Константина Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ « НефтеГазКомплект» в пользу Пьянкова Константина Викторовича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Пьянкова Константина Викторовича на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ « НефтеГазКомплект» государственную пошлину в доход муниципального образования Краснокамский муниципальный район в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Крансокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья И.М. Теплоухова.