Решение суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда № 02-5263/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа . город Москва

Хорошевский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Солодовниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5263/2016 по исковому заявлению Шишовой И С к ПАО «Ростелеком» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шишова И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Шишова И.С. 04.10.2007 года была принята на работу в ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» на должность ведущего бухгалтера, о чем свидетельствует трудовой договор № от 04.10.2007 г. 01.04.2011г. произошла реорганизация указанной компании, в результате чего произошла смена с ОАО «ЦентрТелеком» на ПАО «Ростелеком». 31.03.2016г. от работодателя в адрес истца поступило предупреждение о предстоящем высвобождении от 31.03.2016г. из содержания которого следует, того что администрация ПАО «Ростелеком», руководствуясь ст. 180 ТК РФ, ставит истца в известность о предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) не ранее, чем через два месяца с даты предупреждения. Данное предупреждение о предстоящем высвобождении от 31.03.2016г. истец считает незаконным, так как работодатель не предложил истцу другие, имеющиеся вакансии, в соответствии со ст. 81 ТК РФ.

Истец с учетом уточнений иска просила признать незаконным предупреждение от 31.03.2016г. о предстоящем высвобождении истца по основанием сокращения численности или штата работников; признать незаконным приказ № от 24.05.2016г.; признать увольнение истца незаконным и восстановить на работу в ПАО «Ростелеком» в должности ведущего бухгалтера; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 июня 2016г. по день восстановления на работе с учетом выплаченного выходного пособия; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200 000,00 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда; взыскать с ответчика денежные средства в размере 72 400,00 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Истец Шишова И.С. в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала, по доводам приведенным в исковом заявлении, уточнении к иску.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Митруков И.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам приведенным в отзыве на иск, в том числе пояснил, что согласно производственной характеристики, истец имеет более низкую производительность труда по сравнению с остальными работниками отдела. Качество и в сроки выполнения поручений руководителя и функционала по должностной инструкции истца вызывали постоянные нарекания со стороны руководителя, что приводило к несогласованным действиям в работе отдела и требовало корректировки поставленных целей и планов работы отдела. В результате этого функционал, который должен был выполнять истец, перераспределялся между другими сотрудниками отдела, которые после получения соответствующих рекомендаций, инструкций успешно справлялись с полученной работой. От обслуживаемой истцом дочерней компании ПАО «Ростелеком» - ООО «Ростелеком-интеграция» поступали замечания о несвоевременной оплате счетов контрагентам и компенсаций по авансовым счета сотрудникам упомянутой дочерней компании. Архив документов по обслуживаемой дочерней компании не прошит и не пронумерован, хотя данное поручение истцу неоднократно направлялось, что подтверждается служебной запиской от 29.03.2016г. №, служебной запиской от 31.03.2016г. №, служебной запиской от 12.05.2016г. №. истец не успевал в установленные сроки надлежащим образом и качественно выполнять контрольные процедуры, что приводило к риску несвоевременной сдачи отчетности. За работой, которую выполнял истец, требовался постоянный контроль со стороны непосредственного руководителя.

В связи с тем, что производительность истца более низкая по сравнению с остальными сотрудниками отдела, часть 2 статьи 179 ТК РФ к истцу не применима в данном случае при рассмотрении преимущественного права.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приказом о приеме на работу № от 04.10.2007г. Шишова И.С. была принята на работу с 08.10.2007г. в отдел сводной отчетности по российским стандартам бухгалтерского учета (РСБУ) Департамента сводной отчетности на должность ведущего бухгалтера.

Согласно п.1.2 трудового договора № от 04.10.2007г. по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу на должность ведущего бухгалтера для выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии п.1.3 настоящего договора работник принимается на работу в ОАО «ЦентрТелеком».

В соответствии с приказом от 16.03.2016г. № «Об установлении целевых норм производительности отделов Департамента учета, Налоговых департаментов и Департаментов отчетности Центров учета и отчетности Филиала «Многофункциональный общий центр обслуживания» ПАО «Ростелеком» на 2016 год», приказом от 30.03.2016г. № «Об изменении штатного расписания Филиала «Многофункциональный общий центр обслуживания» ПАО «Ростелеком», приказом от 30.03.2016г. № «О сокращении численности работников», упразднялась 1 (одна) штатная единица ведущего бухгалтера Группы формирования отчетности Отдела отчетности РСБУ Департамента отчетности Центра учета и отчетности «Воронеж» Филиала «Многофункциональный общий центр обслуживания» ПАО «Ростелеком».

Согласно приказу № от 25 марта 2016 года, была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности филиала «МФ ОЦО» ПАО «Ростелеком».

По результатам рассмотрения преимущественного права оставления на работе, комиссией по высвобождению работников, была утверждена кандидатура истца на увольнение по сокращению численности.

Данное решение основано тем, что у истца отсутствовало преимущественное право на оставлении на работе при сокращении численности или штата работников, предусмотренное нормами трудового законодательства РФ.

31 марта 2016 года истец под роспись была предупреждена о предстоящем увольнении по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не ранее, чем через 2 месяца с даты предупреждения, то есть не ранее 01 июня 2016 года.

17 мая 2016 года истец была уведомлена работодателем об отсутствии вакантных должностей. С уведомлением об отсутствии вакантных должностей по состоянию на 17 марта 2016 года истец ознакомиться отказалась, о чем был составлен акт об отказе ознакомиться с уведомлением об отсутствии вакансий.

23 мая 2016 года истцу было направлено работодателем уведомление о рассмотрении вакантной должности. От перевода на предложенную вакантную должность истец отказалась.

27 мая 2016 года истца уведомили об отсутствии вакантных должностей под подпись.

01 июня 2016года трудовой договор с истцом расторгнут согласно приказа о расторжении трудового договора № от 24.05.2016г. Основание прекращение трудового договора – п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации.

На дату расторжения трудового договора (01.06.2016г.), истцу был произведен полный расчет при увольнении, включая выходное пособие, что подтверждается расчетным листком за июня 2016 года.

Согласно ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантные должности) в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному или ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из материалов дела следует, что истцу в период с момента предупреждения о предстоящем увольнении и до увольнения была предложена вакантная должность от которой истец отказалась.

Разрешая заявленные истцом требования, в соответствии с , , , , ТК РФ, а также исходя из толкования указанных норм права, суд приходит к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения порядка увольнения истца по ТК РФ. А потому, доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок ее увольнения, - не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

При проведении мероприятий по сокращению ответчиком была создана комиссия по определению преимущественного права работников на оставление на работе, в связи с сокращением численности работников, которая рассматривала все кандидатуры работников.

В соответствии со ТК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года за , суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик вправе был определить преимущественное право перед истцом у другого работника, который, по мнению работодателя, обладает более высокой производительностью труда и квалификацией по сравнению с истцом.

Следовательно, доводы истца о том, что она обладает преимущественным правом в оставлении на работе, в связи с нахождением на иждивении у нее нетрудоспособного члена семьи, - суд не может принять во внимание, поскольку ТК РФ говорит о преимущественном праве на оставление именно на прежней (той же) работе, что означает, что если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правила о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяются. В данном случае работодатель вправе сам определить, кому из работников предложить вакантную должность. Иначе работодатель будет неправомерно ограничен самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которые являются производными от требования о восстановлении на работе которое удовлетворению не подлежит, находит также не подлежащими удовлетворению.

Суд, оценивая представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, установленные по делу обстоятельства приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Шишовой И С к ПАО «Ростелеком» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд города Москвы.