Решение суда о восстановлении на работе № 2-565/2017 ~ М-132/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Смоловой Е.К.,

прокурора Гридневой Н.В.,

при секретаре Махмутовой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Родионова Д.С. ЗАО «ПЭС/СКК» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

     Родионов Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО «ПЭС/СКК» о восстановлении на работе. В обоснование своих требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ЗАО «ПЭС/СКК» в качестве вязальщика жгутов, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – транспортировщиком склада. Когда с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Родионов Д.С. работал во вторую смену с 16.30 до 01.00, службой охраны были найдены провода в помещении для курения, в хищении которых ДД.ММ.ГГГГ. начальник цеха № ФИО3 и инженер по охране труда ФИО4 без основательных причин обвинили Родионова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вызвал Родионова Д.С. к себе в кабинет и сообщил, что руководство в нем больше не нуждается, и в случае отказа от добровольного увольнения ему не дадут спокойно работать, например, подбросят материальные ценности. Заявление об увольнении Родионов Д.С. написал под диктовку ФИО3 и в этот же день был уволен. Считая свое увольнение незаконным в связи с оказанным психологическим давлением, вынужденным, так как заявление было написано под угрозами, истец просил восстановить его на работе в качестве транспортировщика склада в ЗАО «ПЭС/СКК»; взыскать с ЗАО «ПЭС/СКК» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, моральный вред 100 000руб., расходы по составлению искового заявления 4500руб.

     В судебном заседании Родионов Д.С. и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали и пояснили, что у Родионова Д.С. не было намерения увольняться из ПЭС/СКК, до настоящего времени он не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, кредитные обязательства.

     Представители ответчика ФИО3 и ФИО6 просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве, пояснив, что доказательств оказываемого на Родионова Д.С. давления не представлено.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Родионова Д.С. с настоящим иском в суд послужило неправомерное, по мнению истца, его увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Родиновым Д.С. и ЗАО «ПЭС/СКК» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Родионов Д.С. был принят на работу в ЗАО «ПЭС/СКК» на должность транспортировщика в Цех № (приказ №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Родионов Д.С. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, по инициативе работника, на основании его личного заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истец под роспись ознакомлен с приказом и ему вручена трудовая книжка, что подтверждено его подписью.

Одним из оснований прекращения трудового договора в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ввиду следующего.

Из искового заявления Родионова Д.С. следует, что заявление об увольнении он написал под угрозами со стороны руководства, опасаясь возможного увольнения с работы по порочащим основаниям (обвинения в краже материальных ценностей). С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Родионова Д.С. на увольнение по собственному желанию.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Родионова Д.С. при подаче заявления об увольнении.

Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работал в ЗАО «ПЭС/СКК», уволился по собственному желанию. Об обстоятельствах увольнения Родионова Д.С. известно со слов истца. Очевидцем принуждения Родионова Д.С. к увольнению не являлся.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работает в ЗАО «ПЭС/СКК» в должности ведущего экономиста, Родионов Д.С. находился в его непосредственном подчинении. В ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с Родионовым Д.С. после работы поехал по просьбе сотрудника полиции в отдел полиции, где Родионова Д.С. допрашивали по поводу кражи проводов. При этом свидетелем разговора Свидетель №2 не являлся, ожидая Родионова Д.С. в машине. ДД.ММ.ГГГГ за 10 минут до конца рабочего дня ФИО3 вызвал Родионова Д.С. к себе в кабинет, после чего Родионов Д.С. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Причины увольнения свидетелю известны со слов Родионова Д.С., у руководства о причинах увольнения сотрудника Свидетель №2 не интересовался.

Ссылки Родионова Д.С. на отсутствие его истинного волеизъявления на увольнение, что подтверждено свидетельскими показаниями Свидетель №2, Свидетель №1 и показаниями самого Родионова Д.С., судом отклоняются как противоречивые, опровергнутые материалами дела. Кроме того, показания указанных свидетелей не являются информативными, так как об обстоятельствах увольнения истца им стало известно с его же слов.

Так, исходя из материалов дела и свидетельских показаний не установлено, что на истца оказывалось психологическое давление и угрозы со стороны работодателя с целью вынудить уволиться по собственному желанию, а также от истца до фактического увольнения не поступало ни письменных, ни устных возражений относительно увольнения. Объективных данных тому, что со стороны работодателя имели место угрозы уволить истца, суду также не представлено.

Таким образом, истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истца об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к написанию заявления об увольнении, о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с его стороны носило вынужденный характер. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. была указана самим истцом в заявлении об увольнении, с которой согласился работодатель. При этом истцом не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что заявление написано им собственноручно. Доводы истца о незаконности увольнения день в день без отработки основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о нарушении ответчиком трудового законодательства.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с Родионовым Д.С. трудового договора по собственному желанию, принимая во внимание, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истца, суд не усматривает оснований для восстановлении Родионова Д.С. на работе в ЗАО «ПЭС/СКК».

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Так как ответчик не нарушал прав истца, требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу расходы, понесенные в связи с подготовкой искового заявления в сумме 4500руб.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 237,394 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Родионова Д.С. к ЗАО «ПЭС/СКК» о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:    .

.

.

.