Решение суда о восстановлении на работе № 2-2859/2017 ~ М-1872/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 июля 2017 года                                                                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Шевелевой Е.А.

при секретаре                                       Виляйкиной О.А.,

с участием прокурора                                         Юрченковой С.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балахниной С. В. к <данные изъяты> о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

        Балахнина С.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе в должности инженера; взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с /дата/, оплате больничного листа с /дата/ по /дата/, взыскании морального ущерба в размере 30000 рублей.

    В обоснование иска истец указала, что с /дата/ работала инженером в <данные изъяты> что подтверждается копией выписки из трудовой книжки. /дата/ на основании приказа была уволена с работы по соглашению сторон, пункт 1 части первой, статьи 77 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. В соответствии с приказом истец уволена по соглашению сторон, хотя никакого соглашения не было, и заявления об увольнении она не писала. При приеме на работу инспектором отдела кадров истец была введена в заблуждение. Ей было дано на подпись обязательство о неразглашении коммерческой тайны. Впоследствии сотрудник отдела кадров вверху обязательства допечатала слова «Дополнительное соглашение о расторжении трудового договора и поставила дату /дата/». Дата напечатана цветным шрифтом, на что истец обязательно обратила бы внимание при подписи документа. Истец устраивалась на работу с намерением работать продолжительное время, хотя заработная плата большей частью выплачивалась «в черную». Так, в договоре указана только сумма 10300 руб., а в договоре копию которого ей не выдали, была указана сумма 30000 руб. /дата/ инспектор отдела кадров предложила Балахниной С.В. подписать новое заявление на увольнение с открытой датой для продолжения работы в их компании. Истец отказалась. Таким образом, ее уволили по поддельному дополнительному соглашению. Расчет произведен по «белой» зарплате. Между тем директор Весельева М.Ю. ООО «СтройМастер» не посчитала нужным выяснить причину происшедшего и сочла возможным уволить истца. При разговоре в отделе кадров Балахниной С.В. сказали, что подписание заявления на увольнение с открытой датой является обязательным условием для работы в <данные изъяты> После увольнения у истца случился гипертонический криз, что подтверждается больничным листом, выданный <данные изъяты>. Истец уехала на лечение и отдых в <адрес>, что подтверждается проездными документами. В связи с незаконностью увольнения считает, что <данные изъяты> должно выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 30000 руб.

Истец просит обязать ответчика восстановить ее в должности инженера, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с /дата/, оплатить больничный лист с /дата/ по /дата/, оплатить моральный ущерб 30000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Пономарева О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Истцом пропущен срок для обращения в суд. В день приема Балахниной С.В. на работу в ООО «СтройМастер» на должность инженера с ней был заключен трудовой договор № от /дата/ С приказом о приеме работника на работу №-к от /дата/ Балахнина С.В. была ознакомлена /дата/ В связи с принятием решения о расторжении трудовых отношений стороны /дата/ заключили соглашение о расторжении договора № в соответствии с п.1.ч.1 ст. 77 ТК РФ. С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за № к от /дата/, в котором указано основание - по соглашению сторон п.1 ч. 1 ст. 7 ТК РФ, Балахнина С.В. ознакомилась в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись. Указанный приказ об увольнении не оспорен в установленном законом порядке, не признан не действительным. Балахнина С.В. с заявлением об оплате больничного листа в адрес ООО «СтройМастер» не обращалась. ООО «СтройМастер», в случае выполнения Балахниной С.В. необходимых действий для осуществления права на получение пособия, начислит и произведет оплату в соответствии с законодательством РФ. Возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Помощник прокурора <адрес> Юрченкова С.И. в судебном заседании дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку процедура увольнения работодателем соблюдена.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ Балахнина С.В. принята на работу в ООО «СтройМастер» на должность инженера с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается приказом о приеме на работу <данные изъяты>., трудовым договором № от /дата/ (л.д. 51-55).

Согласно приказу №к от /дата/ с Балахниной С.В. прекращен трудовой договор от /дата/ № по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения сторон от /дата/ С данным приказом Балахнина С.В. ознакомлена /дата/, о чем стоит ее личная подпись на приказе и дата (л.д. 56).

Ответчиком в материалы дела представлено заключенное /дата/ между Балахниной С.В. и ООО «СтройМастер» соглашение, согласно которому трудовой договор от /дата/ № расторгается по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ /дата/, данное соглашение подписано Балахниной С.В. (л.д. 59). В судебном заседании обозревался подлинник указанного соглашения, истец подтвердила принадлежность ей подписи в соглашении.

В силу пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, положения ст. 78 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из смысла действующего законодательства и аналогии закона, указанная позиция в части распределения бремени доказывания применяется и к правоотношениям, возникшим вследствие увольнения по соглашению сторон.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, достоверно свидетельствующих о том, что работодатель вынудил Балахнину С.В. заключить с ней соглашения об увольнении. Балахнина С.В. ссылалась на то, что в момент подписания данного соглашения его содержание было иным, однако доказательств своим доводам не представила.

Вместе с тем, подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора 28.02.2017г., запись на приказе об увольнении об ознакомлении с ним без замечаний, фактическое прекращение работы в день увольнения свидетельствуют о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком с определенной даты, указанной в соглашении.

При таких данных, учитывая положения ст. 78 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание заключенное истцом соглашение от /дата/ о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отсутствие доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих вынужденное подписание истцом спорного соглашения, оснований полагать нарушенными трудовые права истца в части заключения данного соглашения о расторжении трудового договора и признании их незаконными не имеется, а поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

    Ответчик указывает на пропуск истцом установленного данной нормой трудового права срока для обращения в суд для разрешения трудового спора.

Так, исковое заявление подано в суд /дата/ при том, что с копией приказа об увольнении истец была ознакомлена в день увольнения /дата/, в тот же день истцом была получена трудовая книжка. То есть иск подан за пределами установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока истец ссылается на временную нетрудоспособность, а затем отъезд для отдыха и лечения. Истцом представлен лист нетрудоспособности в период с /дата/ по /дата/ и проездные билеты из Новосибирска в Краснодар /дата/ и из Адлера в Новосибирск /дата/ (л.д. 10, 12, 13). На вопрос суда о характере пребывания в <адрес> истец пояснила суду, что в связи с увольнением я чувствовала необходимость в смене обстановки.

Оценив доводы и доказательства, приведенные истцом в обоснование заявления о восстановлении срока, суд признает причины пропуска срока для обращения в суд не уважительными, поскольку период нетрудоспособности истца был незначительным и с момент окончания временной нетрудоспособности до обращения в суд прошло более месяца, в остальной время объективных препятствий для предъявления иска у истца не имелось. С учетом принципа диспозитивности, который применительно к гражданскому судопроизводству означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, суд приходит к выводу, что истец в отсутствие объективных препятствий не предпринял меры к своевременной реализации своих прав на обращение с иском, а потому в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи иска суд отказывает.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для принятия решения об отказе по этому основанию.

Разрешая требования об оплате больничного листа, суд учитывает, что судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от /дата/ N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы или деятельности.

Для назначения и выплаты данного пособия застрахованному лицу необходимо представить работодателю оригинал листка нетрудоспособности, выданный медицинским учреждением.

Балахнина С.В. в судебном заседании подтвердила, что по оплате больничного листа в адрес ООО «СтройМастер» не обращалась, листок нетрудоспособности работодателю не предоставляла.

Представитель ответчика подтвердил, что ООО «СтройМастер», в случае выполнения Балахниной С.В. необходимых действий для осуществления права на получение пособия, начислит и произведет оплату в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, права работника в этой части работодателем нарушены не были, а потому судебной защите не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

            В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в <данные изъяты> областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий судья /подпись/

    «Копия верна»

    Судья

    Секретарь

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Решение не вступило в законную силу _________________________

    Судья