Решение суда о восстановлении на работе № 2-1386/2017 ~ М-418/2017

Дело № 2-1386/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при участии помощника прокурора Тищенко А.А.,

при секретаре Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищные услуги» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец работала в ООО «Жилищные услуги» с ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего МКД. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по основаниям предусмотренным под. а, п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прог<адрес> в указанное время истец находилась на стационарном лечении, о чем имеется соответствующий больничный лист. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд, восстановить ее на работе в ООО «Жилищные услуги» в должности управляющего МКД, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе исходя из среднедневного заработка, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду о том, что ее увезли на скорой в больничное отделение, сообщить о своей болезни работодателю она не могла, так как в данном учреждении запрещено пользоваться телефонами.

Представитель ответчика извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям и доводам изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ трудовое законодательство основывается на соблюдении государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, статьи 2 Трудового кодекса РФ гласят о том, что права и свободы человека могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим статьям; к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Жилищные услуги» на должность управляющего МКД.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № составленному офис-менеджером ФИО5 в присутствии технического директора ООО «Жилищные услуги» ФИО6, главного бухгалтера ООО «Жилищные услуги» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ управляющая домом ФИО1 не вышла на работу, не предупредив о неявке непосредственного начальника. В течении всего дня ФИО1 на работу так и не вышла, на телефонные звонки и СМС не отвечает. Причина неявки ФИО1 на работу не установлена.

В материалах дела имеются аналогичные акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Жилищные услуги» ФИО1, согласно табели рабочего времени и актов об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины. Меры по выяснению причин неявки на работу предпринимались, а именно: При попытке выяснить причину неявки по телефону – телефон не отвечает либо «недоступен», при обращении в социальных сетях к ее дочери о выяснении причины неявки ФИО1 – ответа не последовало. По требованию явиться в офис компании для дачи пояснений о причинах отсутствия, в установленные сроки не явилась. Требование по месту регистрации получено (уведомление о вручении имеется).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена за прогул в соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено явиться за получением трудовой книжки в ООО «Жилищные услуги.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указано в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В материалы дела представлен листок нетрудоспособности ГБУЗ ККБ 10, а так же справка ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 1969 г.р. находилась на стационарном лечении в городской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» подтвердила нахождение ФИО1 в ГБУЗ «ККПБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно, представленные акты об отсутствии на рабочем месте не имеют юридического значения, в связи с подтверждением нахождения истца на больничном.

Ссылки на злоупотребление правом и предоставление дубликата листа нетрудоспособности вызвавшего сомнение у работодателя не принимаются судом, поскольку опровергаются представленными документами в материалы дела о нахождении истца в медицинском учреждении.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка произведен исходя из положений ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, а так же представленной справки 2 ФИО8 соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, составляет 109 247 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае, размер компенсации морального вреда следует определить в 5 000 рублей исходя из требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения работника по основаниям предусмотренным подп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, процедура увольнения не соблюдена, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 13,195-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищные услуги» о восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконным приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищные услуги» об увольнении ФИО1 с должности управляющей.

Восстановить ФИО1 в должности управляющей ООО «Жилищные услуги» с 23.12.2016г.

Взыскать с ООО «Жилищные услуги» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула 109 247 руб., 5000руб. моральный ущерб, всего 114 247 руб. и госпошлину в доход муниципального бюджета 3 484руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: