Решение суда о восстановлении на работе № 2-1328/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

с участием прокурора ФИО19,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования Самарский юридический институт (ФКОУ ВО СЮИ ФСИН России), Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России) о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил восстановить его в должности заместителя начальника института по учебной работе ФКОУ ВПО СЮИ ФСИН. В обоснование своих требований указал, что с сентября 2001 года проходил службу в уголовно исполнительной системе. Приказом начальника ФКОУ ВПО СЮИ ФСИН России от 29 июня 2016 года уволен с должности заместителя начальника института по учебной работе по пункту «о» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает данное увольнение незаконным, так как никаких оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушений должностных обязанностей и служебной дисциплины им не допускалось.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 16.09.2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.01.2017г. решение Промышленного районного суда г.Самары от 16.09.2016г. отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования Самарский юридический институт, Федеральной службе исполнения наказания ФИО3 о восстановлении на работе в Промышленный районный суд г. Самары направлено на рассмотрение по существу. Определением Промышленного районного суда г. Самары от 10.02.2017г. дело принято к производству и назначено судебное заседание.

В порядке уточнения иска (том 2 л.д.2) ФИО1 просит суд восстановить его на работе в должности заместителя начальника института по учебной работе ФКОУ ВО СЮИ ФСИН и взыскать с ФКОУ ВО СЮИ ФСИН в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.06.2016 года по 13.03.2017 года в размере 650 786,30 руб. (2 866,90 руб. х227), компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Согласно письменных дополнений к иску (л.д. 184 том 2), истец утверждает, что в 2015 году у него не было дисциплинарных взысканий, работал в институте с 2001 года, начиная с должности преподавателя до заместителя начальника института. Имеет награды и поощрения. Приказом от 17 декабря 2015 года №-и ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. В соответствии с приказом от 13 ноября 2015 года была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что был нарушен порядок допуска студента ФИО6 к итоговой государственной аттестации, а именно не был издан необходимый приказ по институту. ФИО6 обратился с заявлением о допуске его к ИГА 7 апреля 2015 года. Согласно п. 23 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников ФКОУ ВПО СЮИ ФСИН России (Приказ от 03.02.2013 г. №) допуске выпускников ИГА осуществляется на основании решения ГАК и приказа по институту. ФИО6 сдал гос. экзамен по теории государства и права 18 мая 2015 года и по специальности «Уголовное право» 30 мая 2015 года. Как следует из норм Положения приказ о допуске по институту должен был быть издан ДО ИГА, то есть не позднее 18 мая 2015 года. К ответственности за проступок ФИО1 был привлечен 17 декабря 2015 года, то есть более чем через 6 месяцев с момента совершения проступка, что является нарушением ст. 39, Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 28.11.2015) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации". Приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не соответствует закону в связи с нарушением порядка привлечения ФИО1 к ответственности. Ссылку на должностную инструкцию истец считает неправомерной, поскольку она была утверждена в ноябре 2015г., а ФИО1 состоит в должности с марта 2014г. При наложении дисциплинарного взыскания был нарушен принцип соразмерности наказания, что непосредственно нарушает законные права ФИО1 Также для увольнения по пункту «о» статьи 58 Положения необходимо подтвердить факт повторного нарушения служебной дисциплины приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Такой приказ отсутствует, ФИО1 сразу уволен по результатам служебной проверки. При увольнении по пункту «о» были приняты во внимание дисциплинарные взыскания, наложенные на ФИО1 за период временного исполнения им обязанностей начальника института. Указанные дисциплинарные взыскания относятся к должностным обязанностям начальника института, которые временно исполнялись ФИО1 и не могут учитываться при оценке исполнения им должностных обязанностей в качестве заместителя начальника по учебной работе. Кроме того, указанные дисциплинарные взыскания были наложены с нарушением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ о наложении взысканий был издан ФИО7, который на тот момент был временно исполняющим обязанности начальника института. Взыскания налагались на ФИО1 за деятельность в период временного исполнения им обязанностей начальника института. Приказ ФСНП №-лс от 25 июня 2015 года не содержит указания на наделение ФИО7 дисциплинарными правами начальника. ФИО7 не был уполномочен налагать дисциплинарные взыскания на ФИО1 Также истец не согласен с обоснованностью выводов служебной проверки, изложенных в заключении о результатах служебной проверки от 27.06.2016 года. В заключении указано на наличие якобы грубых нарушений требований законодательства в организации образовательного процесса в СЮИ ФСИН России, при этом, вывод о том, что нарушения являются грубыми, не подтверждается материалами, изложенными в заключении, и более того, не установлена вина ФИО1 в описываемых нарушениях. В заключении о проведении проверки приводится ссылка на наличие грубых нарушений требований подпункта «г» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности. Функции государственного контроля и надзора в сфере образования осуществляет Рособрнадзор, в полномочия которого входит осуществления контроля за соблюдением учебным заведением требований законодательства. В рамках осуществления своих полномочий Рособрнадзор проводил в СЮИ ФСИН аккредитационную экспертизу с 27.04.2015г. по 30.04.2015г. и было принято решение о государственной аккредитации института. Кроме того, в Заключении комиссия ссылается на нарушение подпункта «г» пункта 6 Положения о лицензировании, поскольку в институте не были разработаны рабочие программы по 33 из 79 учебным дисциплинам по направлению подготовки 40.05.02 «Правоохранительная деятельность» и по 18 из 72 учебных дисциплин по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция». Однако, норма подпункта «г» пункта 6 Положения о лицензировании говорит о лицензионном требовании, связанном с наличием «разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». В подпункте «г» пункта 6 положения о лицензировании не идет речь непосредственно о рабочих программах. Вывод об отсутствии рабочих программ как о нарушении подпункта «г» пункта 6 Положения о лицензировании не соответствует нормативным положениям.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат ФИО8 (удостоверение № от 25.04.2013г.) исковые требования поддерживала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении и описательной части решения, дополнила, что с июня 2015г. истца не привлекали к участию в совещаниях, в 2016 года он не был приглашен на переаттестацию; компетенция по проверке института и истца по образовательной деятельности принадлежит Рособрнауке; повторное нарушение по результатам проверки должно быть выражено в приказе о дисциплинарном взыскании, которого нет, в данном случае после проверки сразу увольнение; процедура нарушена, оснований для увольнения отсутствуют. Ранее в судебном заседании от 28.02.2017 года давала пояснения, что ФИО1 уволен по п. «о» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», что тождественно п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей если имеется дисциплинарное взыскание, которые истцом оспариваются. Все нарушения и привлечения к ответственности были, когда истец замещал должность начальника. При замещении должности заместителя ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался. Также представитель истца указал на дискриминацию при увольнении.

Представитель ответчика ФКОУ ВО СЮИ ФСИН России по доверенности, ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, согласно доводов письменного возражения на иск, указала, что довод истца о том, что увольнению должно предшествовать приказ о наказании, неверен так как трудовой договор может быть расторгнут с сотрудником, если он имеет дисциплинарное взыскание. Само по себе увольнение является дисциплинарным взысканием, истец противоречит ранее заявленным своим доводам сам. Все приказы о привлечении к ответственности ФИО1 выносились так же за нарушение образовательного процесса, но в период нахождения его на должности врио начальника института. ФИО1 получил предупреждение о неполном служебном соответствии, так как допустил к защите диплома студента, который не должен был быть допущен. Так же был привлечен к ответственности за не проведение самообследования ВУЗа, истец получил строгий выговор в части не выполнения п. 10.5 Устава института, как согласование приказа по допуску студента Горшкова к итоговой аттестации в нарушение приказа Минобразования. Нарушение было допущено ФИО1, как заместителем руководителя по учебной работе, что идет в разрез с нормальной образовательной деятельностью. Кроме того, контракт заключен у ФСИН с сотрудником ФИО1, вне зависимости от того, какие должности он занимает. ФИО1 в любом случае осуществляет общие обязанности по руководству за образовательной деятельностью. Во всех объяснениях истец указывает такие фразы, что он не знал или не был уведомлен, что неприемлемо для первого заместителя начальника, так как он должен осуществлять контроль за образовательным процессом непрерывно.

Представитель ответчика ФКОУ ВО СЮИ ФСИН России по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признала, просит отказать, с доводами истца о том, что он был отстранен от участия в жизни университета и методического совета не соответствуют действительности, так, в заключении результатов служебной проверки истец дает объяснение, что участвовал в заседании методического совета, принимал участия в них лично, понимал все вопросы, которые там рассматриваются. Кроме того, нарушения, допущенные истцом, указанные в проверке не выходят за рамки 6 месяцев, свидетели, допрошенные судом, показали, что нарушения, указанные в служебной проверке имели место быть как раз в пределах срока привлечения истца к ответственности. У истца в должностных обязанностях отмечено планирование, организация и контроль учебного процесса. Контроль сам по себе - это не разовые действия, принятие акта, образовательный процесс является непрерывным процессом, также как и управление им. Однако в рамках проверки выявлено, что образовательный процесс был нарушен. Обязанность по контролю у истца прописана в должностной инструкции и в приказе о распределении обязанностей и в служебном контракте, так как должность у истца руководящая.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности ФИО11 в судебном заседании иск не признал, просит в иске отказать, согласно доводов изложенных в письменных возражениях. Также пояснил, что ВУЗ специальный и находится в двойственном подчинении как ведомственный по ст. 81 ФЗ «Об образовании РФ», данные ВУЗы имеют особый статус, ФСИН России в соответствии с Указом Президента, уполномочен осуществлять координацию образовательной деятельности организаций, подведомственных ФСИН, то есть имеют право осуществлять проверки в рамках образовательного процесса. Истец состоял на службе в УИС с 14.09.2001г. по 06.2016г. находился в специальном звании полковник внутренней службы, после увольнения полковник внутренней службы в отставке. Проходил службу по контракту от 06.03.2014г. №, заключенному на неопределенный срок. В соответствии с приказом ФСИН по результатам служебной проверки был уволен по п. о ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД. Перед увольнением с истцом проведена беседа, о чем есть подпись истца, с представлением к увольнению он ознакомлен 29.06.2016г. направление на ВВК выдано 29.06.2016г. так же письмом с уведомлением ФСИН уведомил истца о необходимости явится за трудовой книжкой, о чем, согласно почтового идентификатора, истцу стало известно 04.07.2016г. Приказом ФСИН истец уволен со службы, директор ФСИН России принимает решение об увольнении со службы служащих старшего состава до полковника включительно. По приказу с истцом произведен окончательный расчет. Процедура не нарушена, проверка проведена с соблюдением установленного порядка и требования. Для ФИО1, организация образовательного процесса являлось основным направлением служебной деятельности. Он обязался честно выполнять обязанности по своей службе, кроме того, согласно распределения обязанностей между заместителями начальника института - они несут персональную ответственность по поручениям ФСИН России и по закрепленной за ними деятельности, а так же ответственность по координации и по контролю деятельности структурных подразделений, а так же персональную ответственность за возложенные обязанности на подразделения в его подчинении. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись 18.11.2015г. Проверкой был выявлен ряд грубых нарушений и недостатков в организации образовательного процесса, а контроль за его организацией был возложен на истца. Доводы о невручении документов по проверке опровергаются тем, что истец ознакомлен с приказом и заключением проверки. Истцу были направлены вопросы по проверке, ответы истца имеются в результатах проверки. Кроме того, дополнительно истец был ознакомлен 29.06.2016г. и с результатами проверки и с приказом об увольнении, что подтверждается его личной подписью. С приказом об увольнении так же ознакомлен, составлен акт о том, что истцу вручены указанные документы. По поводу доводов о пропуске сроков проверки, считает, что момент когда начальник института узнал о наличии нарушений нельзя считать началом срока, так как основанием к проверке послужил рапорт не начальника института и иного сотрудника, кроме того, по результатам проверки начальник института ФИО7 так же был привлечен к ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В заключении о результатах проверки указано, что проверка инициирована в целях установления причин и условий, приведших к несоблюдению СЮИ ФСИН требований законодательства в сфере образования, выявленных в период с 10-11.05.2016г. Кроме того считает, что истец неверно толкует закон: так как увольнение по п. «о» следует за неоднократное нарушение при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого принесено в письменной форме. В законе не говорится, что должность должна быть одной и той же. Относительно довода истца о предвзятом отношении указал, что увольнение со службы могло быть и на основании одного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, однако приказу об увольнении предшествовало 4 (четыре) приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Судом по ходатайству ответчиков были допрошены свидетели:

- ФИО12 зам. начальника юридического факультета с декабря 2003г. должность заместителя начальника занимает с 07.2010г. в судебном заседании показал, что в период с 10-11.05.2016г. и далее в период проведения служебной проверки в июне 2016г. фактически исполнял должностные обязанности заместителя начальника по внебюджетному факультету института, что официально не входило в его обязанности по должности. Данный факт был выявлен комиссией. Подтвердил, что 07.2010г. помимо должностных обязанностей он исполнял и обязанности заместителя начальника по внебюджетным факультетам, указание по исполнению данных обязанностей было дано начальником института Ромашовым, а потом врио начальника ФИО1 по устному указанию. Он и его подчиненные готовили по указанию врио начальника ФИО1 проекты приказов по переаттестации заочников, которые получали высшее образование уже имея средне-профессиональное и высшее образования, данные студенты получают образование в сокращенные сроки. Приказы были изданы по результатам проверки с нарушениями. Это приказы за ноябрь 2014г. приказы по переаттестации по май 2016г. Также свидетель показал, что с января 2016г. и ранее он лично подходил к истцу ФИО1, с тем, что необходимо функции, которые он исполняет неофициально, передать декану внебюджетного факультета. На что ФИО1 отвечал, что будет заниматься данным вопросом. На момент проверки никаких действий истцом по данному направлению совершено не было.

- ФИО13 начальник кафедры режима и охраны СЮИ ФСИН должность занимает с апреля 2012г. показал, что на момент проведения проверки комиссией были разработаны, но не были утверждены программы по специальности специализация «обеспечения безопасности» и узкой специализации «организация охраны и конвоирования», также была введена новая специализация «Охрана и конвоирование» – образовательной программы по данной специальности не было, за что он понес дисциплинарное взыскание с которым согласен. Контроль по разработке образовательных программ должен осуществлять заместитель начальника по учебной работе. За период с 01.01.2016 и на момент проверки должность заместителя начальника по учебному процессу замещал ФИО1 Свидетель подтвердил, что его кафедра является ключевой для специализации, которую должен курировать зам. начальника института, так как выпускают тех специалистов, которые будут компетентны для организации работы в УИС. Свидетель подтвердил, что образовательная программа по его спецкурсу должна быть готова с 1 курса, вне зависимости от того когда студенты будут изучать данную программу и на момент проверки в середине 2016 года программы на 2015 год не было.

- ФИО14 начальник методологического отдела кадровой работы ФСИН, является сертифицированным экспертом в области образования и науки, принимала непосредственное участие в проведении служебной проверки института. По замещаемой должности, в рамках отдела методологического обеспечения – одним из его функций является контроль за образовательной деятельность ведомственных вузов ФСИН, в ее функционале - участие в проверках ведомственных вузов в качестве эксперта документов, регламентирующих образовательный процесс. В рамках проверки учебного процесса, учебно-методического обеспечения была запрошена вся документация регламентирующая учебный процесс. Было установлено, что по двум специальностям ряд документов, которые должны быть при реализации учебных программ, отсутствовал. Порядка 40 % рабочих программ отсутствовали в момент проведения проверки, которые должны быть, как комплектующие при реализации учебного процесса. Программы должны каждый полгода обновляться в соответствии со стандартами. На вопрос о том, могли ли выявленные нарушения способствовать отзыву лицензии института свидетель указала, что решение об отзыве принимается на основании решения органа, который ее выдает, проверка была в рамках наделенных им полномочий, как учредителя института, так как были нарушения федерального образовательного стандарта, они могут привести к приостановлению аккредитации института. Свидетель показала, что проверкой были выявлены нарушения в виде отсутствия рабочих программ, кроме того, если рабочие программы не содержат фондов оценочных средств – это основные документы, входящие в состав рабочей программы дисциплины. Фонды оценочных средств, это показатели, критерии оценивания компетенции, закладываемые при реализации дисциплины и формировании способностей, закладываемых при реализации системы, кроме того, это перечни вопросов на аттестации промежуточные и итоговые, тесты и тд. По ряду дисциплин их вообще не было, по ряду были подготовлены частично. Свидетель изучила план методического совета, который был ей предоставлен за 2016г., исходя из протоколов методического совета, в них зафиксированы планы внесения изменений в рабочие программы, но при изучении она не увидела, что на протяжении года была разработка каких-то необходимых программ. Она обратила внимание на протокол от 28.04.2016г. где указано, что обсуждается внесение изменений в рабочую программу, а потом в итогах дня указано, что необходимо создать рабочую группу по формированию образовательных программ. На тот момент, когда программа должна быть создана, а ее нет, это говорит о том, что процесс образовательный идет, но рабочая группа по нему только создается.

- ФИО15 начальник отдела руководства организации служебных проверок органов УИС управления кадров ФСИН России был председателем комиссии при проверке СЮИ в 2016г., его отдел следит за тем, чтобы процедура проведения служебных проверок соответствовала закону и 198 Приказу о проведении проверок, чтобы определить причинно-следственную связь между проступком и событиями после. Проверка проводилась с выездом в институт. Проверка проводилась в отношении начальников кафедр до начальников отдела, которые непосредственно отвечают за учебный процесс. Для того, чтобы оценить грубо или не грубо, нарушен Федеральной государственный образовательный стандарт, брали на проверку эксперта, которая оценивала документы. Есть вопиющие факты нарушения, например сотрудники при ФИО1 выполняли функции не соответствующие их должности. Проверка законная, процедура ее соблюдена.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования истца ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

Истец, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на службе в УИС находился в период с 14 ноября 2001 г. по 29 июня 2016 г., что подтверждается копией трудовой книжкой (л.д.9-14 тол 1). Имел специальное звание полковника внутренней службы (после увольнения - полковник внутренней службы в отставке). Службу проходил по контракту о службе в УИС от 06.03.2014 №, заключенному на неопределенный срок (л.д.15-16 тол 1).

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 июня 2005 года N 76.

В силу ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи реформированием уголовно-исполнительной системы», п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 08.10.1997 № 1100 «О реформировании уголовно- исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», и условия прохождения службы, а также организация деятельности сотрудников регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях органах УИС, регламентирующая порядок прохождения службы сотрудниками УИС деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Минюста утвержденная приказом Минюста России от 06.07.2005 № 76, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ссылки истца на Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и на нормы Трудового кодекса, являются несостоятельными, поскольку указанный федеральный закон не распространяет свое действие на сотрудников уголовно-исполнительной системы. ФИО1 до даты увольнения не являлся сотрудником полиции (органов внутренних дел) и лицом, работающим по трудовому договору, а проходил службу в УИС и как сотрудник имел специальное звание начальствующего состава – полковник внутренней службы.

При принятии решения о проведении служебной проверки в отношении истца и привлечение его к дисциплинарной ответственности работодатель руководствовался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, «нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность».

Пунктом «о» части 1 статьи 58 Положения о службе предусмотрено основание для увольнения сотрудника из органов внутренних дел «за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме».

Пункт «о» статьи 58 Положения о службе не содержит указания на характер нарушения служебной дисциплины. Следовательно, для увольнения сотрудника по данному основанию достаточно установления факта нарушения сотрудником служебной дисциплины при наличии действующего дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме. При этом увольнение в данном случае является дисциплинарным взысканием за установленные нарушения служебной дисциплины.

Доводы представителя истца о том, что увольнение сотрудника по пункту «о» статьи 58 Положения возможно лишь тогда, когда нарушения служебной дисциплины расцениваются как грубые, являются необоснованными и противоречащими статьям 34, 58 Положения о службе.

Более того право оценивать характер допущенного ФИО1 нарушения служебной дисциплины принадлежит ФИО2 в силу статьи 40 Положения о службе, приложения 17 Инструкции о порядке применения Положения в УИС и в частности пункта 13.4. Инструкции в соответствии с которым при определении вида и меры взыскания принимается во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Доводы истца о том, что для увольнения по пункту «о» статьи 58 Положения необходимо установление факта неоднократного нарушения служебной дисциплины в рамках исполнения сотрудником служебных обязанностей по одной должности являются необоснованными, представляющими собой произвольное толкование статьи 58 Положения о службе.

На основании статьи 16 Положения о службе в связи со служебной необходимостью на сотрудника органов внутренних дел может быть возложено временное исполнение обязанностей по должности, которую он не замещает. В этом случае сотрудник освобождается от исполнения обязанностей по замещаемой должности но от замещаемой должности не освобождается.

На момент утверждения заключения ФСИН о результатах служебной проверки ФИО1 имел четыре действующих дисциплинарных взыскания, объявленных ему на основании приказов института N 66-к от 06.08.2015 г. (л.д.71-73 том1), №-к от 04.09.2015г. (л.д.75-76 том1), №-к от 17.12.2015г. (л.д.7779 том1), №-к от 23.06.2016г. (л.д.83 том1).

Приказ от 06.08.2015 №-к (предупреждение о неполном служебном соответствии) переноса сроков государственной итоговой аттестации и порчи бланков дипломов государственного образца обжаловался в судебном порядке.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 09.09.2015 года признан незаконным и отменен приказ временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Самарский юридический институт (ФКОУ ВПО СИЮ ФСИН России) №-к от 06 августа 2015 года вынесенный в отношении ФИО1, о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Апелляционным определением Самарского областного суда от 17.11.2015 года решение Промышленного районного суда г Самара от 09 сентября 2015 года отменено и постановлено новое решении которым отказано в удовлетворении исковых требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Самарский юридический институт (ФКОУ ВПО СИЮ ФСИН России) №- к от 06 августа 2015 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д.56-70 том2).

Приказ от 04.09.2015 №-к (строгий выговор) в части нарушения требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений Российской Федерации» при рассмотрении обращения ФИО16 - копия получена ФИО1 04.09.2015г. Приказ не обжаловался.

Приказ от 17.12.2015 №-к (строгий выговор) в части нарушения положений Устава Института в части общего руководства деятельностью Института в период временного исполнения обязанностей, отсутствия решения государственной аттестационной комиссии по допуску к итоговой государственной аттестации ФИО6 и принятия решения о назначении секретарем государственной аттестационной комиссии не обладающего соответствующими полномочиями. Приказ не обжаловался.

Приказ от 23.06.2016 №-к (замечание) в части не проведения в установленные сроки следования Института, размещения отчета о самообследовании Института сайте Института и непредставлении отчета в адрес учредителя (ФСИН России) - обжаловался в судебном порядке.

27 сентября 2016 года Решением Промышленного районного суда г. Самары отказано в иске ФИО1 к ответчику Федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования Самарский юридический институт (ФКОУ ВПО СИЮ ФСИН России) об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа и отмене приказа начальника ФКОУ ВПО СЮИ ФСИН России от 03.06.2016 года №-к в части привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1, с учетом приказа от 07.06.2016 года №- к, а также приказа начальника ФКУО ВО СЮИ ФСИН России от 23.06.2016 года №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде замечания. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.12.2016 года решение Промышленного районного суда г Самара от 27.09.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.71-81 том 2).

На основании докладной записки начальника управления кадров ФСИН России и согласованной 19.05.2016г. (л.д.31-32 том1) 26.05.2016г. первым заместителем директора ФСИН России был издан приказ № о создании комиссии и проведении служебной проверки (л.д.33 том1).

22.06.2016г. ФИО1 был предоставлен перечень вопросов для получения письменного объяснения в связи с вышеуказанным приказом (лю.<адрес> том1). 23.06.2016г. объяснения ФИО1 даны в письменном виде (л.д.66-70 том1).

На основании заключения служебной проверки от 27.06.2016г. (л.д.34-61 том1), проведенной Федеральной службой исполнения наказаний за нарушения служебной дисциплины приказом ФИО2 от 29.06.2016 №-л/с, истец уволен из уголовно- исполнительной системы по п. «о» части 1 ст. 58 Положения о службе (л.д.50 том2).

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового Кодекса РФ на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями предусмотренными федеральными законам и иным нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Процедура увольнения работников УИС предусмотрена ст. 60 Положения службе и пунктами 17-17.21 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12 апреля 2012 г N 198.

С представлением к увольнению ФИО1 ознакомлен под роспись 29.06.2016г. (л.д.48-49 том2). Направление на ВВК ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России истцу выдано 29.06.2016г. Также 29.06.2016г. заказным письмом с уведомлением № Институт ознакомил истца о необходимости явиться за трудовой книжкой или дачи им письменного согласия о ее направлении по почте. Согласно данным сервиса Почты России почтовому идентификатору № письмо получено 04.07.2016 г.

Согласно пп. 10 п. 11 раздела III Указа Президента Российской Федерации 13.10.2004 № директор ФСИН России принимает в соответствии законодательством Российской Федерации решения об увольнении со службы сотрудников УИС, замещающих должности старшего начальствующего состава полковника внутренней службы включительно. ФИО1 уволен Приказом, изданным за подписью директора ФСИН России. Приказом Института от 29.06.2016 №-лс «Об увольнении ФИО1» с истцом произведен окончательный расчет при увольнении, что не оспаривалось.

Полномочия (компетенция) должностных лиц увольнению, сама процедура увольнения и законность изданных приказов документов, связанных с увольнением, истцом не обжалуются.

Материалами дела подтверждается вина истца в нарушении служебной дисциплины (с учетом тяжести дисциплинарного проступка) и наличие самого события совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка. Доказательств обратному не представлено.

Согласно частям 1, 4-5 статьи 4 Положения о службе сотрудник выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим положением и контрактом, в своей служебной деятельности руководствуется требованиями законов, а за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Для ФИО1 организация образовательного процесса Института являлась основным направлением служебной деятельности.

Из содержания п. 5.3 Контракта ФИО1 следует, что он обязуется честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Кроме того, из содержания абз. 1, 4-6, 11 и 19 раздела I Приложения к приказу Института от 08.09.2015 № 237 «О распределении обязанностей между заместителями начальника ФКОУ ВПО СЮИ ФСИН России» следует, что заместитель начальника института по учебной работе несет персональную ответственность за организацию контроля исполнения приказов, распоряжений, указаний и поручений ФСИН России, начальника Института скрепленным направлениям служебной деятельности; осуществляет координацию контроль деятельности факультетов, кафедр и структурных подразделений Института курируемым направлениям деятельности; несет персональную ответственность выполнение задач и функций, возложенных на структурные подразделения, координацию и контроль деятельности которых осуществляет.

Служебные обязанности по ранее замещаемой истцом должности были осмотрены разделом III должностной инструкции, утвержденной врио начальника Института ФИО17, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись 18.11.2015 года. К должностным обязанностям ФИО1 были отнесены следующие: осуществление общего руководства деятельностью факультетов и кафедр и персональная ответственность за ненадлежащее выполнение ими задач и функций; контроль деятельности учебного отдела; внесение предложений в планы работы Института по направлениям деятельности; контроль работы над основными образовательными программами и учебными планами; обеспечивать взаимодействий с управлением кадров ФСИН Росси по вопросам организации образовательного процесса учебно-методической работы в институте, готовить в их адрес необходимые документы; контроль работы кафедр в области учебной и учебно-методической работы; контроль порядка организации образовательного процесса на факультетах Института; организация проведения итоговой государственной выпускников, направлять к УК ФСИН Росси по председателям ГАК и их заместителям; осуществлять контроль за формированием государственных аттестационных комиссий подготовкой проекта приказа по приему итоговых государственных экзаменов, контролировать проведение ИГА выпускников ; контролировать учебно-методическую работу в институте; является председателем методического совета в институте; обязан взаимодействовать с образовательными учреждениями ФСИН И другими вузами по вопросам организации образовательного процесса; Замначальника по учебной работе взаимодействует с руководителями факультетов отделов и кафедр по вопросам организации осуществления учебно-воспитательного процесса. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей замначальника по учебной работе несет ответственность в пределах трудового законодательства, нормативных правовых актов МинЮста России, ФСИН России (л.д. 18-24 том 1).

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2012 № 27Э-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» нормы, регулирующие отношения в сфере образования и содержащиеся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных актах субъектов Российской Федерации, правовых актах органов местного самоуправления, должны соответствовать настоящему Федеральному закону и не могут ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению гарантиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Комиссией установлено, что в период с 23.03.2014г. по 31.03.2014г. проведена контрольная проверка деятельности Института, в ходе которой были выявлены грубые нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере образования, в том числе, в части проведения экспертизы оценочных средств. По результатам проверки комиссии ФСИН России в период с 10.05.2016 года по 11.05.2016 года, фонды оценочных средств в Институте установленным порядком не разработаны. Также комиссией в результате служебной проверки установлен ряд грубых нарушений и недостатков в организации образовательного процесса Института возникновению которых непосредственно причастен истец как куратор образовательного процесса Института, а также лицо исполнявшее обязанности начальника Института, возложенные на него приказами России. В частности выявлены нарушения: подпункта «г» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 28.10.2013 № 966, не были разработаны рабочие программы по 33 из 79 учебных дисциплин по направлению подготовки 40.05.02 «Правоохранительная деятельность» по 18 из 72 учебных дисциплин по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция»; пункта 7.1 ФГОС высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) 031001 Правоохранительная деятельность (квалификация (степень) «специалист»), утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14.01.2011 № 20, ст. 12 Закона об образовании, подп. «г» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, отсутствует основная образовательная программа по специальности 40.05.02 «Правоохранительная деятельность», специализация «Обеспечение безопасности в уголовно-исполнительной системе», узкая специализация «Организация охраны и конвоирования» (набор обучающихся осуществлен в 2015 году, в Институте в наличии только учебный план); пунктов 18, 19 и 21 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 19.12.2013 года № 1367, в представленных рабочих программах дисциплин и программах к отсутствуют фонды оценочных средств для проведения промежуточной аттестации обучающихся, в частности, не определены показатели и критерии оценивания сформированности компетенций на различных этапах их формирования, шкалы и процедуры оценивания.

Согласно частям 1, 2, 3, 6, 7 ст. 28, ч. 5 ст. 12 и ч. 1 ст. 30 Закона об образовании образовательная организация обладает автономией, под которой понимается деятельность в осуществлении образовательной деятельности, разработке в принятии локальных нормативных актов, содержащих нормы, регулирующие образовательные отношения, в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном ее уставом. Комиссией установлено, что вопреки вышеприведенным нормам Закона об образовании большая часть локальных актов, регламентирующих образовательную деятельность Института, не соответствуют законодательству Российской Федерации, так были разработаны на основании нормативных правовых актов, действовавших до принятия Закона об образовании и приказа Минобрнауки России от 19.12.2013 № 1367, в частности: Положение об основной образовательной программе утверждено 21.07.2012г.; Положение о формировании фондов оценочных средств для проведения текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников утверждено 02.11.2012г.; Положение о порядке разработки рабочей программы учебной дисциплины утверждено 23.01.2012г.; Положение о порядке организации практического обучения курсантов и слушателей ФКОУ ВО СЮИ ФСИН России утверждено 23.01.2012г. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 34 Положения о службе служебная дисциплина означает соблюдение сотрудниками установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений.

Служебная проверка проведена на основании приказа ФСИН России от 26.05.2016 № 370. Заключение о результатах служебной проверки от 27.06.2016г. исх.01-36379.

Комиссией установлен факт ненадлежащего исполнения абз. 2, 3, 12, 19. 20, 22 и 27 подп. 9 раздела III должностной инструкции ФИО1, утвержденной 18.11.2015г.; абз. 1, 4-6, 11 и 19 разд. I Приложения к Приказу о распределении обязанностей; подп. 5.3 Контракта, а также упущений в организации контроля за работой подчиненного аппарата.

Учебно-методическая работа над основными образовательными программами, реализуемыми в вузе в 2015-2016 учебном году была отражена в плане работы методического совета института на 2015-2016 учебный год, который был подписан истцом. П.9 указанного плана предусматривал рассмотрение на заседании методического совета вопроса о внесении изменений в основные образовательные программы. Датой проведения методического совета по указанному вопросу является 28.04.2016г. Следовательно, исполнение обязанности по контролю за реализацией указанного пункта наступило для истца 28.04 2016г. Однако никаких свидетельств надлежащего контроля со стороны истца (протоколы совещаний при заместителе начальника института по учебной работе, подписанные истцом отчеты или протоколы или сами рабочие программы, программы практик и др.) нет.

Материал проверки подтвердил, что истец систематически не соблюдал требования законодательства РФ в сфере образования и требования ведомственных нормативных правовых актов и распорядительных документов Института, что подтверждает факт нарушения служебной дисциплины.

Истец в установленном порядке был ознакомлен с приказом о назначении проверки, заключением о результатах служебной проверки и получил копию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Письмом УК ФСИН России от 01.06.2016 № исх-7-31077 в адрес Института направлено поручение об ознакомлении заинтересованных лиц с приказом ФСИН России 26.05.2016 № 370 «О создании комиссии и проведении служебной проверки», согласно справки секретариата Института от 29.06.2016г. данный документ поступил 02.06.2016г. и в этот же день приказ был направлен по системе электронного документооборота для ознакомления заместителям начальника института. Перечень вопросов для получения письменного объяснения в соответствии с приказом ФСИН России от 26.05.2016 № 370 истец получил 22.06.2016г., о чем свидетельствует его личная подпись. Объяснения от истца получены в установленном порядке 24.06.2016 года. С заключением о результатах служебной проверки, утвержденным директором ФСИН России 27.06.2016 за № исх-01-36379 истец ознакомлен 29.06.2016г. с получением на руки копии заключения о результатах служебной проверки, что подтверждается его личной подписью. С приказом ФСИН России от 29.06.2016 №-лс «Об увольнении ФИО1» истец ознакомлен под роспись. Также в день издания приказа составлен комиссионный акт (л.д.52 том2), согласно которому на основании рапорта ФИО1 от 29.06.2016г. ему были вручены под роспись копия приказа ФСИН России с 29.06.2016г. №-лс об увольнении и копия заключения о результатах служебной проверки от 27.06.2016г., проведенной на основании приказа ИГИН России от 26.05.2016г. № «О создании комиссии и проведении служебной проверки». Дополнительно по письменному запросу ФИО1 в адрес ФСИН России зарегистрирован за № ог-7-31454 от 23.08.2016г. на указанный им адрес письмом управления кадров ФСИН России от 25.08.2016 № ог-7-31454 в срок, предусмотренный ст. 62 ТК РФ, были направлены выписка из приказа ФСИН России от 29.06.2016 № 495-лс и выписки из приказов ФСИН России о возложении на него обязанностей по должности начальника ФКОУ ВО СЮИ ФСИН России.

Порядок организации и проведения служебной проверки установленный Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12 апреля 2012 г N 198 нарушен не был.

Согласно п. 2 Инструкции об организации проверок проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта.

Как указано в п. 3 Инструкции об организации проверок, решение о проведении проверки принимается начальниками учреждений, подведомственных территориальному органу ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений в пределах предоставленной компетенции.

Установив основания для проведения проверки, должностное лицо принимает решение о проведении проверки.

Ответственное должностное лицо организует подготовку проекта приказа учреждения, органа УИС о проведении проверки.

Приказ о проведении проверки является основанием для получения объяснений по вопросам, имеющим отношение к совершенному дисциплинарному проступку, ознакомления с документами, запроса их копий (либо их изъятия в установленном порядке), а также для получения экспертных заключений по конкретным вопросам (п. 5 Инструкции об организации проверок).

В соответствии с п.5 Инструкции об организации и проведении служебных проверок приказ о проведении проверки должен содержать факт (сведения, информация), послуживший основанием для проведения проверки. В абз. 2 заключения о результатах служебной проверки указано, что проверка инициирована в целях установления причин и условий, приведших соблюдению в федеральном казенном образовательном учреждении высшего образования «Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» требований законодательства Российской Федерации в сфере образования, выявленных комиссией ФСИН России в ходе целевого выезда в СЮИ в период 10.05.2016 по 11.05.2016». Такие сведения содержатся в вышеуказанном приказе, следовательно, доводы истца об отсутствии таковых являются необоснованными.

Доводы истца о том, что в заключении служебной проверки отсутствуют сведения о месте и времени ее проведения являются надуманными и не могут служить основанием для признания заключения незаконным.

Пунктом 16 Инструкции об организации проверок установлено, что проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения надлежащим должностным лицом информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней.

Заключение по результатам проверки утверждено начальником директором ФСИН России 27.06.2016 года.

Срок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

По общему правилу, установленному ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Материалами дела подтверждено, что 24 июня 2016 года по фактам выявленных нарушений у истца были отобраны объяснения.

Он был уволен 29.06.2016 года за нарушения в работе, которые имели место в 2015г. и были выявлены в ходе служебной проверки в июне 2016г.

Пунктом 27 Инструкции об организации проверок установлено, что срок издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки не должен превышать 30 дней с момента утверждения заключения. Данный срок ответчиком не нарушен.

В иске содержится довод о том, что начальник Института ФИО7 о нарушениях в организации образовательного процесса узнал в декабре 2015 года и с этого момента служебных проверок не инициировал, работников Института к должностной ответственности не привлекал. Однако служебная проверка инициирована не по рапорту ФИО7, а на основании докладной записки начальника управления кадров ФСИН России на имя первого заместителя директора ФСИН России, утвержденной им 19.05.2016г., кроме того, нарушения служебной дисциплины ФИО1 при организации и контроле им образовательного процесса Института имеют длящийся характер и зависят от учебного плана Института на учебный период и вопреки его доводам не зависят от вступления в силу нормативно-правовых актов, регламентирующих образовательную деятельность.

Ввиду изложенного, выводы служебной проверки, являются обоснованными. Результаты служебных проверок, проведенных в отношении истца свидетельствуют о систематическом отсутствии контроля за образовательной деятельностью, что в совокупности с имеющимися дисциплинарными взысканиями, наложение которых осуществлено в письменной форме, является подтверждением фактов наличия вины истца в неоднократных нарушениях служебной дисциплины и, обоснованности его увольнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования Самарский юридический институт (ФКОУ ВО СЮИ ФСИН России), Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России) о восстановлении на работе, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2017г.

    Председательствующий:                      Бобылева Е.В.