Решение суда о восстановлении на работе № 2-1232/2017 ~ М-414/2017

№2-1232/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи            Каленского С.В.

при секретаре                         Макаровой М.А.

с участием прокурора                    Краснова М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Владивостокскому лесничеству Минобороны России- филиалу ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приказом начальника Владивостокского лесничества Минобороны России- филиала ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с лесником ФИО2 Причиной расторжения трудового договора указано неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (ст. 81 п. 5 ТК РФ), указывая что суммарная продолжительность вменяемого отсутствия (2 часа 33 минуты) не влечет возможности применения такой меры дисциплинарной ответственности как расторжение трудового договора, указал на обстоятельства, свидетельствующие о нахождении ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснял о неприязненных отношениях со стороны руководства лесничества к ФИО2, связываемых истцом со своей общественной работой.

Истец просит суд отменить (признать незаконными) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Владивостокское лесничество Минобороны России- филиал ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России; восстановить ФИО2 на работе на предприятии Владивостокское лесничество Минобороны России- филиал ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России в должности лесника; взыскать с Владивостокского лесничества Минобороны России- филиала ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с работодателя компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме на основаниях, изложенных в исковом заявлении, с учетом письменных дополнений.

Представители ответчика в судебном заседании представили письменные отзыв, в котором возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили суду, что увольнение ФИО2 соответствует требованиям законодательства, соблюдены все требования и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, кроме того, трудовой коллектив лесничества обратился в адрес руководства с просьбой уволить ФИО2

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ трудовое законодательство основывается на соблюдении государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, статьи 2 Трудового кодекса РФ гласят о том, что права и свободы человека могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим статьям; к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

Оценивая обоснованность приказ начальника Владивостокского лесничества Минобороны России- филиала ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России от 16 января 2017 года № 5 суд приходит к выводу о недоказанности факта отсутствия ФИО2 на рабочем месте без уважительным причин.

Как разъяснено пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Возражая заявленным требованиям, ответчик ссылался на то, что порядок применения дисциплинарных взысканий соответствовал статье 193 ТК РФ; в результате проверки Государственной инспекцией труда нарушений в порядке применения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, а также в порядке и сроках выплат истцу заработной платы и прочих начислений не выявлено; расчет с истцом произведен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность лесника Владивостокского лесничества Минобороны России- филиала ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России(247 лесничество Минобороны РФ)

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании ст. 81 п.5 ТК РФ. Работодатель установил, что истец ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. до 16 час. в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка отсутствовал на рабочем мест(обходе). ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. до 16 час.30 мин., в нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных обязанностей лесника Приказа о порядке проведения мероприятий по патрулированию в лесах Минобороны, утвержденного плана работы без уважительных причин остутсвовал на рабочем месте(контрольной точке).

На основании приказа начальника Владивостокского лесничества № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по усилению охраны хвойных насаждений от незаконных рубок в предновогодний период 2016 года» приказано организовать охрану в соответствии с утвержденным графиком дежурств – в лесном квартале №(кафе Солнце), №(объект 701) лесникам, в том числе ФИО2 Организовать стационарные посты на вышеуказанных участках(л.д.60-61). Согласно графику период дежурства ФИО2 с 14 до 18 часов.

Согласно должностных обязанностей лесника, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ лесник обязан охранять леса и вверенное ему имущество в закрепленном обходе с принятием к предупреждению и прекращению нарушений правил пожарной безопасности, незаконных порубок, и других нарушений пользования лесом и землями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Такое толкование предполагает определенные единообразные требования и к работодателям, которые, действуя добросовестно и осмотрительно, не могут не контролировать исполнение трудовых обязанностей работниками, а потому справедливым является ограничение их права расторгнуть трудовой договор, если ранее они не реагировали должным образом на нарушения трудовой дисциплины.

Иной подход означал бы возможность исключительно формального применения пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ работодателем, который, одновременно выявив у работника несколько нарушений трудовых обязанностей, имел бы возможность использовать те или иные из них как повод для расторжения трудового договора, а другие - как повод для применения второго дисциплинарного взыскания, которое в такой ситуации фактически утрачивало бы свою функцию меры ответственности за нарушение.

Следовательно, для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имело значение то, какие именно действия ФИО2 послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Исходя из положений статьи 192 ТК РФ при выявлении указанных выше элементов юридического состава, предусмотренного пунктом 5 статьи 81, подлежало установлению также то, была ли соблюдена предусмотренная законом процедура применения взыскания и соответствовало ли примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, учитывалось ли работодателем предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из Правил внутреннего трудового распорядка, Приказа «О мерах по усилению охраны хвойных насаждений от незаконных рубок в предновогодний период 2016 года» лесник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ должен находится с 14:00 до 18:00 на объекте № для охраны хвойных насаждений.

Из совместных пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что объект № - это посадки хвойных деревьев общей площадью в несколько гектар, для обхода посадок по периметру требуется 40 минут-1 час времени лесника. Стационарный пост для охраны отсутствует, от лесников требуется ежечасный обход территории. Тетрадь дежурств лесников после записей оставляется в определенном месте(дупло дерева).

Согласно представленной ответчиком тетради дежурств лесников Владивостокского лесничества (вх. 1547а от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ лесник ФИО6 сдал дежурство ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля лесник ФИО6 подтвердил факт сдачи дежурства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14:00. Пояснил, что сделал эту запись в тетрадь, когда ФИО2 прибыл на 701 объект, сам ФИО2 записи не делал, вызвался проводить ФИО6 по дороге домой и заодно посмотреть обход, дойдя до границы обхода 701 объекта ФИО2 попрощался с ним и пошел в сторону хвойных. ДД.ММ.ГГГГ свидетель не видел не ФИО10, ни ФИО7

Опрошенная в качестве свидетеля Гришина пояснила, что она совместно с мастером леса ФИО10 составила ДД.ММ.ГГГГ акт отсутствия на рабочем месте с 14:00 до 16:00 в отношении ФИО2 Она совместно с мастером леса прибыла на 701 объект и не найдя лесника возле точки сбора (пункт обогрева) стала обходить 701 объект в поисках ФИО2, при этом ни она, ни мастер леса леснику не звонили вплоть 16:00. Также свидетель Гришина пояснила, что в 14:00 она находилась на ином объекте - кафе "Солнышко", проверяя лесников ФИО8 и ФИО9

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтвердили факт проверки их деятельности мастером леса Шкариным и инспектором отдела кадров ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период своей пересменки (сдача дежурства 14:00).

При таким обстоятельствах, суд критично относится к акту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ- поскольку свидетельскими показаниями Гришиной, Л.В. ФИО8, ФИО9 о нахождении комиссии на объекте кафе «солнышко» исключается возможность нахождения ФИО10 и ФИО7 на 701 объекте для проверки ФИО6 и ФИО2 в один период времени - 14:00.

Также суд признает не допустимым доказательством акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объективно отсутствует возможность активировать двумя лицами отсутствие работника на площади леса в несколько гектар без принятия должностными лицами должных мер к поиску лесника в лесном массиве- позвонить ему с тем, чтобы прибыл к пункту обогрева.

Заслуживают внимание доводы истца указанные в объяснительной, где ФИО2 о событиях ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что не мог заполнить тетрадь в лесу, так как у него замерзла пишущая ручка, попросить пишущую ручку в лесу на обходе ни у кого не было, поэтому когда в 16:00 приехал с проверкой мастер леса ФИО10, он забрал незаполненную за ДД.ММ.ГГГГ тетрадь и сказал, что ФИО2 на месте не было. Также в своей объяснительной ФИО2, указывал, что им делались фото во время обхода и приложил их для сведения руководства.

Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 209 определяет, что рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Работа лесника не определяет его нахождение на конкретном месте, если это не обусловлено трудовым договором. Характеристика работы лесника - охрана лесов и вверенного ему имущества в закрепленном обходе с принятием мер к предупреждению и прекращению нарушений правил пожарной безопасности, незаконных порубок, сенокошения, пастьбы скота, различных хищений и других нарушений пользования лесом и землями. Контроль за состоянием, охраной и защитой лесов в районе нахождения обхода, за выполнением сроков и правил охоты, за сохранностью пожарно-наблюдательных пунктов, телефонных линий, опознавательных знаков для авиации, мостов, межевых знаков, квартальной сети и др. Составление протоколов (актов) о выявленных нарушениях. Задержание в установленном порядке лиц, виновных в лесонарушениях и нарушениях правил охоты, с наложением ареста на незаконно добытую в лесу продукцию. Сигнализация о появлении в лесу вредных насекомых и болезней леса. Проведение разъяснительной работы среди населения по вопросам охраны и защиты леса. Руководство и участие в работе по тушению лесных пожаров до прибытия вышестоящего должностного лица. В пределах закрепленного обхода оказание помощи мастеру леса в проведении лесохозяйственных и лесокультурных работ, участие в отводе лесосек, а также лесных площадей под сенокошение, пастбищные и другие виды пользований, указание в натуре при проведении лесоустройства границ, межевых знаков, квартальных просек, визиров («Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады» (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 N 58/3-102) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что отсутствие ФИО2 в установленном месте, как зафиксировал работодатель, не свидетельствует о прогуле, поскольку истец находился в пределах вверенного ему для обхода лесного участка, не исключал контроль за охраной лесов, и оснований для признания нарушения трудовой дисциплины у работодателя не имелось.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не представил свое объяснение.     

Относительно отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подтвердила информационную достоверность акта- лесник ФИО2 по адресу Промежуточная, <адрес> никогда не находился- это не границы его обхода.

Согласно представленного в материалы дела Плана работ лесника ФИО2 (согласовано мастер леса ФИО10, утверждено лесничий ФИО11) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 16:15 должен был находится в контрольной точки, которую он поименовал "Проселочная, 5", а должностные лица лесничества согласовали и утвердили.

Представитель истца пояснила, что именование в плане работ "Проселочная,5" в качестве контрольной точки некорректно - это лесной массив более 10 гектар, лесники всегда конкретизируют (как минимум 4 разных места): "У туннеля", "Пять дорог", "У корейца", "<адрес>" и т.д. Какого-либо приказа о закреплении наименований контрольным точкам. Контрольная точка определяется и согласовывается для возможности контроля лесников. Помимо Плана работ, на руки леснику выдается путевка, из которой следует, что "Проселочная, 5 в районе 10 га в аренде" было указано в качестве контрольной точки.

Допрошенные свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО9 подтвердили необходимость конкретизацию контрольной точки - "Проселочная,5".

Оценивая акт отсутствия на рабочем месте исходя из показаний свидетелей, пояснений сторон о том, что чрез 15 минут по звонку в районе Проселочной, 5 встретились в 16:30 руководство лесничеств и лесник суд не усматривает и в событиях ДД.ММ.ГГГГ отсутствия на рабочем месте.

Отсутствие конкретизации в утвержденном руководством плане работ лесника контрольной точки не свидетельствует об отсутствии работника на рабочем месте. В патрульной путевке леснику, выданной ФИО2, указано, что леснику поручается провести патрулировании территории Владивостокского лесничества. Результатами патрулирования отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ 16 час.30 мин. ФИО2 нахходлся в районе на в районе контрольной точке Проселочная 5.

Помимо указания на совершение истцом названных дисциплинарных проступков, ответчик не привел ссылок на ненадлежащее отношение ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей или низкое качество работы, не представил доказательств того, что допущенные истцом нарушения характеризуют отношение к работе в целом, носят систематический характер.

Данные обстоятельства, а также тот факт, что применение к истцу дисциплинарных взысканий имело место в течение непродолжительного периода времени, наличие благодарностей, возложение приказом полномочий по ведению общественной работы свидетельствуют о том, что увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства, в том числе положениям статьи 192 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка произведен исходя из положений ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, без учета фактически выплаченной заработной платы и отработанного времени, решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению. В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, составляет 115 313 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае, размер компенсации морального вреда следует определить в 5 000 рублей исходя из требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Владивостокскому лесничеству Минобороны России –филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России о восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Владивостокского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России об увольнении ФИО2 с должности лесника.

Восстановить ФИО2 в должности лесника Владивостокского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Владивостокского лесничества Минобороны России –филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула 115 313руб., 5000руб. моральный вред, всего 120 313 руб. и госпошлину в доход муниципального бюджета 3 606 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: