Решение суда о восстановлении на работе № 02-6119/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., с участием прокурора Оглио Е.Ф., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаковой С.А. к ГБОУ г. Москвы «Школа № 933» о восстановлении на работе, взысканию компенсации неоплаченного отпуска, возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником ГБОУ г. Москвы «Школа № 933». ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № . Днем увольнения по Соглашению является ДД.ММ.ГГГГ. Истец на расторжение трудового договора по обоюдному согласию не соглашалась, подпись поставила под давлением со стороны директора школы. Истец обратилась с заявлением к директору школы о том, что считает Соглашение недействительным, которое было оставлено без удовлетворения. Считает данное увольнение незаконным. Просит с учетом уточнений признать увольнение незаконным и восстановить на работе в ГБОУ г. Москвы «Школа №» в должности учителя физкультуры с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. и по день восстановления на работы, компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Гришакова С.А. была принята в ГОУ СОШ № на должность учителя физической культуры.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ г. Москвы «Школа №» и Гришаковой С.А. заключено Соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что в Соглашении о расторжении трудового договора были выявлены технические ошибки, а именно неправильно указано окончание в фамилии истца и номер трудового договора. Данные ошибки были исправлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о том, что считает соглашение недействительным, т.к. оно подписано под давлением директора школы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гришакова С.А. была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо о том, что оснований для признания соглашения недействительным не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что процедура увольнения нарушена не была; доказательств того, что истец подписала Соглашение под давлением не представлено, аннулирование договоренности об увольнении по соглашению сторон возможно лишь по взаимному согласию работника и работодателя.

Поскольку требования о признании увольнения незаконным и восстановлением на работу не удовлетворены, то оснований для взыскания среднего заработка за временного прогула не имеется.

Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец просит взыскать компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Истец узнала о нарушении своих прав по неиспользованным отпускам не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., об увольнении истцу известно с ДД.ММ.ГГГГ. В суд с исковыми требованиями истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, о восстановлении срока истец не просила.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Гришаковой С.А. в иске к ГБОУ г. Москвы «Школа № 933» о восстановлении на работе, взысканию компенсации неоплаченного отпуска, возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: