Решение суда о восстановлении на работе № 02-5821/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5821/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 09 ноября 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-5821/2016

по иску Смирнова * к ГБУДО г.Москвы «ДШИ им.А.С. Даргомыжского» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Ю.К.(далее истец) обратился в суд к ГБУДО г.Москвы «ДШИ им.А.С. Даргомыжского» (далее ответчик) с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что стороны состояли в трудовых отношениях,15.08.2016г. истец был уволен в связи с сокращением численности или штата работников. Указывая на незаконность увольнения, поскольку истцу вакантные должности не предлагали, не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, указывая на не уведомление профсоюзного органа об увольнения, на несвоевременную выдачу трудовой книжки и расчетного листка, ссылаясь на причинение морального вреда, истец просил с учетом уточненных исковых требований, признать сокращение на основании приказа № * от 02.06.2016г. незаконным и восстановить истца в прежней должности с 15.08.2016г.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37 518, 23 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 руб.

Истец Смирнов Ю.Н. и его представитель * М.А.в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика * Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на их необоснованность и законность произведенного увольнения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Департамент культуры РФ в суд не явился, извещался судом о рассмотрении дела, возражений по иску не представил, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы

дела, заслушав заключение прокурора в лице помощника Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы * А.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 2 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 180 Трудового Кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса РФ.

Согласно ч.ч.2, 3 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2015г. к трудовому договору № * от 01.02.2002г. истец занимал должность преподавателя по классу тромбона (высшая категория).

На основании приказа № * от 15.08.2016г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата организации).

Судом также установлено, что 14.06.2016г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, с указанным уведомлением истец был ознакомлен 15.06.2016г., от подписи в уведомлении истец отказался, факт ознакомления с уведомлением истец не оспаривал, указанные обстоятельства содержатся в тексте искового заявления.

В соответствии с п. 4.1 устава ГБУДО г.Москвы «ДШИ им.А.С.

Даргомыжского» школа самостоятельно осуществляет образовательный процесс в соответствии с федеральными законами и законами г.Москвы, иными нормативными правовыми актами РФ и г.Москвы, уставом и лицензией. В соответствии с п. 4.3 устава, содержание образования в школе определяется образовательными программами, разрабатываемыми, принимаемыми и реализуемыми школой в установленном порядке самостоятельно.

На основании приказа директора от 25.05.2016г. № *, с 15.08.2016г. из штатного расписания исключена должность преподавателя по классу тромбона.

Из представленных суду доказательств следует, что у ответчика отсутствовали вакантные должности, что подтверждается уведомлением от 14.06.2016г., штатным расписанием по состоянию на 01.04.2016г., тарификационной ведомостью по состоянию на 01.01.2016г., штатным расписанием по состоянию на 15.08.2016г., тарификационной ведомостью по состоянию на 15.08.2016 г., штатным расписанием по состоянию на 01.09.2016г., тарификационной ведомостью по состоянию на 01.09.2016г., письмом от 03.11.2016г. с разъяснением вопросов утверждения учебного плана, штатного расписания и тарификации.

Из представленного суда протокола № * производственного совещания от 20.05.2016г., следует, что принято решение о закрытии класса тромбона.

Из представленных суду доказательств следует, что должность занимаемая истцом (преподаватель по классу тромбона) фактически была сокращена, вопросы целесообразности и необходимости сокращения тех или иных должностей отнесен к полномочиям работодателя, который самостоятельно определяет необходимость сохранения того или иного класса, учитывая специфику учебной деятельности ответчика.

Из представленных суду доказательств следует, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец в установленный законом срок–за 2 месяца был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, у ответчика отсутствовали в период сокращения должности истца вакантные должности, доказательств обратного суду не представлено, оснований не доверять представленным суду доказательствам со стороны ответчика у суда не имеется.

Доводы истца о наличии на момент увольнения вакантных должностей опровергается представленными суду доказательствами.

Доводы истца о том, что сокращения должности истца не было произведено опровергается представленными суду доказательствами, свидетельствующими о принятии работодателем решения о сокращении должности преподавателя по классу тромбона и фактическое сокращение указанной должности.

Доводы истца о том, что ответчиком не было учтено преимущественное его право на оставление на работе, суд не может принять во внимание, поскольку должность преподавателя по классу тромбона была в организации ответчика единственной, а оценивать истца с иными преподавателями, занимающими должности по классам иных музыкальных инструментов у работодателя не было обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Правила, установленные данной статьей, могут быть применены только в случае, если сокращению подлежит одна из одинаковых должностей одного подразделения (отдела) организации, то есть выбор осуществляется между работниками, занимающими одинаковые должности, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Поскольку занимавшаяся истцом должность была единственной, иных преподавателей по классу тромбона в организации ответчика не было, то ответчик не должен был рассматривать вопрос о наличии или отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, так как у него отсутствуют иные работники, занимающие такую же должность или выполняющие такую же работу. Сокращать должности преподавателей по иным классам у работодателя не было обязанности.

Доводы истца о том, что он мог выполнять работу по должности преподавателя любого духового инструмента не является основанием для восстановления истца на работе, основаны на не правильном понимании норм права, истец занимал конкретную должность - преподавателя по классу тромбона, в соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2015г.

Доводы истца о не уведомлении профсоюзного органа о предстоящем увольнении опровергается представленными суду доказательствами, согласно представленным суду доказательствам ГКУ Центр занятости населения г.Москвы 14.06.2016г. получило уведомление о высвобождении должности, доводы стороны истца о не уведомлении профсоюзного органа являются предположением истца, не влияющие на законность увольнения истца.

Ссылки истца о не предоставлении истцу при увольнении расчетного листка и несвоевременную выдачу трудовой книжки не является основанием для признания увольнения истца не законным и восстановлении истца на работе, в случае нарушения прав истца действиями работодателя по не своевременной выдаче трудовой книжке, по невыдаче расчетного листка, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с соответствующими требованиями.

Поскольку суд полагает,что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для взыскания среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется, поскольку указанные требования являются производными от первоначального о признании увольнения незаконным.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, требования истца о компенсации морального вреда являются производными от первоначального о признании увольнения не законным, в связи с чем суд также отказывает в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Смирнова * к ГБУДО г.Москвы «ДШИ им.А.С. Даргомыжского» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд города Москвы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.