Решение суда о восстановлении на работе № 02-5766/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5766/2016

г. Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 09 ноября 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5766/2016 по

иску Цыбулевской * к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цыбулевская Е.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет» (далее ответчик) о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, 23.08.2016г.

истец была незаконно уволена, указывая на необоснованность увольнения, истец просила восстановить ее на работе в должности директора филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» в г.Анапа Краснодарского края; признать приказ о расторжении трудового договора недействительным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула ,компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец и ее представитель * О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что размер среднего заработка за период с 22.08.2016 по 09.11.2016 г. составляет 456 105 руб. 63 коп.

Представитель ответчика * Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на законность увольнения.

Останкинский межрайонный прокурор г.Москвы в лице помощника * А.В, полагала, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства и истец подлежит восстановлению на работе.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец занимала должность директора филиала в г.Анапа Краснодарского края.

На основании приказа № * от 23.08.2016г. трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением директором филиала своих трудовых обязанностей по п. 10 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из представленных суду доказательств, на заседании ученого совета от 16.08.2016г. было принято решение об утверждении плана-графика реорганизационных мероприятий по подготовке к ликвидации филиала РГСУ в г.

Анапа Краснодарского края, директору филиала Цибулевской Е.А. было указано в срок до 25.08.2016г. провести собрания с обучающимися филиала и их уведомить под роспись о ликвидации филиала РГСУ, в тот же срок предоставить полные пакеты документов обучающихся филиала РГСУ для осуществления их перевода в головной вуз и филиалы РГСУ, а также их отчисления в связи с переводов в другие вузы.

В соответствии с уставом ответчика, следует, что решения ученого совета Университета являются обязательными для выполнения всеми работниками и обучающимися, согласно п. 2.2.10 должностной инструкции, директор филиала организует и контролирует оперативное доведение до работников и обучающихся филиала информацию об изданных в их отношении приказах и распоряжениях.

Согласно акта о 17.08.2016г. следует, что Цыбулевская К.А, была не согласна с решением ученого совета от 16.08.2016г., в связи с чем членами комиссии был сделан вывод о том, что поручения выполнены не будут.

Как указано стороной ответчика, из телефонного разговора с истцом стало известно, что она не согласна с решением Ученого Совета и указала в устном порядке о нецелесообразности выполнения поручений ученого совета.

Как остановлено судом, истцу не предлагали в письменном виде дать объяснения по факту не исполнения поручения Ученого совета, суду представлена выписка из протокола Ученого Совета, согласно которой с решением Ученого совета истец была ознакомлена только 23.08.2016г., сторона истца оспаривала факт ознакомления ее с решением учетного совета до указанной даты.

Также суд отмечает, что доказательств предложения истцу в письменной форме дать объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей суду не представлено, стороной истца оспаривались указанные обстоятельства.

Также суд учитывает, что истец с 16.08.2016 по 13.09.2016г. была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности, срок для выполнения поручений ученого совета был предоставлен до 25.08.2016г., однако до истечения указанного срока работодатель сделал вывод об однократном грубом нарушении должностных обязанностей директором филиала.

Суд полагает, что увольнение истца не может быть признано законным, сделать вывод о грубом нарушении истцом трудовых обязанностей не представляется возможным, с момента проведения ученого совета и до момента увольнения, истец находилась на больничном, что свидетельствует об уважительной причине не исполнения ей трудовых обязанностей, приказом от 18.08.2016г. директора филиала в г.Анапа в связи с временной нетрудоспособностью директора филиала временно возложено исполнение должностных обязанностей на заместителя директора по общим и социальным вопросам с 16.08.2016г.; доказательств затребования у истца до ее увольнения объяснений в письменном виде стороной ответчика суду не предоставлено; вывод о неисполнении трудовых обязанностей работодатель сделал на следующий день после проведения ученого совета на основании пояснений истца о нецелесообразности ликвидации филиала, что не может свидетельствовать об отказе директора от выполнения своих трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Доводы стороны ответчика о нахождении истца в командировке не свидетельствуют о законности произведенного увольнения, отмечая еще раз, что увольнение было произведено до окончания срока предоставленного для выполнения поручения Ученого совета и на момент увольнения истца у работодателя отсутствовали основания делать вывод о неисполнении истцом своих трудовых обязанностей.

На основании установленных судом обстоятельств дела, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению, приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» о расторжении трудового договора от 23.08.2016г. № *- является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в должности директора филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет»в г.Анапа Краснодарского края.

В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из представленных стороной ответчика доказательств, представленных стороной ответчика справок по форме 2-НДФЛ истцу за период с августа 2015 по июль 2016 г. была начислена заработная плата в общем размере 1 459 137,94 руб. (код 2000), за указанный период истцом было отработано 215 дней, как указано в справке о среднем заработке истца, соответственно размер среднедневного заработка составляет 6 786,68 руб.

(1 459 137,94 руб./215), поскольку истец имела на руках листки нетрудоспособности по 13.09.2016 г., суд полагает, что истцу может быть оплачен средний заработок за период вынужденного прогула с 14.09.2016 по 09.11.2016г. за 40 дней в общем размере 271 647,20 руб. (6786,68х40), за период до 13.09.2016г. истец не лишена возможности предъявить для оплаты листки нетрудоспособности.

Указанный судом расчет среднего заработка соответствует начислениям истцу заработной платы за предшествующий увольнению год, произведен на основании сведений о доходах истца, количеством фактически отработанных дней за указанный период, произведен в соответствии с п. 2,4,5 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Поскольку суд признает увольнение истца не законным, истцу подлежит выплата среднего заработка в размере 271 647,20 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в части невыплаты ответчиком заработной платы, суд полагает требования истца о денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика на основании ст. 237 ТК РФ, 1101 ГК РФ подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., учитывая характер спорных отношений, занимаемую истцом должность и обстоятельства увольнения, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 6214 руб. 67 коп.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Цыбулевской ** к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» о расторжении трудового договора от 23.08.2016г. № **- незаконным.

Восстановить Цыбулевскую ** на работе в должности директора филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет»в г.Анапа Краснодарского края.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» в пользу Цыбулевской ** средний заработок за время вынужденного прогула в размере 271 467 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6214 руб. 67 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья: Меньшова О.А.