Решение суда о восстановлении на работе № 02-5137/2016

Дело № 2-5137/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., с участием прокурора Клевцовой Е.А., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Кремлина Л. К. к ГУП г. Москвы

«Мосгортранс» филиал 17-й автобусный парк о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кремлин Л.К. обратился в суд с указанным иском к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» филиал 17-й автобусный парк, мотивируя заявленные требования тем, что …… г. он был принят на работу в ГУП г. Москвы «Мосгортранс» филиал 17-й автобусный парк на должность водителя регулярных городских пассажирских маршрутов 1-го класса. В …… года на основании приказа руководителя ГУП «Мосгортранс» всех водителей перевели из классов в разряды, ….. г. истцу был присвоен самый низкий 4-й разряд. Истец полагает, что его квалификация позволяла получить 6-й или 7-й разряд, которым соответствовал занимаемый им 1-й класс, при этом квалификационных экзаменов организацией не проводилось. ….. г. истцу присвоили 5-й разряд. Из-за разницы в тарифах в период с …… г. им была недополучена заработная плата в размере 170 781 руб. Истец неоднократно обращался с жалобами на работодателя в различные инстанции, за что его стали «выживать с работы», а ….. г. он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины своих трудовых обязанностей). Истцу вменялось нарушение должностной инструкции, однако он не имел дисциплинарных взысканий, все нарушения были вынужденными. В связи с этим, истец просил восстановить его на работе в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов, взыскать с ответчика сумму недополученной заработной платы за период с ….. г. по …… г. - 170 781 руб., компенсацию за время вынужденного прогула за период с …… г. по дату восстановления на работе – 67 288 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. (л.д. 2-3).

Истец Кремлин Л.К. в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ГУП «Мосгортранс» филиал 17-й автобусный парк г. Москвы по доверенности Марутто М.П., Лещева И.Н. в суд явились, иск не признали, поддержали представленный ранее письменный отзыв на иск, согласно которому Кремлин Л.К. работал в ГУП г. Москвы «Мосгортранс» филиал 17-й автобусный парк в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов с …… г. он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины своих трудовых обязанностей). Истец неоднократно нарушал требования должностной инструкции. …… г. отправился в рейс на 19 минут раньше времени, что привело к образованию увеличенного интервала движения по маршруту. В своих объяснениях он изложил, что знал о расписании движения, однако не принял во внимание указание диспетчера. Имело место нарушение п. 2.4 Приложения № 10 к Должностной инструкции, в соответствии с которым рейс считается выполненным по расписанию, если автобус отправился с конечного пункта в строго указанное время, проследовал контрольные пункты и прибыл на другой контрольный пункт своевременно. Приказом № 669 от …..г. истцу был объявлен выговор, премия по итогам работы снижена на 50 % за месяц. ….. г. в филиал поступила жалоба о том, что истец ……. в 20 час.13 мин. превысил скорость движения. По данным системы ГЛОНАСС истец двигался по маршруту со скоростью 78 км/ч, в объяснительной истец пояснил, что мог превысить скорость, так как в автобусе не работает спидометр. В соответствии с п. 4.2.11 Должностной инструкции водитель обязан в случае неисправности автобуса сообщить об этом механику колонны, диспетчеру и сделать заявку на ремонт, в дальнейшем исполнять указания диспетчера или ответственного за организацию выпуска автобусов. Истец никому не сообщил о неисправности спидометра, продолжал выезжать на линию. Приказом № 797 от …. г. истцу был объявлен выговор, премия по итогам работы снижена на 25 % за месяц. …. г. в филиал поступил рейдовый отчет о нарушениях ПДД РФ и Должностной инструкции, выявленных ОО и БД ЮАО службы БД ГУП «Мосгортранс» …. г. по ….. г.

«Отвлечение от управления». По данным отчета истец 24.05.2016 г. в 17 час.

10 мин. употреблял пищу во время движения по маршруту, чем нарушил п. 4.4.6 Должностной инструкции. По данному факту истец отказался дать объяснения.

Приказом № 782 от ….. г. истцу был объявлен выговор, премия по итогам работы снижена на 100 % за месяц. …… г. истец разговаривал по мобильному телефону во время движения. Так как Кремлин Л.К. систематически нарушал требования своей должностной инструкции и некачественно исполнял свои должностные обязанности, а примененные меры дисциплинарного взыскания не оказали на него должного воздействия, он был уволен. Истец узнал о присвоении ему 5-го разряда …….г. срок исковой давности истек …..., в отношении требования о взыскании недополученной заработной платы ответчик просил применить последствия пропуска данного срока (л.д. 50-53).

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, поскольку процедура увольнения не нарушена, а приказы о дисциплинарных взысканиях и об увольнении не обжаловались, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 554/12 от …..г. Кремлин Л.К. был принят на работу в отдел эксплуатации № 3 ГУП г.

Москвы «Мосгортранс» филиал 17-й автобусный парк на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 1го класса с …… г. с оплатой по тарифной ставке в размере 139 руб. 20 коп. (л.д. 10-14).

….. истец был ознакомлен с перечнем локальных нормативных актов, в том числе с Должностной инструкцией водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов С…..г. Приказом о присвоении разрядов водителям автобусов регулярных городских пассажирских маршрутов № 841-к от 24.06.2013 г. истцу был присвоен 4-й разряд.

Дополнительным соглашением № 2 к Трудовому договору работник был переведен в отдел эксплуатации колоны № 2 с тарифной ставкой 216 руб. …….

г.

Из материалов дела усматривается, что Приказом № 330-к от 14.06.2016 г.

истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины своих трудовых обязанностей), в качестве основания для увольнения указаны докладная записка начальника автоколонны Вартатняна Р.А. от 10.06.2016 г., объяснительная записка водителя Кремлина Л.К., табель учета рабочего времени (л.д. 55).

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

…. г. истец отправился в рейс на 19 минут раньше времени, что привело к образованию увеличенного интервала движения по маршруту. В своих объяснениях он изложил, что знал о расписании движения, однако не принял во внимание указание диспетчера. Имело место нарушение п. 2.4 Приложения № 10 к Должностной инструкции, в соответствии с которым рейс считается выполненным по расписанию, если автобус отправился с конечного пункта в строго указанное время, проследовал контрольные пункты и прибыл на другой контрольный пункт своевременно. Приказом № 669 от 06.05.2016 г. истцу был объявлен выговор, премия по итогам работы снижена на 50 % за месяц (л.д.

79, 80, 81, 82-84, 85).

…... в филиал поступила жалоба о том, что истец 18.05.2016 г. в 20 час.13 мин. превысил скорость движения. По данным системы ГЛОНАСС истец двигался по маршруту со скоростью 78 км/ч, в объяснительной истец пояснил, что мог превысить скорость, так как в автобусе не работает спидометр. В соответствии с п. 4.2.11 Должностной инструкции водитель обязан в случае неисправности автобуса сообщить об этом механику колонны, диспетчеру и сделать заявку на ремонт, в дальнейшем исполнять указания диспетчера или ответственного за организацию выпуска автобусов. Истец никому не сообщил о неисправности спидометра, продолжал выезжать на линию. Приказом № 797 от ….. г. истцу был объявлен выговор, премия по итогам работы снижена на 25 % за месяц (л.д. 72-73, 74, 75-76, 77, 78).

….. г. в филиал поступил рейдовый отчет о нарушениях ПДД РФ и Должностной инструкции, выявленных ОО и БД ЮАО службы БД ГУП «Мосгортранс» с …. г. по ….. г. «Отвлечение от управления». По данным отчета истец 24.05.2016 г. в 17 час. 10 мин. употреблял пищу во время движения по маршруту, чем нарушил п. 4.4.6 Должностной инструкции. По данному факту истец отказался дать объяснения. Приказом № 782 от 03.06.2016 г. истцу был объявлен выговор, премия по итогам работы снижена на 100 % за месяц (л.д.

64-71).

….. г. истец разговаривал по мобильному телефону во время движения (л.д. 68-70).

Также водителям ежемесячно устанавливались графики работы, с графиком работы на июне 2016 года истец знакомиться отказался, о чем был составлен акт, отказался от подписи табеля рабочего времени за май 2016 года, о чем также был составлен акт.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, суды, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должны исходить из заявленных истцом требований. Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до издания приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Поскольку истец не заявлял требований о признании незаконными ни одного из приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, послуживших основанием для издания приказа о его увольнении, суд не имеет полномочий выйти за рамки заявленных исковых требований и не усматривает необходимости проверять законность и обоснованность их наложения.

Таким образом, суд исходит из законности и обоснованности данных приказов, из которых усматривается неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей, что является основанием для расторжения трудового договора работодателем в силу ч. 5 ст. 81 ТК РФ. Доказательств нарушения процедуры увольнения суду не представлено, в виду этого требование о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Проверяя требования истца о взыскании с ответчика суммы недополученной заработной платы за период с ……. г. - 170 781 руб., суд отмечает следующее.

В материалы дела представлен названный выше приказ о присвоении водителям разрядов, и приложение № 2.1.1 к положению об оплате труда и премировании водителей (л.д. 8-9), в нем обозначена тарифная сетка для каждого из разрядов. Из текста данного документа не усматривается соответствие разрядов классам, разряд поставлен в зависимость от габаритов транспортных средств, которыми управляют водители. Факт управления истцом ТС соответствующим 6-му или 7-му разряду не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Более того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В данном случае приказ о присвоении истцу разряда, от которого зависел размер тарифа (заработной платы) имел место ….. г. (4-й разряд), и 01.11.2014 г. (5-й разряд), как следует из личной карточки водителя Кремлина Л.К., истец был ознакомлен с присвоением ему 5 ….. г., а обращение в суд имело место 13.07.2016 г., таким образом, срок исковой давности по данному требованию истек 01.02.2015 г.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кремлина Л. К. к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» филиал 17-й автобусный парк о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.