Решение суда о восстановлении на работе № 02-4552/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года г.Москва Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., с участием прокурора Васильевой Е.И., при секретаре Шараповой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4552/16 по иску Чиркиной Т. Е. к АО «Вимм-Билль-Данн» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Чиркина Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Вимм- Билль-Данн» и просит восстановить ее на работе в АО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» на участок комплектации Распределительного Центра Департамента политики на должность оператора обандероливающей машин, взыскать с АО «Вимм-Билль-Данн» в пользу Чиркиной Т.Е. средний заработок за время вынуждено прогула с 01.08.2016 года по 29.08.2016 года в размере …, компенсацию морального вреда в размере …, расходы по оплате юридических услуг в размере ….

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между Чиркиной Т.Е. и АО «Вимм-Билль-Данн» заключен трудовой договор. 11.06.2009 года Чиркина Т.Е. была принята на участок комплектации Распределительного Центра Департамента политики оператором обандероливающей машины в порядке перевода из Московского филиала АО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания». В АО «Вимм- Билль-Данн» Чиркина Т.Е. проработала 26 лет. За время работы в АО «Вимм- Билль-Данн» она добросовестно выполняла свои обязанности, повышала квалификацию. К дисциплинарной ответственности или какой-либо иной ответственности не привлекалась. Председателем правления АО «Вимм-Билль- Данн» фио за многолетнюю работу и личный вклад в бизнес Чиркиной Т.Е. было вручено благодарственное письмо. Приказом №… от 01.08.2015 года Чиркина Т.Е. была уволена на основании п.2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников. Ответчик перевод на другую работу Чиркиной Т.Е. не предлагал. Чиркина Т.Е. считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: работодатель не предлагал ей имеющиеся вакантные должности; работодатель не принял во внимание при увольнении, что она одна воспитывает троих детей, которые находятся на ее иждивении. Данный доход Чиркиной Т.Е. является единственным источником к существованию, иных заработков и доходов у семьи нет. Указанные обстоятельства также не были учтены при принятии решения о ее увольнении по сокращению. Не было изменения штатного расписания. Согласно справке 2-НДФЛ, размер средней заработной платы Чиркиной Т.Е. составляет …. За время вынужденного прогула с 01.08.2016 года по 29.08.2016 года, а всего за 28 дней взысканию подлежит ….

Истец Чиркина Т.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители истца фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат отклонению, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснению, данному в п.29 названого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как следует из материалов дела, Чиркина Т.Е. с 11.06.2009 года работал в ОАО "Вимм-Билль-Данн» в должности оператора обандероливающей машины.

17.06.2016 года Чиркина Т.Е. была уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности.

На основании приказа от 01.08.2016 года №518-06.0 Чиркина Т.Е. была уволена с работы с 01.08.2016 года по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: трудовой книжкой Чиркиной Т.Е. (л.д.6-11); уведомлением от 17.06.2016 года (л.д.12, 49-50); приказом №15.06-06-ЛМК-ОД от 15.06.2016 года «Об изменении организационной структуры» (л.д.41); приказом (распоряжением) о приеме на работу из Московского филиала ОАО «Вимм-Билль- Данн Продукты Питания» №120 от 08.06.2009 года (л.д.42-44); приказом №02.08-01-ЛМК-ОД от 02.08.2016 года «Об изменении организационной структуры» (л.д.45); приказом №01.06-04-ЛМК-ОД от 01.06.2016 года «Об изменении организационной структуры» (л.д.46); приказом №14.06-06-ЛМК-ОД от 14.06.2016 года «Об изменении организационной структуры» (л.д.47); приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №01.08.04-ЛМК-ЛС от 01.08.2016 года в отношении Чиркиной Т.Е.

(л.д.48); уведомлением от 01.08.2016 года Чиркиной Т.Е. об отсутствии вакансий, соответствующих ее квалификации (л.д.51); заявлением об увольнении Чиркиной Т.Е. от 27.07.2016 года (л.д.52); выписками из штатного расписания от 15.06.2016 года и от 02.08.2016 года (л.д.53-54); трудовым договором №518-06.09р. от 11.06.2009 года (л.д.55-61); Протоколом заседания комиссии во исполнение Приказа №14.06.-02-ЛМК-ОД от 14.06.2016 года (л.д.62- 63).

Истцу было предложено три вакантные должности, от которых истец отказалась.

На дату увольнения, истец Чиркина Т.Е. была уведомлена о том, что на 01 августа 2016 года отсутствуют вакантные должности.

Каких-либо нарушений при предложении истцу вакансий судом не установлено.

Согласно заявлению Чиркиной Т.Е., она изъявила желание быть уволенной ранее истечения срока предупреждения с выплатой дополнительной компенсации (л.д52).

Доводы истца о том, что ответчиком не был рассмотрен вопрос о преимущественном праве Чиркиной Т.Е. на оставление на работе, суд находит несостоятельным, поскольку сокращению подлежала 1 единица – оператора обандероливающей машины, участка комплектации.

Из представленных материалов усматривается, что на работе оставлены два работника – фио, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и фио, которая является …. При таких обстоятельствах, нарушений требований закона при сокращении ответчиком не допущено.

Довод истца о том, что одна должность не занята, сотрудник находится в отпуске по уходу за ребенком, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку такая должность не является вакантной.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом допрошен свидетель фио, которая пояснила, что истица была уволена из организации, в настоящее время работу истца выполняют сотрудники сторонней организации, объем работы фактически не уменьшен.

Оценивая показания свидетеля и доводы истца, суд принимает во внимание то обстоятельство, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч.1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Факт сокращения штата в АО «Вимм-Билль-Данн», в том числе и занимаемой истцом должности в результате проводимых организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными в суд приказами «Об изменении организационной структуры» и штатными расписаниями, о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата Чиркина Т.Е.

была уведомлена в установленные законом сроки, при увольнении было получено мотивированное мнение комиссии по сокращению.

Выплаты при увольнении работнику произведены в полном объеме, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, приходит к выводу об отказе Чиркиной Т.Е. в удовлетворении иска, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при увольнении истца был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

Поскольку заявленные требования истца о восстановлении на работе подлежат отклонению, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Чиркиной Т. Е. к АО «Вимм-Билль- Данн» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья:.