Решение суда о восстановлении на работе № 02-3534/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора гор. Москвы Мещерякова И.А., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3534/16 по иску М.В.Б. к ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.В.Б. обратился в суд с иском к ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ» о восстановлении на работе в должности врача-эпидемиолога, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с *** года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере **** рублей.

Заявленные требования Мартыненко В.Б. мотивировал тем, что с **** года работал в учреждении ответчика заместителем главного врача по медицинской части, а с **** года врачом-эпидемиологом. **** года был уволен приказом № *** по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, *** года с ** час. ** мин. находился на рабочем месте и занимался своими функциональными обязанностями: инсектицидными обработками против клопов в кардиологическом отделении больницы вместе с персоналом отделения и командой дезинфекторов. В ** час. истец вышел за территорию больницы с магазин, его выход зафиксировала камера наружного наблюдения. На работу истец вернулся через ** минут. Но его возвращение не было зафиксировано видеокамерой. Вернувшись в больницу, истец продолжал выполнять свои функциональные обязанности, а именно: в КДЛ (клинико-диагностической лаборатории) с ** час. ** мин. до ** час. ** мин. он регистрировал пациентов, носителей вирусных гепатитов. Со стационарного телефона своего кабинета истец передавал информацию о носителях вируса гепатита С в отдел регистрации инфекционных болезней (ОРУИБ) Центра Госсанэпиднадзора. Соответствующие копии карт регистрации инфекционных больных были переданы начальнику отдела кадров. Однако доказательства присутствия на рабочем месте не были приняты ответчиком во внимание. Вывод об отсутствии на рабочем месте был сделан только на основании данных, полученных с камер видеонаблюдения. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице.

Истец М.В.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ» по доверенности К.А.П. в судебное заседание явился, против иска возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что М.В.Б** года в ** час. ** мин. покинул территорию больницы и больше на работу не возвращался; до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, которые были проверены и не нашли своего подтверждения; при наложении дисциплинарного взыскания на М.В.Б. было учтено наличие ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что *** года М.В.Б. был зачислен в ГКБ № 51 Комитета здравоохранения Москвы на должность заместителя главного врача по медицинской части для организации противоэпидемической работы; *** года переведен на должность врача-эпидемиолога медицинского персонала.

Согласно разделу V трудового договора, заключенного с М.В.Б., истцу установлена сокращенная продолжительность рабочего времени при пятидневной рабочей неделе, начало рабочего дня в ** час. ** мин., окончание рабочего дня ** час. ** мин., перерыв для отдыха и питания в течение рабочей смены.

В соответствии с графиком работы медицинского персонала ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ» на *** года, с которым М.В.Б. ознакомлен под роспись, для истца *** года время начала работы определено в ** час. ** мин., время окончания работы в ** час. *** мин.

Согласно табелю учета рабочего времени за *** года М.В.Б. *** года проставлено рабочим временем ** часов.

*** года ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ» издан приказ № *** о прекращении трудового договора и увольнении М.В.Б. на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. С приказом об увольнении М.В.Б. ознакомлен *** года под роспись.

Основанием для издания приказа об увольнении М.В.Б. послужил акт об отсутствии на рабочем месте от *** года, объяснительная записка от *** года, акт просмотра видеозаписей от *** года, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации от **** г.

В соответствии с актом от *** года, подписанным сотрудниками ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ»: начальником отдела кадров М.А.Е., и.о. заместителем главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности П.З.В. и специалистом по кадрам К.Л.В., М.В.Б. отсутствует на рабочем месте с ** час. ** мин.; на ** час. ** мин. М.В.Б. на рабочем месте не было; о своем отсутствии никого в известность не поставил.

В объяснительной записке М.В.Б. указывает, что *** года в послеобеденное время участвовал в уничтожении клопов в п. № 504; в ОРУИБ им зарегистрированы носители ВГС в ** ч. ** м. и в ** ч. ** м.

*** года сотрудниками ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ» составлен акт о просмотре видеозаписей для проверки сведений о нарушении врачом-эпидемиологом М.В.Б. Правил внутреннего трудового распорядка – Приложений № 1 к Коллективному договору. По итогам просмотра видеозаписей установлено, что врач-эпидемиолог М.В.Б. прибыл на работу ** г. в ** час. ** мин. через ворота, расположенные возле патологоанатомического отделения. Покинул территорию ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ» в этот жен день в ** час. ** мин. также через указанные открытые ворота. До ** час. ** мин. М.В.Б. на территорию ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ» не возвращался. Сведения с системы контроля и учета доступа «ПЕРКО» фиксирующей прохождение и убытие работников с территории ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ» о том, что врач-эпидемиолог М.В.Б. **** года пользовался электронным пропуском (картой) отсутствуют. С данным актом М.В.Б. был ознакомлен *** года, от его подписания отказался, что подтверждается соответствующей записью.

В объяснительной записке от *** года М.В.Б. указывает, что *** г. около ** ч. дня был вызван в кардиологическое отделение больницы по поводу наличия в отделении в п. № 504 клопов; около ** ч. ** м. – ** ч. ** м. был в КДЛ и переписывал данные на больных носителей вирусных гепатитов В и С; передача данных на носителей ВГС в ** ч. ** м. и в ** ч. ** м.; присутствие на рабочем месте может подтвердить Г.В.А. и также сотрудники Б.Т.П., К.А.П., Б.Т.П., К.Г.Д.; после 13 ч. 00 м. был в опер. отделе и отделении статистики.

Согласно служебной записке от *** года К. Т.В. (сестры-хозяйки З.Т.О.) *** года больные обратились с жалобой на наличие блох клопов в ** час. ** мин. палата № 504. В ** час. ** мин. были вызваны врач-эпидемиолог М. В.Б. (пришел сразу) и зав. отделением. С ** ч. 00 м. до ** ч. 00 м. началась обработка в моем присутствии с дезинфектором.

Согласно служебной записке от ** года Б.О.Н. (заведующей кардиологическим отделением) *** года в палате № 504 были обнаружены клопы, тут же было сообщено эпидемиологу М.В.Б. М.В.Б. приходил в отделение, осмотрел палату, оговорили время необходимое для дезинфекции (примерное время прихода М.В.Б. около ** ч.). Обработка палаты осуществлялась дезинфекторами после ** ч. без М.В.Б.

В объяснительных от *** года, Л.Н.Н. (инструктор-дезинфектор) и Я.Л. (дезинфектор) указывают, что *** года врач-эпидемиолог М.В.Б. подошел дезблок около ** ч. и дал указание провести дезинсекцию палаты в 3-ем терапевтическом отделении. После этого М. В.Б. ушел, в течение следующего рабочего времени его не видели.

П.З.В. (и.о. зам.гл. врача по КЭР) в пояснительной записке от *** года указала, что *** г. в кабинете медицинской статистики проводились 2 экспертизы – плановая МЭЭ СК Спасские ворота и ЭКМП МГ ФОМС. М.В.Б. в расположении кабинета медицинской статистики не появлялся.

Сотрудники ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ» А.О.А. (фельдшер-лаборант), К.А.П. (медбрат), Б.Т.А. (старшая медицинская сестра централизованного стерилизационного отделения) и Г.В.А. (ведущий специалист по гражданской обороне) в объяснительных записках от *** года не смоли подтвердить либо опровергнуть присутствие М.В.Б. *** года на рабочем месте.

В ходе судебного заседания *** года были допрошены свидетели со стороны ответчика К.Т.В., Р.М.Н. и М.А.Е.

Свидетель К.Т.В. пояснила, что работает в ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ» сестрой-хозяйкой; *** года с **.** ч. до **.** ч. производилась дезинфекция в палате № 504, при которой М.В.Б. не присутствовал.

Свидетель Р.М.Н. пояснил, что работает в должности начальника охраны объекта в ООО ЧОО «Евро-Альянс»; он присутствовал при просмотре видеозаписи с камер наблюдения, установленных в ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ», за весь день *** года; на видеозаписи был зафиксирован выход М.В.Б. с территории больницы в ** ч. ** м. Больше ни одна из камер не зафиксировала вход М.В.Б. на территорию больницы.

Свидетель М.А.Н. пояснила, что работает в ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ» в должности начальника отдела кадров; ** года примерно в *** часов ей по внутреннему телефону позвонил главный врач и поинтересовался местонахождением М. В.Б.; в начале *** ч. свидетель проверила, что в кабинете М.В.Б. отсутствовал, дверь была закрыта, истец ходила к дезинфекторам, где также никого не было. Об отсутствии М.В.Б. свидетель доложила главному врачу. В период с ** ч. ** м. до ** ч. ** м. свидетель безуспешно пыталась связаться с истцом по внутреннему телефону и по домашнему телефону. Примерно в ** ч. ** м. свидетель совместно с П.З.В. и специалистом отдела кадров К.Л.В. проверяли присутствие М.В.Б. на рабочем месте, в кабинете его не было. Возле кабинета М.В.Б. они находились до ** ч. После чего был составлен акт об отсутствии М.В.Б. на рабочем месте** года свидетель присутствовала при просмотре видеозаписи, на которой был зафиксирован выход М.В.Б. с территории больницы в ** ч. ** м, возвращение М.В.Б. не было зафиксировано. Свидетель передала М.В.Б. распечатанные фотографии и в течение двух дней пыталась взять объяснения. М.В.Б. не смог объяснить, где он находился.

Доводы истца о том, что *** года он передавал информацию о носителях вируса в отдел регистрации инфекционных болезней (ОРУИБ) Центра Госсанэпиднадзора со своего рабочего места суд не может признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с приказом ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ» № ** от *** года М.В.Б. назначен ответственным лицом за регистрацию и передачу в автоматизированной информационной системе «ОРУИБ» оперативной информации о случаях выявления инфекционных заболеваний в больнице.

Из пояснений истца следует, что информацию об инфекционных больных он передавал не в автоматизированной информационной системе, а по телефону, в подтверждение чего истцом представлены карты инфекционных больных. В представленных картах указано, что М.В.Б. передавал информацию о носителях вируса *** года с ** ч. ** м. до ** ч. ** м.

Для проверки данных утверждений по ходатайству истца был направлен запрос в ПАО «МГТС». Из представленных протоколов телефонных соединений номера телефона *** абонента ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ» за *** года следует, что на данный телефонный номер были зафиксированы входящие звонки, в том числе в ** ч. ** м. от М.В.Б., и один исходящий звонок в ** ч. ** м. в Управу района Филевский парк.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика Ш.С.А. пояснил, что работает в ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ» в должности инженера с **** года по настоящее время, в его обязанности входит следить за телефонной системой в больнице; телефонный номер ***, который установлен в рабочем кабинете М.В.Б., параллелен на кабинет зам. главного врача по гражданской обороне и кабинет специалиста по гражданской обороне.

В судебном заседании истец подтвердил, что названный телефонный номер также установлен на несколько кабинетов, и *** года Г.В.А. (ведущий специалист по гражданской обороне) находился на своем рабочем месте.

Доводы истца об использовании электронной пропускной карты *** года опровергаются ответом ООО ЧОО «Евро-Альянс» от *** года, согласно которому электронная пропускная карта № *** была выдана и закреплена за М. В.Б., врачом-эпидемиологом больницы. Сведения по данной карте в системе безопасности, установленной в ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ», за **** года отсутствуют.

Оценивая собранные по делу письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что доводы истца о его присутствии на рабочем месте (на территории больницы) *** года после ** час. ** мин. не нашли своего подтверждения.

Представленные стороной ответчика доказательства свидетельствует о том, что у работодателя имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником М.В.Б. нарушения, явившегося поводом к его увольнению по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований М.В.Б. о восстановлении на работе, оснований для взыскания с ответчика среднего заработка в соответствии со ст. 394 ТК РФ не имеется.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается при установлении неправомерных действий или бездействия работодателя, поскольку в процессе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения прав истца, виновными действиями ответчика, требования М.В.Б. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований М.В.Б. к ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина