Решение суда о восстановлении на работе № 02-3040/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3040/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 30 мая 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Антюгановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-3040/2016

по иску * А. Н. к ООО «Харман РУС СиАйЭс» о восстановлении на работе, признании приказа о сокращении штата незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец * А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Харман РУС СиАйЭс» о восстановлении на работе, признании приказа о сокращении штата незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец работал у ответчика в должности управляющего розничным магазином, * г. был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с * г., на основании приказа от * г. истец был уволен по ст. 81 ч. 2 п. 1 ТК РФ. Указывая на незаконность произведенного увольнения, ссылаясь на то, что сокращения фактически не было, истцу не предлагались имеющиеся вакантные должности, своевременно расчет истец при увольнении не получил, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать приказ о сокращении штата № * от * г. недействительным, признать приказ от * г. № * об увольнении истца недействительным и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., взыскать средний заработок в размере * руб., восстановить его на работе в должности управляющего розничным магазином.

Представитель истца * О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика * К.П., * А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие нарушения прав истца при его увольнении.

Помощник Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы * А.В.

полагала исковые требования не подлежащими увольнению.

Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что * г. между сторонами был заключен трудовой договор № *, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу на должность управляющим розничным магазином, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от * г., место работы истца определено по месту нахождения офиса ответчика по адресу: *.

Судом также установлено ,что * г. истец был уведомлен о предстоящем сокращении * г. в связи с сокращением численности и штата работников в связи с закрытием обособленного подразделения ООО «Харман РУС СиАйЭс», расположенного по адресу: *.

На основании приказа о прекращении трудового договора от * г. № *, трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании приказа ООО «Харман РУС СиАйЭс» от * г. № * начата подготовка по закрытию розничного магазина, предписано в срок до * г.

провести сокращение работников и должностей, задействованных в операционной деятельности розничного магазина.

На основании приказа ООО «Харман РУС СиАйЭс» от * г. № * с * г.

сокращена численность работников и должностей в том числе управляющего розничным магазином.

Из представленных суду доказательств следует, что должность управляющего розничным магазином в организации ответчика являлась единственной, на основании приказа от * г. № * в штатное расписание с * г.

внесены изменения, должность управляющего розничным магазином исключена из штатного расписания.

Из представленных суду доказательств следует, что вакантных должностей в организации ответчика, которые могли бы быть предложены истцу не имелось.

Согласно представленного суду уведомления с * г. внесены сведения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности обособленного подразделения ООО «Харман РУС СиАйЭс» по адресу: *.

Таким образом , оценив представленные суду доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку суду представлены доказательства фактического сокращения его должности, которая в организации являлась единственной, судом установлено отсутствие вакантных должностей, как на момент уведомления истца о сокращении его должности, так и на момент его увольнения, истца в установленный законом срок уведомили о предстоящем увольнении, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении стороной ответчика требований действующего законодательства и отсутствии нарушения прав истца при увольнении.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и среднего заработка не имеется, поскольку указанные требования являются производными от требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом было отказано.

Доводы стороны истца о том, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлены доказательства обоснованности и целесообразности проведения процедуры сокращения не состоятельны, поскольку исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Доводы стороны истца о несвоевременном получении расчета при увольнении не является основанием для признания увольнения незаконным, требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы стороной истца не заявлено.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований * А. Н. к ООО «Харман РУС СиАйЭс» о восстановлении на работе, признании приказа о сокращении штата незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.