Решение суда о восстановлении на работе № 02-2707/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Караевой А.В., с участием прокурора Аданькиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2707/16 по иску Иванова А.А. к ЗАО Международной московской корпорации «Мосинтраст» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО Международной московской корпорации «Мосинтраст» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что **** истец Иванов А.А. был принят на работу в ЗАО Международной московской корпорации «Мосинтраст» (далее – ЗАО ММК «Мосинтраст) на должность начальника АХО, что подтверждается трудовым договором №**** от **** и соответствующей записью в трудовой книжке. **** истец был уволен из ЗАО ММК «Мосинтраст» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказом №**** от ****. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку заявление было написано под давлением работодателя, а не являлось добровольным волеизъявлением. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит суд признать незаконным его увольнение из ЗАО ММК «Мосинтраст» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и приказом №**** от ****, восстановить истца Иванова А.А. на работе в ЗАО ММК «Мосинтраст» в должности ****; взыскать с ЗАО ММК «Мосинтраст» в пользу истцу средний заработок за время вынужденного прогула с **** по день восстановления на работе; взыскать с ЗАО ММК «Мосинтраст» в пользу компенсацию морального вреда в размере ****, истребовать у ответчика приказ о приеме на работу №**** от ****, приказ об увольнении №**** от ****.

Истец Иванов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО Международной московской корпорации «Мосинтраст» по доверенности – **** в судебное заседание явился, иск не признал, ранее представленные письменные возражения на иск поддержал, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания допрошенного в судебном заседании **** свидетеля ****, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что **** между ЗАО ММК «Мосинтраст» (Работодатель) и Ивановым А.А. (Работник) был заключен Трудовой договор №**** с принимаемым на работу работником, согласно которому настоящий трудовой договор регулирует трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения между Работником и Работодателем (л.д. ****).

**** между сторонами заключено Соглашение о заработной плате (л.д.

****), согласно которому Работнику выплачивается заработная плата из расчета оклада ****. Заработная плата выплачивается Работнику два раза в месяц не позднее **** и **** числа каждого месяца, путем перечисления на лицевой счет сотрудника в банке или через кассу предприятия. Работодатель вправе выплачивать Работник премии, вознаграждения и иные поощрительные выплаты в размере до **** месячной заработной платы.

Работа по настоящему договору является для Работника основной (п. **** Трудового договора).

Работодатель принимает на работу Работника на должность **** (п. **** Трудового договора).

В силу п. **** Трудового договора, дата начала: ****.

Настоящий Договор заключен на неопределенный срок (п. **** Трудового договора).

Согласно п. **** Трудового договора, Работник находится в прямом подчинении Генеральному директору, непосредственным руководителем Работника является заместитель генерального директора по персоналу.

В соответствии с п. **** Трудового договора, Работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать Работнику заработную плату в о размере и на условиях определенных Сторонами в Соглашении Сторон о заработной плате, являющимся Приложением №1 к настоящему Договору.

В силу п. **** Трудового договора, Работнику устанавливается режим работы в соответствии с общими Правилами внутреннего трудового распорядка в виде ****часового рабочего дня, с пятидневной рабочей неделей, с **** до ****, перерыв на обед с **** до ****.

Согласно п. **** Трудового договора, Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью не менее **** календарных дней.

Истец Иванов А.А. работал в ЗАО ММК «Мосинтраст» с ****, что подтверждается заявлением о приеме на работу от ****, трудовым договором № **** от **** (далее - Трудовой договор) и приказом о приеме на работу № **** от ****.

**** истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Последним днем работы, согласно заявлению истца Иванова А.А., было указано ****.

Исходя из волеизъявления истца Иванова А.А., изложенной в заявлении об увольнении от ****, был издан приказ об увольнении от **** года № ****.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №**** от **** прекращено действие трудового договора от **** и начальник **** на основании п. 3 ст. 77 ТК РК – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Истец Иванов А.А. был ознакомлен с вышеуказанным приказом ****, о чем свидетельствует подпись истца на приказе. Трудовая книжка была выдана истцу на руки. Расчет с истцом произведен в полном объеме.

**** истцом Ивановым А.А. на руки лично получена трудовая книжка, что подтверждается представленной в материалы дела копией Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. ****).

Ни до момента ознакомления с приказом, ни в момент ознакомления с ним, заявление об увольнении истец Иванов А.А. не отозвал, возражений не высказал.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно п. **** Трудового договора от **** № ****, истцу Иванову А.А.

был установлен испытательный срок продолжительностью 3 (три) месяца. Таким образом, испытательный срок истек ****.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

В период прохождения испытания истцом Ивановым А.А., ответчик не предупреждал его об увольнении в порядке ст. 71 ТК РФ и не предъявлял ему оснований, которые могли бы послужить причиной увольнения. Таким образом, истец Иванов А.А.

считался прошедшим испытание, предусмотренное ст. 70 ТК РФ и Трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства истец Иванов А.А. пояснил, что утром **** непосредственным руководителем истца – заместителем генерального директора по персоналу **** истцу было объявлено, что руководством компании принято решение об увольнении истца и предложено передать все дела новому начальнику АХО – **** **** истец доложил **** о завершении передачи дел, после чего истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец отказался писать заявление по собственному желанию, поскольку желания увольняться с данной работы у него не было.

Предложение истца об увольнении по соглашению сторон с выплатой истцу соответствующей компенсации было отвергнуто. Истцу было сказано, что если он не уволится по собственному желанию, то его уволят в соответствии с п. 3 ст. 81 ТК РФ, за несоответствие занимаемой должности. **** истцу вновь было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. **** под давлением со стороны работодателя истец был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию и по настоятельной просьбе **** датировать его ****. По мнению истца, косвенным подтверждением отсутствия его добровольного волеизъявления на увольнение являются следующие обстоятельства: увольнение было произведено накануне новогодних праздников; **** истец был зарегистрирован в качестве безработного от

делом по

трудоустройству «Раменки» ГКУ ЦЗН ЗАО; истец выплачивает алименты на двоих несовершеннолетних детей; истец имеет непогашенный кредит в Промсвязьбанке, ежемесячный платеж по которому составляет ****.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что на момент написания истцом Ивановым А.А. заявления об увольнении Работодатель не вел работу по подбору претендентов на должность начальника Административно-хозяйственного отдела, что вынудило прибегнуть к активному поиску кандидата на вышеуказанную должность. Поскольку близился последний день работы истца, а кандидат на должность, соответствующий в полном объеме требованиям компании-ответчика, не был подобран, было принято решение о приеме дел у истца заместителем генерального директора по персоналу Шукуровым А.А., который, в свою очередь, принял решение о привлечении к этому процессу ****. **** ранее работал в должности начальника **** в период с **** по ****, то есть перед приемом истца на должность ****. Таким образом, он знал состояние дел в административно-хозяйственном отделе на момент приема на работу истца. **** был привлечен на основании личных взаимоотношений, исключительно в порядке помощи при приеме дел у истца и не планировал устраиваться на работу в компанию ответчика. В связи с увольнением истца из компании ответчика, и с согласия ****, **** был привлечен при оформлении обходного листа. В обходном листе стоят подписи ответственных лиц компании ответчика, свидетельствующие сдачу дел истцом ****, то есть в последний день работы. В обходном листе стоит подпись истца, подтверждающая получение трудовой книжки и отсутствие у него претензий к компании. Подтверждением того факта, что **** не был оформлен на работу, является Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (Форма РСВ-1 ПФР, утвержденная Постановлением Правления ПФ РФ от 16.01.2014 № 2п «Об утверждении формы расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и Порядка ее заполнения») за **** месяцев **** и за **** месяца ****. Форма отчетности РСВ-1 ПФР содержит пофамильный перечень работников компании, получающих заработную плату в компании в отчетный период, с расшифровкой периода работы, с целью подтверждения правильности расчета уплаченных в отчетном периоде обязательных социальных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования РФ. Расчет по форме РСВ-1 ПФР в обязательном порядке содержит перечень всех работников, работавших в компании в отчетный период. Фактически, после увольнения истца, должность начальника **** была вакантна вплоть до ****. Подтверждением данного факта является вышеупомянутый Расчет по форме 1 РСВ ПФР за **** месяца ****, копия заявления о приеме на должность **** Дексбаха Владимира Михайловича и копия трудового договора ****. Таким образом, доводы истца о передаче дел **** в связи с его устройством на работу являются несостоятельными.

Согласно представленной в материалы дела справке от ****, Иванов А.А.

работал в ЗАО Международной московской корпорации «Мосинтраст» в должности **** с **** по ****а; среднемесячная заработная плата Иванова А.А. за **** составила **** (л.д. ****).

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, если истец утверждает что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность его доказать возлагается на работника.

Доводы истца о принуждении его к увольнению и оказанном на него давлении со стороны работодателя, то есть ответчика, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленная истцом Ивановым А.А. в подтверждении оказания на него давления со стороны Работодателя с целью увольнения истца расшифровка аудиозаписи разговора **** и **** между Ивановым А.А. и **** не может быть принята судом во внимание.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд Разрешая возникший между сторонами спор, огласив показания допрошенного в судебном заседании **** свидетеля ****, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Иванова А.А. к ЗАО Международной московской корпорации «Мосинтраст» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку увольнение истца Иванова А.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд не представлены.

Доводы истца Иванова А.А. о том, что его увольнение было произведено работодателем под принуждением являются не состоятельными, поскольку увольнение истца произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, с его согласия и по его заявлению, доказательств, опровергающих обратное, суду представлены не были, как и доказательств отсутствия добровольного волеизъявления истца при подаче заявления об увольнении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Иванова А.А. к ЗАО Международной московской корпорации «Мосинтраст» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2016 года.

Судья Л.Г. Гасанбекова.