Решение суда о восстановлении на работе № 02-2410/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Кошелевой О.С., с участием прокурора Кузнецовой И.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское

дело № 2-2410/16 по иску Брандер М.М. к ГБУ «Жилищник района Марьина Роща»

г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брандер М.М. обратилась в суд г. Москвы с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Марьина Роща» г. Москвы с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** г. она была принята на работу в ГБУ «Жилищник района Марьина Роща» г. Москвы на должность уборщика подъездов с установленным размером оклада – *** руб. Как указывает истец, *** г. она была уволена по основаниям пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. С указанным увольнением истец не согласна, полагает действия ответчика незаконными, что и послужило поводом обращения в суд с данным исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Истец Брандер М.М. в предварительное судебное заседание явилась, против применения срока исковой давности возражала, однако пояснила, что об увольнении ей стало известно *** г., но поскольку от подписи в приказе она отказалась, то работодатель не выдал ей копию оспариваемого приказа.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Марьина Роща» г. Москвы в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее, в ходе досудебной подготовки, представитель ответчика по доверенности *** представил письменные возражения на иск, содержащие ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** г. истец Брандер М.М. была принята на работу в ГБУ «Жилищник района Марьина Роща» на должность уборщика.

Должностной оклад истцу был установлен в размере *** руб. в месяц (л.д.

22).

Судом установлено, что приказом № *** Брандер М.М. уволена с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за нарушение трудовой дисциплины – прогул (л.д. 33).

С приказом об увольнении Брандер М.М. была не согласна, о чем собственноручно указала на самом приказе (л.д. 33).

Согласно акту от *** г., составленному в присутствии заместителя директора ГБУ «Жилищник района Марьина Роща», ведущего юрисконсульта, начальника отдела кадров, ведущего специалиста по кадрам, Брандер М.М. было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку и справку о заработной плате, от чего Брандер М.М. отказалась без объяснения причин (л.д. 35).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, с требованиями о восстановлении на работе, истец, уволенная *** г., обратилась в суд лишь *** г., то есть по истечении установленного законом срока.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что срок исковой давности был пропущен ею по уважительным причинам, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности подачи искового заявления в течение месяца с момента когда она узнала об увольнении.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований по причинам пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Брандер М.М. в удовлетворении иска к ГБУ «Жилищник района Марьина Роща» г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.