Решение суда о восстановлении на работе № 02-1708/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2016 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., с участием прокурора Васильевой Е.Ю., при секретаре Васильевой Е.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1708/16 по иску Соляковой Э. С. к ОАО «Научно-исследовательский институт стали» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и в уточненной редакции заявленных требований просит признать незаконным приказ от 01.02.2016г. №... о прекращении действия трудового договора с последующим увольнением; восстановить на работе и обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма; взыскать с ответчика задолженность по оплате труда: премия за выполнение особо важных работ по проведению внутреннего аудита в размере сумма, невыплаченная премия за декабрь 2015 года в размере сумма, невыплаченная премия за январь 2016 года в размере сумма, невыплаченная премия за выполнение особо важных работ по подготовке к внешнему аудиту в размере сумма; взыскать с ответчика задолженность по оплате труда за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни в размере сумма., возмещение переработок истца за 5,5 месяцев в размере сумма.; обязать ответчика вернуть оставшееся в рабочем кабинете имущество истца и продукты интеллектуальной деятельности, изъятые ответчиком вместе с учетной записью истца; взыскать с ответчика убытки, судебные издержки и юридические расходы в следующих размерах: затраты на оплату юридических услуг в сумме сумма, затраты на оплату услуг нотариуса в сумме сумма, затраты на расходные материалы и кофе-паузы при организации обучения сотрудников в сумме сумма, затраты на проезд в общественном транспорте в сумме сумма, затраты на отправку почтовой корреспонденции в сумме сумма., затраты на восстановление здоровья в сумме сумма.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора от 17.08.2015 № ... Истец осуществляла трудовую деятельность у Ответчика в должности «заместитель директора по качеству» в период с 17.08.2015 по 02.02.2016. В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Договора место работы истца - ОАО «НИИ стали», адрес , отдел управления качеством и стандартизации; непосредственное подчинение - директору по качеству. Из пункта 2.1 Договора следует, что договор заключен на неопределенный срок. Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что должностной оклад работника составляет сумма. С учетом стопроцентной ежемесячной премии, возможность выплаты которой предусмотрена пунктом 6.2 Договора, фактический ежемесячный размер оплаты труда Истца в период с сентября по ноябрь 2015 года включительно составлял сумма. Согласно пунктам 7.1, 7.3 Договора нормальная продолжительность рабочего времени Истца составляла 40 часов в неделю, при полной рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). С начала своей трудовой деятельности Истец работала с большой интенсивностью, показывала высокие результаты труда и качество выполняемых работ. Истцом проведена значительная работа по улучшению системы менеджмента качества (СМК) ОАО «НИИ стали». В результате большой интенсивности труда Истца, и его добросовестного отношения к выполняемым должностным обязанностям, к внешнему аудиту системы менеджмента качества ОАО «НИИ стали» Истцом выполнена вся необходимая отчётность и разработаны необходимые мероприятия по устранению выявленных в ходе проверок несоответствий системы менеджмента качества ОАО «НИИ стали» требованиям ГОСТ РВ 0015-002-2012, по итогам 2015 года; разработаны все необходимые плановые и программные документы СМК на 2016-2017 годы; таким образом, Истцом добросовестно, компетентно, с полной отдачей сил, знаний и профессионального опыта, осуществлена подготовка подразделений ОАО «НИИ стали» к внешнему аудиту. Для теоретической подготовки специалистов подразделений по вопросам повышения эффективности и результативности процессов СМК (в целях квалифицированного прохождения сотрудниками внешнего аудита) Истцом в 2015 году организован процесс повышения квалификации сотрудников ОАО «НИИ стали», и разработан План повышения квалификации специалистов ОАО «НИИ стали» в области СМК на 2016 год, Истцом проведены переговоры и достигнута предварительная договорённость с преподавателями и бизнес-тренерами по чтению курса по теме внедрения элементов бережливого производства, по менеджменту риска, по метрологии: получена предварительная договорённость по сотрудничеству на 2016 год с преподавателем-экспертом МИСиС фио, с бизнес-тренером фио - преподавателем Лин-курса (внедрение инструментов бережливого производства) в «Русской школе экономики», и др. профессионалами. Добросовестно исполняя должностные обязанности, Истец не считался с личным временем и расходами для организации деятельности на вверенном направлении. Кроме того, Истец на свои средства, осуществил приобретение 40 CD-дисков с конвертами для записи материалов курса обучения и раздал диски (с записанными на них материалами презентаций, с документами по стандартизации, шаблонами и формами документов СМК для облегчения работы по созданию документированных процедур) слушателям курса по окончанию обучения - для закрепления пройденного материала, и использования в работе в качестве справочного пособия. Кроме того, Истец на свои средства осуществил печать свыше сорока цветных сертификатов для слушателей курса обучения, ввиду отсутствия средств на приобретение цветных картриджей у руководства ОАО «НИИ стали». Истец организовал из личных средств приобретение продуктов питания: печенье, вафли, конфеты разной номенклатуры, сахар, чай (зелёный и чёрный), кофе, молоко, одноразовая посуда, для организации кофе-пауз для сорока человек на оба дня обучения специалистов (ввиду временного отсутствия средств на финансирование представительских мероприятий у ОАО «НИИ стали»). Учитывая большой объем подлежавшей выполнению работы, и отсутствие специалистов по качеству на данном направлении работ, Истец, идя навстречу непосредственному руководителю, неоднократно осуществлял трудовые функции сверхурочно, безотказно выходил на работу в субботу, в воскресенье, в праздничные дни, что не учтено Ответчиком при расчете и выплате Истцу заработной платы. При организации обучения сорока сотрудников ОАО «НИИ стали» Истец понес личные затраты в размере сумма, которые не компенсированы Ответчиком. Подготовленная Истцом отчётность по внутреннему аудиту СМК ОАО «НИИ стали» содержит более 50 листов регистрации несоответствий, выявленных во время проведения внутреннего аудита. Проведенная Истцом работа не оценена по достоинству его непосредственным руководителем - директором по качеству ОАО «НИИ стали», по инициативе которого Истец исключен из приказа на премирование «за выполнение особо важных работ» по проведению внутреннего аудита, и необоснованно лишен премии в размере сумма Кроме того, в декабре 2015 года - период проведения Истцом особо ответственных работ, в качестве главного эксперта, (с 3 декабря 2015г. по 10 декабря 2015г.). При этом в расчётном листке за декабрь Истцу вместо ежемесячной премии в размере оклада (сумма) выплачено лишь сумма, недоплата составила сумма. Учитывая отсутствие помощи по улучшению системы менеджмента качества ОАО «НИИ стали» со стороны непосредственного руководителя, и оказываемое им на Истца психологическое и экономическое давление, заявлением на имя исполнительного директора ОАО «НИИ-стали» фио от 15.01.2016 Истец обратился к Ответчику с просьбой об освобождении от занимаемой должности с 01 февраля 2016 года. При этом Истец обоснованно рассчитывал на перевод на иной участок работы в ОАО «НИИ-стали» согласно компетенции и опыта работы (о чём неоднократно писал в заявлениях, докладной, соглашении на имя директора по экономической безопасности Ответчика). Однако, 19.01.2016 Истец обнаружил, что учетная запись на его рабочем компьютере удалена, что лишило Истца оперативности в работе, поскольку подготовку требующихся по трудовой деятельности документов СМК Истец вынужден был осуществлять рукописным способом. В этот же день у Истца, на рабочем месте, представителями Ответчика изъяты все рабочие документы и составлены мотивационные карточки персонала ОУКС ОАО «НИИ-стали» за январь и февраль 2016 года, в которых указано о полном невыполнении Истцом плана работы. Изложенные в мотивационных карточках сведения не соответствуют действительности, являются фальсификацией, порочащей деловую репутацию, честь и достоинство Истца. В порядке ч.ч.3,4 ст. 80 ТК РФ, заявлением от 28.01.2016 на имя директора по экономической безопасности фио, Истец отозвал свое предыдущее заявление от 15.01.2016 об освобождении от занимаемой должности. Несмотря на это, в конце рабочего дня 01.02.2016 директор по качеству и начальник отдела кадров Ответчика сообщили Истцу об увольнении по собственному желанию и передали обходной лист. В обходном листе указана дата увольнения Истца - 01.02.2016 . Утром 02.02.2016 Истца не пропустили на проходной Ответчика по мотивам увольнения. До настоящего времени Ответчик не ознакомил Истца с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку, не осуществил окончательный расчет. Письменное требование Истца от 02.02.2016 о выдаче перечисленных документов и осуществлении расчета при увольнении Ответчиком проигнорировано . Помимо прочего, в результате противоправных действий Ответчика в рабочем кабинете Истца остались его имущество (личные вещи, одежда, обувь, документы, интеллектуальные и авторские продукты - результаты интеллектуальной и творческой деятельности истца), которые истец лишен был возможности забрать.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено, что 17.08.2015 г. Солякова Э.С. была принята на работу в ОАО «НИИ стали» на должность Заместителя директора по качеству в Отдел управления качеством и стандартизации в соответствии с приказом о приеме работника на работу № 334 к от 17.08.2015 г., Трудовым договором № 64 от 17.08.2015 г.).

Согласно условиям Трудового договора истцу был установлен оклад в размере сумма, размер переменной части заработной платы (премии, доплаты, надбавки) устанавливается на основании законодательства РФ, Коллективного договора, Положения об оплате и стимулировании труда ОАО «НИИ стали» и локальных положений о премировании подразделений (п. 6.2. Трудового договора).

15 января 2016 года истец обратилась к исполнительному директору ОАО «НИИ стали» фио с заявлением об освобождении с занимаемой должности с 01 февраля 2016 года по собственному желанию.

28 января 2016 года, согласно отметки канцелярии, истец обратилась к директору по экономической безопасности ОАО «НИИ стали» фио с заявлением , согласно которого истец отзывает свое заявление от 15.01.2016 года об освобождении от занимаемой должности.

29 января 2016 года, согласно отметки канцелярии , истец обратилась к директору по экономической безопасности ОАО «НИИ стали» фио с проектом соглашения по защите чести , достоинства и деловой репутации заместителя директора по качеству ОАО «НИИ стали» , предметом которого в том числе истец указала – предоставление Соляковой Э.С. другого участка работы в соответствии с уровнем ее профессиональной компетенции, по согласованию с ней.

Трудовые отношения с Соляковой Э.С. прекращены 01.02.2016 г. На основании личного заявления от 15.01.2016 г. Солякова Э.С. была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) – Приказ № 28 к от 01.02.2016 г.

В день увольнения Работодателем был составлен Приказ № 28 к от 01.02.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Истцу было предложено ознакомиться с Приказом об увольнении № 28к от 01.02.2016 г. под роспись и получить трудовую книжку, однако работник от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Ответчиком , поскольку Истец отказался от получения трудовой книжки, в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Истцу по почте было направлено уведомление (исх. № 29/12-24-359 от 02.02.2016 г.) о необходимости явиться в отдел кадров ОАО «НИИ стали» для получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте. Указанное уведомление Истцом не получено и отправлено обратно отправителю.

12.02.2016 Истцу было повторно направлено уведомление (исх. № 29/12-34-561) о необходимости явиться в отдел кадров ОАО «НИИ стали» для получения трудовой книжки или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, а также заверенная копия Приказа № 23к от 01.02.2016 об увольнении. Указанное уведомление Истцом также не было получено и отправлено обратно отправителю.

Функции единоличного исполнительного органа ОАО «НИИ стали» осуществляет управляющая организация - ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» - в соответствии с Договором № 53ЮД от 03.04.2012 г.

Согласно п. 3.1. Договора № 53ЮД от 03.04.2012 г., заключенного с управляющей организацией, управляющая организация имеет, в том числе, следующие полномочия: осуществляет прием, перемещение, увольнение работников Общества, в том числе назначает и увольняет руководителей филиалов и представительств, от имени Общества заключает трудовые договоры с его работниками, применяет к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания.

В соответствии с п. 5.1. Договора № 53ЮД Генеральный директор управляющей организации действует от имени Общества и в его интересах без доверенности, издает приказы и распоряжения по всем вопросам его деятельности, утверждает внутренние документы Общества, заключает договоры и совершает иные действия в пределах полномочий, определенных действующим законодательством, Уставом Общества и п. 3.1. настоящего Договора. Должностные лица Общества действуют на основании доверенностей, выданных им Генеральным директором Управляющей организации.

С 02 апреля 2012 г. представителем управляющей организации (руководителем ОАО «НИИ стали») является Исполнительный директор фио, действующий на основании Доверенности. Доверенностями № 684 от 04.12.2012 г. и № 696 от 28.09.2015 г. Исполнительный директор ОАО «НИИ стали» фио уполномочен осуществлять оперативное руководство текущей деятельностью ОАО «НИИ стали», осуществлять прием, перевод, перемещение и увольнение работников ОАО «НИИ стали», заключать, изменять, расторгать трудовые договоры, применять к работникам Общества меры поощрения и налагать на них взыскания, быть представителем работодателя при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, утверждать организационную структуру и штатное расписание, должностные инструкции работников, подписывать любые кадровые приказы.

Согласно платежных поручений 02.02.2016, 04.03.2016, 25.03.2016 года Соляковой Э.С. перечислены денежные средства по окончательному расчету.

Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель фио показал, что он работает в должности директора по качеству ОАО НИИ Стали. Солякова Э.С. с 17.08.15 года числилась на должности заместителя директора по качеству. Перед тем как брать истца на работу он посмотрел, что она имеет значительный опыт работы на одном из заводов атомной промышленности, образование металловед, он не обратил внимание на возраст, т.к. в объявлении был написан другой, он ее пригласил работать к ним, но попросил компетентных товарищей провести проверку. В феврале месяце ему было сообщено, что она, работая на предыдущем месте работы, не выдержала испытательный срок. Истец говорила, что она трудоголик, ходатайствовала о работе в выходные дни за отгулы. Перед истцом были поставлены четкие задачи, провести инвентаризацию за все годы, провести внутренний аудит , подготовить отчетные документы. У истца навязчивая манера поведения, и предложение помощи сотрудникам, вызывали не однозначную реакцию, к ней было настороженное отношение, он говорил сотрудникам, то что она со своим опытом работы много может сделать, в механосборочном цехе, как методист работу провела, но в результате проверки, она говорила что она главный эксперт, но документов не было. Она не учитывала мнения аппонента. Цели работы у истца отодвигались, а сроки не были большие. Были часто обоснованные жалобы руководителей подразделений, она могла закрыться в кабинете, не отвечала на телефон, на электронный документооборот не реагировала. У нее было предвзятое отношение к фио которая была в ее подразделении. Вся документация была забрана и при согласовании, она не провела инвентаризацию. При разработке есть обязательное согласование с отделом по качеству. Конфликт был после выставки 20-22 октября 15 года, ему было сообщено и служебная записка была приложена, 5 человек обращалось. Был конфликт между ответственными лицами, а там конкуренты, др. организации. С Соляковой Э.С. у него был разговор. В этот период было отставание в работе, у него был отпуск, путевка и она обещала, что к началу декабря отставание будет ликвидировано, но по возвращению из отпуска, в начале декабря увидев ситуацию, он дал начальникам отдела параллельно по частям подготовить документы. Но вопросы не ставились, учитывая постоянный глобализм, кратко у истца не получается. Было не просто, что вызывало конфликтные ситуации. С учетом того, что у них сроки, в начале декабря к нему пришла Солякова Э.С. устроить «плачь Ярославны», просила о том, чтобы перенести аудит на апрель месяц. Он на это не пошел, а поставил задачи отделам. Перед новым годом ей ни чего не было сделано. Она опять обратилась, за выходом на работу. 11.01.16г на проверку был сдан только проект, который еще должен согласовываться. У него были все основания о не начислении премии . Хотя у него было право полностью ей ее не выплачивать, он им не воспользовался. Солякова Э.С. не учитывала ни мнение руководителей, ни сотрудников службы качества и 15.01. он потребовал от нее документы на стол, с ее стороны были препирательства, ему удалось договорится с партнерами, продлить сроки до 20.22 января. Об этом он был вынужден доложить исполнительному директору. Желания сотрудничать не было. Самое худшее ожидание подтвердилось. Ей был представлен не систематизированный материал. Лес не жалко. 6 или 7 программ распечатано. С начала декабря 2 отдела трудились вытянули, подготовили документы, в результате они успешно прошли экспедиционный контроль. Он с 18 числа с Соляковой не общался. Она писала кляузы, блеф, не подтвержденный фактами, в дело приложено много документов 2016 года их вообще не было в разработке. Все плановые документы утверждены в начале 2016 года, виз руководителя на данных документах нет. Оснований для начисления Соляковой Э.С. премий не было. Испугавшись последствий, она написала заявление с просьбой освободить ее от должности и он его завизировал. 01 числа он с начальником отдела кадров, подошли, обходной лист вручили, она хмыкнула и все. Испытательный срок истца совпал с его отпуском. О конфликтах с Соляковой Э.С. Он человек военный. Не выполнение приказов, расстрел на месте. Солякова Э.С. в последние дни закрывалась, не отвечала на звонки. Он спрашивал в чем дело, она отвечала, что занята. Были конфликты, он был не согласен с ее работой. У него командный голос. Такого чтобы он кричал на нее, этого не было. Он ей не говорил, что она не будет работать. Он знает, что она может пригласить 30 человек свидетелей, которые скажут в защиту, она герой труда. Такого не было, мы ей прямо об этом не говорили. Он говорил только единственный раз, что «не заменимых людей нет», больше ни когда он ей, ни чего не говорил. На тот период ему было не известно о ее жалобах на него. Почему ее не депримировали? Все ограничивалось беседами. Он винил себя. Он искал специалиста меньшего уровня, но глядя на ее резюме, решил взять ее. Он разговаривал, ждал, понимал, что работа многогранная, терпеливо к ней относился. Она решала вопросы трудоустройства. Он ей говорил, что так нельзя себя вести. У них несколько направлений. Истец могла знать должностные обязанности директора по экономической безопасности. Когда руководитель в отпуске исполняет обязанности исполнительного директора зам. по экономике и финансам, у них есть доверенности, они на одном уровне. В день увольнения в 314 помещение зашли свидетель, фио, начальник отдела кадров, фио, там находился главный технолог. Начальник отдела кадров принесла приказ, необходимо было подписать обходной лист, и расписаться за трудовую книжку. Приказ он не помнит дали ей или нет. Это было 01 февраля, это был последний день работы Соляковой Э.С. Ее просили зайти в кабинет, но она ни чего не поясняла, возникло чувство что она сама зайдет, но так как она не пришла, они зашли сами. Истец за период работы не выполнил свою работу. Сроки были указаны в договорах. Она в выходные на рабочее место не вызывалась. Она просила ей разрешить выходить т.к. она не успевала сделать работу, у нее крайнее суждение, у нее все находилось в зачаточном состоянии. Солякова Э.С. выходила в январе. В сентябре истец выходил на работу, и в октябре, наверное. Он на работу ее не вызывал.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Соляковой Э.С. требований не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17.08.2015 г. По 01.02.2016 года Солякова Э.С. осуществляла трудовую деятельность в ОАО «НИИ стали» в должности Заместителя директора по качеству в Отделе управления качеством и стандартизации . Согласно условиям Трудового договора размер заработной платы Соляковой Э.С. составил сумма, при этом условиями трудового договора предусмотрено, что размер переменной части заработной платы (премии, доплаты, надбавки) устанавливается на основании законодательства РФ, Коллективного договора, Положения об оплате и стимулировании труда ОАО «НИИ стали» и локальных положений о премировании подразделений (п. 6.2. Трудового договора). 15 января 2016 года истец обратилась к исполнительному директору ОАО «НИИ стали» фио с заявлением об освобождении с занимаемой должности с 01 февраля 2016 года по собственному желанию. 28 января 2016 года, согласно отметки канцелярии, истец обратилась к директору по экономической безопасности ОАО «НИИ стали» фио с заявлением , согласно которого истец отзывает свое заявление от 15.01.2016 года об освобождении от занимаемой должности.

В день увольнения Работодателем был составлен Приказ № 28 к от 01.02.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Истцу было предложено ознакомиться с Приказом об увольнении № 28к от 01.02.2016 г. под роспись и получить трудовую книжку, однако работник от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Ответчиком , поскольку Истец отказался от получения трудовой книжки, в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Истцу по почте было направлено дважды уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ОАО «НИИ стали» для получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте. Указанные уведомления Истцом не были получены и отправлены обратно отправителю.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении заявления об отзыве заявления об увольнении в адрес лица полномочного принимать решение о расторжении трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и Иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными- правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В силу положений ст. 22 ТК РФ к исключительной компетенции работодателя отнесены права заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками.

Как следует из материалов дела, функции единоличного исполнительного органа ОАО «НИИ стали» осуществляет управляющая организация - ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» - в соответствии с Договором № 53ЮД от 03.04.2012 г.

Согласно п. 3.1. Договора № 53ЮД от 03.04.2012 г., заключенного с управляющей организацией, управляющая организация имеет, в том числе, следующие полномочия: осуществляет прием, перемещение, увольнение работников Общества, в том числе назначает и увольняет руководителей филиалов и представительств, от имени Общества заключает трудовые договоры с его работниками, применяет к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания.

В соответствии с п. 5.1. Договора № 53ЮД Генеральный директор управляющей организации действует от имени Общества и в его интересах без доверенности, издает приказы и распоряжения по всем вопросам его деятельности, утверждает внутренние документы Общества, заключает договоры и совершает иные действия в пределах полномочий, определенных действующим законодательством, Уставом Общества и п. 3.1. настоящего Договора. Должностные лица Общества действуют на основании доверенностей, выданных им Генеральным директором Управляющей организации.

С 02 апреля 2012 г. представителем управляющей организации, непосредственным руководителем ОАО «НИИ стали» является Исполнительный директор фио, действующий на основании Доверенности. Доверенностями № 684 от 04.12.2012 г. и № 696 от 28.09.2015 г. Исполнительный директор ОАО «НИИ стали» фио уполномочен осуществлять оперативное руководство текущей деятельностью ОАО «НИИ стали», осуществлять прием, перевод, перемещение и увольнение работников ОАО «НИИ стали», заключать, изменять, расторгать трудовые договоры, применять к работникам Общества меры поощрения и налагать на них взыскания, быть представителем работодателя при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, утверждать организационную структуру и штатное расписание, должностные инструкции работников, подписывать любые кадровые приказы.

Доказательств того, что иные лица ответчика, кроме Исполнительного директора фио в ОАО «НИИ стали» уполномочены принимать и увольнять работников предприятия, истцом не предоставлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, заявление об отзыве заявления об увольнении Солякова Э.С. должна была направить на имя Исполнительного директора ОАО «НИИ стали» фио

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, истец, являясь заместителем директора по качеству, не могла не знать о надлежащем лице, правомочном действовать от имени работодателя, и, как следствие, о порядке подачи заявления об отзыве заявления об увольнения, о чем, в частности, свидетельствует и то обстоятельство, что заявление об увольнении было адресовано ей именно исполнительному директору фио

Доводы истца о том, что она ошибочно написала заявление об отзыве поданного ею заявления 15.01.2016 года на имя директора по экономической безопасности суд находит необоснованными.

В связи с изложенным, действия истца по направлению заявления об отзыве заявления об увольнении заведомо ненадлежащему лицу, могут быть расценены как злоупотребление предоставленными ему правами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, поскольку, как указано выше, в действиях истца усматривается злоупотребление предоставленными ему правами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула не имеется.

Доводы истца о том, что подавая заявление об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию, она не имела намерения уволиться, а просила об освобождении от занимаемой должности и подразумевала о переводе ее на другую должность, объективно какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем в данной части суд находит доводы истца несостоятельными.

Кроме того, принимая во внимание, что действующим законодательством форма заявления об увольнении по собственному желанию не предусмотрена, суд считает, что данное заявление истца было правомерно расценено работодателем как заявление об увольнении по собственному желанию исходя из содержания заявления от 15 января 2016 года, поскольку иных заявлений , позволяющих работодателю расценивать поданное истцом заявление как заявление о переводе на другую должность , истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ, Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из положений ст. 135 ТК РФ, следует, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 191, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Суд полагает, что исковые требования Соляковой Э.С. о взыскании с ответчика задолженности по оплате труда – премии за выполнение особо важных работ по проведению внутреннего аудита, невыплаченной премии за декабрь 2015 года и январь 2016 года, премии за выполнение особо важных работ по подготовке к внешнему аудиту, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, какими-либо доказательствами не подтверждены. Как установлено судом и следует из материалов дела Солякова Э.С. работала в должности заместителя директора по качеству, 01 февраля 2016 года трудовые отношения между сторонами прекращены, в связи с увольнением истца по собственному желанию, при увольнении работодателем с Соляковой Э.С. произведен окончательный расчет, выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, задолженности ответчика перед истцом по заработной плате не имеется. Выплата премии прямо условиями трудового договора не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, условиями трудового договора (п.6.2) предусмотрено, что размер переменной части заработной платы (премии, доплаты, надбавки) устанавливается на основании законодательства РФ, Коллективного договора, «Положения об оплате и стимулировании труда ОАО «НИИ стали» и локальных положений о премировании подразделений.

В соответствии с Коллективным договором ОАО «НИИ стали» на 2014 – 2016 гг., работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд (п. 4.1 Коллективного договора). Согласно п. 3.1.2. Положения об оплате и стимулировании труда (Приложение № 5 к Коллективному договору) основанием для возникновения у работника права на получение премии является выполнение установленных показателей и условий премирования, оценивающих результаты деятельности как самого работника, так и при условии – «Достижение планового финансового результата по предприятию». При этом в обязательном порядке учитывается занимаемая должность и объем выполняемой работы. Качество выполнения показателей и условий премирования определяется на основании локальных положений о премировании служб и решения руководства.

В соответствии с Положением о премировании сотрудников службы директора по качеству размер премии рассчитывается на основе совокупности показателей, установленных для конкретной штатной должности, с учетом процента выполнения каждого показателя. Показатели, их количество, значение и вес определяются исходя из конкретных задач, поставленных перед подразделениями службы директора по качеству, и могут пересматриваться. Размер премии, выплачиваемой каждому сотруднику по итогам месяца, рассчитывается на основании мотивационной карточки. Основанием для начисления премии является Приказ Исполнительного директора.

На основании приказа Исполнительного директора ОАО «НИИ стали» № 10 з/п от 18 января 2016 г. Соляковой Э.С. была выплачена премия за декабрь 2015 г. в размере 30% от оклада.

На основании приказа Исполнительного директора ОАО «НИИ стали» № 31 з/п от 18 февраля 2016 г. Соляковой Э.С. была выплачена премия за январь 2016 г. в размере 30% от оклада.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами, обязанность работодателя по выплате премии работнику не предусмотрена, в данном случае выплата денежных средств в виде премии является правом , а не обязанностью работодателя, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате премии удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Факта дискриминации Соляковой Э.С. в сфере труда со стороны работодателя судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа является работой, выполняемой работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 153 Трудового кодекса РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной день или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2015 г. Исполнительным директором ОАО «НИИ стали» был издан приказ № 259 о переносе рабочего дня 31 декабря 2015 года на выходной день 12 декабря 2015 г. для всех сотрудников предприятия с их согласия. В соответствии с данным приказом установлен следующий график работы предприятия:

12 декабря 2015 г. – рабочий день до 16 часов 12 минут;

31 декабря 2015 г. – выходной день;

1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 января 2016 г. – праздничные и выходные дни;

11 января 2016 года – рабочий день.

С указанным приказом Солякова Э.С. была ознакомлена и согласна на перенос рабочего дня, что подтверждается списком ознакомленных и согласных сотрудников.

Таким образом, 12 декабря 2015 г. был рабочим днем, а 31 декабря 2015 г. – днем отдыха для всех работников предприятия, согласившихся на перенос, в т.ч. для Соляковой Э.С. Работа в выходной день – 12 декабря 2015 г была оплачена в одинарном размере, а день отдыха – 31 декабря 2015 г. оплате не подлежит.

19 декабря 2015 г. Солякова Э.С. выходила на работу на основании её личной служебной записки с просьбой разрешить ей выход на работу. На основании данной служебной записки Соляковой Э.С. был разрешен проход на территорию предприятия в выходной день – 19 декабря 2015 г.

Доказательств того, что работодателем был издан приказ либо распоряжение о привлечении работника к работе в выходной день 19 декабря 2015 г. , суду не представлено, в связи с чем оплате данный день не подлежит.

02 января 2016 г., 04 января 2016 г., 06 января 2016 г., 09 января 2016 г. Солякова Э.С. выходила на работу на основании её личной служебной записки от 23 декабря 2015 г. с просьбой разрешить выход на работу в праздничные дни. На основании данной служебной записки Соляковой Э.С. был разрешен проход на территорию предприятия 02,04,06 и 09 января 2016 г. Доказательств того, что работодателем был издан приказ либо распоряжение о привлечении работника к работе в указанные выходные дни 19 декабря 2015 г. , суду не представлено, в связи с чем оплате данные дни не подлежат.

На основании изложенного, требование Соляковой Э.С. о взыскании с работодателя задолженности по оплате труда за работу в выходные и праздничные дни за период декабрь 2015 года и январь 2016 года является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку факт переработки истца за 5,5 месяцев своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, оснований для удовлетворения заявленных Соляковой Э.С. требований о взыскании с ответчика возмещения переработок истца в размере 153083,15 не имеется.

Заявленные истцом требования об обязании ответчика вернуть оставшееся в рабочем кабинете имущество истца и продукты интеллектуальной собственности, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что ответчик препятствует истцу в том, чтобы истец забрал свои вещи, и о наличии зарегистрированных прав на продукты интеллектуальной собственности и их наличии у ответчика, суду не предоставлено.

Согласно Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО «НИИ стали» лицо, не являющееся работником может пройти на территорию предприятия по разовому пропуску в сопровождении ответственного работника, следовательно истец не лишена возможности обратиться к ответчику с просьбой о получении разового пропуска и получения , принадлежащих ей вещей. При этом суд обращает внимание, что в период рассмотрения дела ответчиком такая возможность была предоставлена истцу, ответчиком был выделен автомобиль для перевозки вещей, истец явившись к ответчику, по неизвестным причинам свои вещи не забрала.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с затратами на расходные материалы и кофе-паузы при организации обучения сотрудников ОАО «НИИ стали» в сумме сумма, суд не усматривает, исходя из того, что доказательств подтверждающих наличие поручений работодателя на осуществление затрат на расходные материалы и кофе-паузы при организации обучения сотрудников Соляковой Э.С. ОАО «НИИ стали» в указанном ей размере не представлено.

Как следует из материалов дела, порядок возмещения представительских расходов в ОАО «НИИ стали» установлен Положением о представительских расходах ОАО «НИИ стали». Согласно п.5.3 указанного Положения, по окончании мероприятия составляется отчет о производственных представительских расходах, подтверждающий фактически произведенные расходы, с приложением к нему первичных оправдательных документов. Данный отчет , с приложением всех подтверждающих документов, а также программы проведения мероприятий и сметы представительских расходов представляется в бухгалтерию для списания представительских расходов и при наличии правильно оформленных документов принимаются к учету. В случае если ответственное лицо, получило денежные средства на проведение представительских мероприятий, то оно обязано в течение 3-х дней после проведения представительского мероприятия отчитаться.

Солякова Э.С. составила отчет о произведенных представительских расходах, который был утвержден ее непосредственным руководителем директором по качеству фио на сумму сумма, и сумма, но данные расходы не были возмещены ей , так как истцом не было предоставлено оригиналов платежных документов, что суд находит правомерным. В остальной части суд полагает, что расходы Соляковой Э.С. ответчиком не возмещены также правомерно, так как доказательств того, что истец данные расходы произвела именно с производственной необходимостью и по поручению работодателя не предоставлено.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату совершения нотариальных действий, почтовых расходов, транспортных расходов, расходов , связанных с лечением истца, являются производными от первоначального требования о восстановлении на работе, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Соляковой Э. С. к ОАО «Научно-исследовательский институт стали» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья