Решение суда о восстановлении на работе № 02-1314/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1314/2016

г. Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 01 марта 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1314/2016 по

иску ** к АО «**» о восстановлении на работе, отмене записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ** О.М. обратилась в суд с иском к ответчику АО «**» о восстановлении на работе, отмене записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что стороны состояли в трудовых отношениях с 22.10.2015 г., 11.01.2016 г. истец была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Увольнение истец считает незаконным, заявление об увольнении по собственному желанию истец писала под давлением работодателя из-за опасения быть уволенной по основанию неудовлетворительного результата испытания.

Указывая на давление работодателя по написанию заявления по собственному желанию, заявление написанное истцом 11.01.2016 г. было написано под психологическим давлением, заявление не содержало даты увольнения, в связи с чем работодатель не вправе был увольнять истца в тот же день, поскольку истец имела право на отзыв своего заявления, на основании изложенного истец просила признать написанной ей заявление на увольнение по собственному желанию совершенным по принуждению со стороны работодателя, признать процедуру увольнения проведенной с нарушением порядка, установленного законодательством, возложить обязанность на ответчика восстановить истца в должности финансовый директор АО «**», возложить на ответчика обязанность отменить запись № ** от 11.01.2016 г. в трудовой книжке, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Истец ** О.М. в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания заработной платы, просила взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула в размере ** руб. за период с 12.01.2016 по 01.03.2016 г.

Представитель ответчика ** С.Г., ** А.П., ** Э.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Помощник Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы – ** А.В.

полагала, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 22.10.2015 г. между сторонами был заключен трудовой договор № **, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу на должность ** – с 22.10.2015 г. В соответствии с условиями трудового договора истцу установлен испытательный срок – 3 месяца. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.11.2015 г. истцу установлена индивидуальная надбавка в размере ** руб. в месяц с 02.11.2015 г.

Из представленных суду доказательств следует, что 11.12.2015 г. истец была ознакомлена с уведомлением работодателя об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Судом также установлено, что истец с 01.12.2015 по 08.12.2015 г., с 16.12.2015 по 28.12.2015 г. была временно нетрудоспособна, что подтверждается представленными суду листками нетрудоспособности.

Как следует из представленных суду доказательств истцом 16.12.2015 г.

было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором она просила считать последним рабочим днем 16.12.2015 г., указанное заявление было направлено истцом посредством электронной почты.

Как следует из пояснений сторон, первым рабочим днем истца после выхода с больничных листов являлся 11.01.2016 г., 11.01.2016 г. истцом написано заявление об увольнении ее по собственному желанию.

На основании приказа от 11.01.2016 г. № ** истец была премирована в размере ** руб.

На основании заявления истца, приказом № ** от 11.01.2016 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в тот же день истцу была выдана трудовая книжка, в тот же день с истцом произведен расчет.

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

На основании ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В соответствии с положениями ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

В соответствии со ст.ст.9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию не представлено.

Заявление об увольнении было написано истцом лично, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Также суд отмечает, что истец выразила намерение расторгнуть трудовой договор еще 16.12.2015 г., направив заявление об увольнении по электронной почте в адрес работодателя, указанное заявление истец писала из дома, что исключает давление на нее со стороны работодателя.

Довод истца о том, что работодатель оказывал на нее психологическое давление, угрожая возможным увольнением как не прошедшей испытательный срок не свидетельствуют о понуждении к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку в случае неправомерного увольнения истца по иной статье Трудового Кодекса РФ, истец не лишен был возможности обжаловать указанное увольнение, тогда как в данном случае истец был уволен по собственному желанию, на основании собственноручно написанного им заявления об увольнении по указанному основанию.

Также судом отмечается, что само по себе предложение работодателя написать заявление об увольнении по собственному желанию не свидетельствует об отсутствии добровольности написания указанного заявления истцом, поскольку в случае не написания заявления истцом об увольнении по собственному желанию, истец была бы уволена по инициативе работодателя, как не прошедшая испытательный срок, однако истец, получив уведомление об увольнении с связи с неудовлетворительным результатом испытания выразила свою волю на увольнение по собственному желанию.

Также суд отмечает ,что написав заявление об увольнении 16.12.2015 г., истец в указанное время была временно нетрудоспособна, была уволена в первый день после выхода ее на работу и на основании повторного ее заявления об увольнении от 11.01.2016г., в связи с чем суд полагает, что права истца нарушены не были, работодатель до 11.01.2016 г. получил от истца заявление об увольнении, однако в период ее нетрудоспособности не имел возможности ее уволить, уволив ее в первый день после выхода на работу. Таким образом, суд отклоняет доводы истца о несоблюдении работодателем срока увольнения, учитывая также и то, что истец в день увольнения получила трудовую книжку, была ознакомлена с приказом об увольнении, между сторонами были согласованы условия увольнения, в том числе выплата истцу премии в значительном размере.

Поскольку требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе и признания увольнения незаконным, в удовлетворении указанных требованиях суд также отказывает.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ** к АО «**» о восстановлении на работе, отмене записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья: Меньшова О.А.