Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о восстановлении на работе № 02-0738/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., с участием представителей сторон, старшего помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Ляпиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-738/16 по

иску Семухиной В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «О’Кей» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семухина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «О’Кей» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 апреля 2015 года была незаконно уволена ответчиком по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что причинило нравственные страдания.

Истец Семухина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Рудник Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, увеличив их в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика ООО «О’Кей» по доверенности Канунникова Т.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что доказательств отсутствия у Семухиной В.А. волеизъявления на увольнение по соглашению сторон ею не представлено; процедура увольнения истца была соблюдена, нарушений допущено не было; кроме того, истцом без уважительных пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Кроме того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 ноября 2012 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Семухина В.А. принята на работу в ЕК2 – Отдел «Гардероб» ООО «О’Кей» на должность продавца с должностным окладом в размере *** рублей и ежемесячной региональной надбавкой в размере *** рублей.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 июля 2013 года к трудовому договору Семухиной В.А. установлен должностной оклад в размере *** рублей, ежемесячная региональная надбавка в размере *** рублей и ежемесячная надбавка за ранг в размере *** рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 марта 2014 года к трудовому договору Семухина В.А. переведена в ЕК2 – Отдел «Техника» на должность продавца-консультанта-кассира.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 июля 2014 года к трудовому договору Семухина В.А. переведена в Отдел непродовольственных товаров № 2 на должность продавца-консультанта с должностным окладом в размере *** рублей, ежемесячной региональной надбавкой в размере *** рублей и ежемесячной надбавкой за ранг в размере ***.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16 февраля 2015 года к трудовому договору Семухина В.А. переведена в Отдел непродовольственных товаров на должность продавца-консультанта с должностным окладом в размере *** рублей, ежемесячной региональной надбавкой в размере *** рублей и ежемесячной надбавкой за ранг в размере ***.

10 апреля 2015 года между Семухиной В.А. и ООО «О’Кей» заключено соглашение, согласно которому стороны договорились расторгнуть 10 апреля 2015 года трудовой договор.

Приказом ООО «О’Кей» № *** от 10 апреля 2015 года Семухина В.А. уволена 10 апреля 2015 года с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С данным приказом Семухина В.А. была ознакомлена 10 апреля 2015 года, о чем имеется подпись истца.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд считает доводы и требования истца не основанными на законе, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, приказ об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 10 апреля 2015 года ответчиком был издан и в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись, предусмотренные нормами трудового законодательства выплаты истцу были произведены.

Довод истца о том, что работодатель вынудил ее подписать соглашение о расторжении трудового договора, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств того, что увольнение было вынуждено и совершено под давлением работодателя, ею суду не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, поэтому в удовлетворении требований Семухиной В.А. к ООО «О’Кей» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула надлежит отказать.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

При этом довод представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд представляется несостоятельным, учитывая, что первоначально Семухина В.А. в пределах сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, обратилась с данным иском в Верх- Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области по месту фактического нахождения ответчика, однако, определением указанного суда от 12 мая 2015 года исковое заявление было ей возвращено с разъяснением права на обращение в суд по правилам договорной подсудности.

13 мая 2015 года Семухина В.А. направила данный иск в Басманный районный суд города Москвы почтой, в связи с чем установленный трудовым законодательством месячный срок для разрешения спора об увольнении истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Семухиной В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «О’Кей» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.