Решение суда о восстановлении на работе № 02-0738/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., с участием представителей сторон, старшего помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Ляпиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-738/16 по

иску Семухиной В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «О’Кей» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семухина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «О’Кей» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 апреля 2015 года была незаконно уволена ответчиком по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что причинило нравственные страдания.

Истец Семухина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Рудник Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, увеличив их в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика ООО «О’Кей» по доверенности Канунникова Т.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что доказательств отсутствия у Семухиной В.А. волеизъявления на увольнение по соглашению сторон ею не представлено; процедура увольнения истца была соблюдена, нарушений допущено не было; кроме того, истцом без уважительных пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Кроме того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 ноября 2012 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Семухина В.А. принята на работу в ЕК2 – Отдел «Гардероб» ООО «О’Кей» на должность продавца с должностным окладом в размере *** рублей и ежемесячной региональной надбавкой в размере *** рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 июля 2013 года к трудовому договору Семухиной В.А. установлен должностной оклад в размере *** рублей, ежемесячная региональная надбавка в размере *** рублей и ежемесячная надбавка за ранг в размере *** рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 марта 2014 года к трудовому договору Семухина В.А. переведена в ЕК2 – Отдел «Техника» на должность продавца-консультанта-кассира.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 июля 2014 года к трудовому договору Семухина В.А. переведена в Отдел непродовольственных товаров № 2 на должность продавца-консультанта с должностным окладом в размере *** рублей, ежемесячной региональной надбавкой в размере *** рублей и ежемесячной надбавкой за ранг в размере ***.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16 февраля 2015 года к трудовому договору Семухина В.А. переведена в Отдел непродовольственных товаров на должность продавца-консультанта с должностным окладом в размере *** рублей, ежемесячной региональной надбавкой в размере *** рублей и ежемесячной надбавкой за ранг в размере ***.

10 апреля 2015 года между Семухиной В.А. и ООО «О’Кей» заключено соглашение, согласно которому стороны договорились расторгнуть 10 апреля 2015 года трудовой договор.

Приказом ООО «О’Кей» № *** от 10 апреля 2015 года Семухина В.А. уволена 10 апреля 2015 года с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С данным приказом Семухина В.А. была ознакомлена 10 апреля 2015 года, о чем имеется подпись истца.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд считает доводы и требования истца не основанными на законе, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, приказ об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 10 апреля 2015 года ответчиком был издан и в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись, предусмотренные нормами трудового законодательства выплаты истцу были произведены.

Довод истца о том, что работодатель вынудил ее подписать соглашение о расторжении трудового договора, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств того, что увольнение было вынуждено и совершено под давлением работодателя, ею суду не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, поэтому в удовлетворении требований Семухиной В.А. к ООО «О’Кей» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула надлежит отказать.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

При этом довод представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд представляется несостоятельным, учитывая, что первоначально Семухина В.А. в пределах сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, обратилась с данным иском в Верх- Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области по месту фактического нахождения ответчика, однако, определением указанного суда от 12 мая 2015 года исковое заявление было ей возвращено с разъяснением права на обращение в суд по правилам договорной подсудности.

13 мая 2015 года Семухина В.А. направила данный иск в Басманный районный суд города Москвы почтой, в связи с чем установленный трудовым законодательством месячный срок для разрешения спора об увольнении истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Семухиной В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «О’Кей» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.