Решение суда о восстановлении на работе № 02-0673/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Боженко А.В., с участием прокурора Кисловой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-673/16

по иску **** к ОАО «Детский мир» о восстановлении на работе, сохранении условий труда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, свои требования мотивировав тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 10.10.2011. Приказом № УВА1 *****уволен ответчиком с занимаемой должности на основании его отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Считая, что при его увольнении стороной ответчика нарушена процедура увольнения, а также отсутствовали существенные изменения условий трудового договора, просит суд восстановить **** в ранее занимаемой должности с сохранением условий трудового договора, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по плате услуг представителя в размере **** руб.

Истец и его представитель ***** в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили заявленный иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ***** в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, допросив в качестве свидетелей ***** исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку при увольнении истца при наличии оснований ответчиком соблюдена процедура увольнения последнего, приходит к следующему.

В силу ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 10.10.2011. С 28.02.2014 занимал должность менеджера по эксплуатации.

Приказом № ***** уволен ответчиком с занимаемой должности на основании отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Оспаривая свое увольнение, сторона истца ссылается на отсутствие у ответчика оснований для увольнения истца, поскольку должностные обязанности истца не изменялись, кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения истца с занимаемой должности в части уведомления истца о предстоящих изменениях условий трудового договора, также истцу ответчиком не предложены вакантные должности, которые мог последний занимать на основании имеющегося у него образования и состояния здоровья.

Проверяя указанные обстоятельства, судом установлено, что 17.09.2015 ОАО «Детский мир» уведомило менеджера по эксплуатации **** о предстоящих изменениях условий трудового договора, о чем составлено письменное уведомление в соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ.

Изменения условий трудового договора с **** связаны с автоматизацией системы учета заявок в ОАО «Детский мир», что является изменением организационных или технологических условий труда.

Так, 15.05.2015 издан приказ № 220 «О введение в действие документов, регламентирующих работу в SAP Solman». Указанным приказом введены в действие общие рабочие инструкции и регламент процесса в программном обеспечении SAP Solman (регламент процесса: управление инцидентами, рабочая инструкция управление инцидентами: внешний поставщик, диспетчер, инициатор, менеджер инцидентов, обработчик). Задачей введение SAP Solman являлось усовершенствование, упрощение и оптимизация рабочих процессов в ОАО «Детский мир».

Процедура внедрения в эксплуатацию программного обеспечения SAP Solman в Управлении эксплуатации ОАО «Детский мир» началась с уведомления истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 17.09.2015 в связи с автоматизацией системы учета заявок.

В связи с внедрением в деятельность компании SAP Solman осуществлена автоматизация системы учета заявок на проведение ремонтных работ. В результате проведенной автоматизации системы учета заявок, все должностные обязанности менеджера по эксплуатации, касающиеся организации выполнения подрядчиками ремонтных работ по заявкам от подразделений компании, исключены по причине утраты их объективной необходимости. Так, ранее менеджер по эксплуатации фактически самостоятельно опосредовал движение заявок на ремонтные работы: принимал заявки (на бумажных носителях или их сканированных копиях), консолидировал заявки, направляли их соответствующим подрядным организациям, следил за сроком и качеством выполнения работ, принимал акты выполненных работ (в бумажном виде или их сканированных копиях) и принимал работы по этим актам и закрывал заявки. Таким образом, с момента введения нового программного обеспечения процессы стали автоматизированными (заявки стали электронными, их движение стало автоматизированным: подрядчики получают и обрабатывают заявки в автоматизированной системе, отчеты о выполненных работах сдают в автоматизированной системе, факт и качество работ принимают инициаторы заявок в автоматизированной системе).

Таким образом, в соответствии с уведомлением от 17.09.2015 из должностных обязанностей истца исключены следующие обязанности: принимать и согласовывать заявки от подразделений на проведение ремонтных работ; контролировать сроки и качество выполнения подрядчиками ремонтных работ по заявкам от подразделений; получать от контрагентов отчеты о проведенных работах, оказанных услугах (описание работ, фото-отчет); взаимодействовать с контрагентами по согласованию приема работ, услуг; запрашивать и согласовывать акты выполненных работ, оказанных услуг.

В должностных обязанностях менеджера по эксплуатации сохранены обязанности по контролю за выполнением плановых профилактических работ по контролю за выполнением подрядчиками графика проведения плановых и профилактических работ, по формированию заявок на оплату, по выполнению поручения непосредственного руководителя.

Из изложенного следует, что в ОАО «Детский мир» фактически произошли изменения организационных и технологических условий труда, связанных с внедрением автоматизации системы учета заявок. В результате таких изменений условий труда отпала необходимость в трудовом процессе менеджера по эксплуатации, направленных на организацию выполнения подрядчиками ремонтных работ по заявкам от подразделений компании.

При таких обстоятельствах, в связи с изменениями организационных и технологических условий труда определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены, так как автоматизированная систем учета заявок фактически исключала участие менеджера по эксплуатации в процессе по организации выполнения подрядчиками ремонтных работ по заявкам.

Таким образом, у ОАО «Детский мир» отсутствовала возможность сохранения за **** трудовых обязанностей, связанных с организацией выполнения подрядчиками ремонтных работ по заявкам.

В связи с исключением указанных обязанностей подлежал соразмерному уменьшению размер оклада менеджера по эксплуатации до **** руб., в соответствии с уведомлением от 17.09.2015.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца с занимаемой должности, суд исходит из того, что с указанным уведомлением ***** ознакомлен 17.09.2015, от подписи которого отказался, о чем составлен акт от 17.09.2015. Кроме того, ответчик направил уведомление почтовым отправлением на домашний адрес *****., что подтверждено стороной истца в судебном заседании.

По истечении двух месяцев в порядке ч. 3 ст. 74 ТК РФ ОАО «Детский мир» предложило 19.11.2015 ***** подписать дополнительное соглашение об изменении трудового договора и соответствующий приказ, на что истец ****** ответил отказом и внес запись: «не согласен подписать до вынесения решения судом 19.11.2015 г.».

На основании абз. 3, 4 ст. 74 ТК РФ, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

****** заявил отказ работать в новых условиях после истечения срока двухмесячного уведомления - 19.11.2015, о чем указал в приказе о переводе на другую работу и проекте дополнительного соглашения.

При указанных обстоятельствах обязанность предлагать вакансии у ОАО «Детский мир» возникла с 19.11.2015 после отказа **** работать на новых условиях.

В связи с несогласием **** работать на новых условиях ОАО «Детский мир», руководствуясь ч. 3 ст. 74 ТК РФ, предоставило ему список вакантных должностей по состоянию на 19.11.2015 в Центральном офисе ОАО «Детский мир», а также иные вакансии в г. Москве и Московской области, о чем имеется предложение от 19.11.2015 № 1 с приложением № 1.

Между тем, **** получить на руки список вакантных должностей и ознакомиться с ним отказался, о чем был составлен акт от 19.11.2015, что по своей сути является отказом истца от предложенных вакансий и от любого иного перевода у работодателя.

Довод стороны истца о том, что истцу не предложены вакантные должности у ответчика в надлежащем порядке с описанием трудовой функции, является несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

При этом суд учитывает, что 30.10.2015 **** предложена вакансия «менеджера дистрибуции» отдела дистрибуции, 05.11.2015 вакансия «ревизора», от которых истец также отказался, о чем были составлены соответствующие акты.

В связи с несогласием работника с предложенными вакансиями трудовой договор с **** расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, издан приказ о прекращении трудового договора от 19.11.2015, с которым ***** отказался ознакомиться, о чем составлен акт от 19.11.2015. Кроме того, истцу ответчиком осуществлена попытка вручения трудовой книжки, получать которую он отказался, о чем также составлен акт от 19.11.2015.

20.11.2015 ***** явился к работодателю и ознакомился с приказом о прекращении трудового договора и получил свою трудовую книжку.

Также изложенные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями ****, ****, *****, которые пояснили, в частности, **** указала на то, что, являясь сотрудником отдела кадров, 18.11.2015 подготовила дополнительное соглашение и приказ о переводе ***** на другую работу, который 19.11.2015 пришел для ознакомления, сделал резолюцию на данном приказе, ознакомлен в указанную дату с предложенными вакантными должностями, с приказом 144-к по организации также ознакомлен. Допрошенный в судебном заседании **** показал, что 17.09.2015 пригласил истца в переговорную, в которой последний был ознакомлен с приказом, уведомлением об изменении условий трудового договора, от подписи в ознакомлении с указанными документами отказался; ранее истцу уволиться по собственному желанию не предлагали; объем работы истца с введением новой программы существенно сократился. Допрошенный в судебном заседании ***** показал аналогичные показания с ***** по обстоятельствам ознакомления истца с приказом, а также спорным уведомлением.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при наличии оснований для увольнения истца ответчиком соблюдена процедура такого увольнения, доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом доводы стороны истца на отсутствие у ответчик оснований для увольнения истца, поскольку должностные обязанности истца не изменялись, а также на нарушение ответчиком процедуры увольнения истца с занимаемой должности в части уведомления истца о предстоящих изменениях условий трудового договора, и не предложения истцу вакантных должностей, которые мог последний занимать на основании имеющегося у него образования и состояния здоровья, являются несостоятельными, опровергаются собранными материалами дела.

Вследствие указанного суд приходит к выводу, что оснований для восстановления ***** в ранее занимаемой должности с сохранением условий трудового договора, а также взыскания с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то удовлетворению не подлежит и требования иска по компенсации морального вреда, а также не подлежат компенсации расходы на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.74 ТК РФ, п. 23, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст.ст.56, 67, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ***** к ОАО «Детский мир» о восстановлении на работе, сохранении условий труда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.