Решение суда о восстановлении на работе № 02-0641/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., с участием прокурора Степаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-641/16

по иску ***** к ООО «Союз Святого Иоанна Воина» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, свои требования мотивировав тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 22.10.2014 по 30.09.2015. Уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считая данное увольнение незаконным, истец просит суд восстановить ****. на работе у ответчика в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы на юридические услуги в размере ***** руб.

Истец и его представитель **** в судебное заседание явились, требования иска поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика **** в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал на то, что истец неоднократно допускал нарушение трудовой дисциплины, вследствие чего привлекался к дисциплинарной ответственности. Выданная истцу копия приказа о ее увольнении 30.09.2015 содержал описку в дате увольнении истца, поскольку последняя уволена 01.10.2015. При увольнении истца процедура увольнения последнего ответчиком соблюдена. Также пояснил, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило совершение им ранее двух дисциплинарных проступков от 26.06.2015, от 26.08.2015, иных самостоятельных оснований для привлечения 30.09.2015 истца к дисциплинарной ответственности не имелось.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца осуществлено ответчиком с нарушением закона, вследствие чего истец подлежит восстановлению в прежней должности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 22.10.2014 по 30.09.2015. На момент увольнения занимала должность директор магазина № 1205.

Приказом ответчика № 8082 от 30.09.2015 **** уволена с занимаемой должности 30.09.2015 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное (ые) взыскание (я)) (л.д. 16).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились: приказы о применении дисциплинарных взысканий от 26.06.2015, от 26.08.2015, акт об обнаружении товара с истекшим сроком годности от 13.08.2015, акт о списании товара от 13.08.2015, объяснительная записка ****., служебная записка супервайзера ***** Признавая увольнение истца незаконным, суд исходит из того в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании п. 34 указанного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, в частности, о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу пп. а п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 08.09.2015 по 21.09.2015, что подтверждается приказом ответчика № 2260/1 от 01.09.2015. С 17.09.2015 по 25.09.2015 истец временно была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности истца и не оспаривается стороной ответчика (л.д. 15).

На основании ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника; Таким образом, срок ежегодного отпуска с учетом дней временной нетрудоспособности истца продлен, и увольнение истца ответчиком осуществлено 30.09.2015, то есть в период нахождения последнего в очередном ежегодном отпуске, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Вследствие указанного суд приходит к выводу о восстановлении **** на работе у ответчика в ранее занимаемой должности директора магазина.

При этом суд учитывает, что в силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из указанного следует, что увольнение возможно, если первичное применение дисциплинарного взыскания не возымело воспитательного воздействия на работника, и он продолжил нарушение своих обязанностей.

Суд учитывает пояснения стороны ответчика о том, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило совершение им ранее двух дисциплинарных проступков от 26.06.2015, от 26.08.2015, иных самостоятельных оснований для привлечения 30.09.2015 истца к дисциплинарной ответственности не имелось, что также свидетельствует о незаконности осуществленного ответчиком увольнения истца с ранее занимаемой должности.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, вследствие чего заявленные требования иска удовлетворению не подлежат, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, приказ об увольнении истца вынесен 30.09.2015, доказательств своевременного ознакомления с данным приказом, а также получения трудовой книжки, и наличия у истца реальной возможности для обжалования состоявшегося увольнения с учетом положений ст. 392 ТК РФ, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. С иском о восстановлении на работе истец обратился в суд 02.12.2015.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной истца пропущен срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе по уважительной причине и он подлежит восстановлению.

Довод стороны ответчика о том, что ответчиком вынесен приказ об увольнении ***** № 8082 от 30.09.2015, датой увольнения которой указано 01.10.2015, и, соответственно, увольнение истца осуществлено за пределами предоставленного истцу отпуска, является также несостоятельным, поскольку опровергается представленными доказательствами, а именно, представленной истцом копией приказа о ее увольнении, согласно которой дата увольнения истца является 30.09.2015. Сторона ответчика факт изготовления и представления истцу указанной копии не оспаривает, ссылаясь на то, что сотрудником ответчика допущена описка при изготовлении данного приказа, вместе с тем после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке изменяющие дату увольнения истца с ранее занимаемой должности, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, суд учитывает показания свидетеля ***** которая указала, что принята ответчиком на должность истца после ее фактического увольнения, осуществленного 30.09.2015, поскольку сама фактически приступила к обязанностям 01.10.2015. Также указала, что расписалась на приказе об увольнении истца в качестве свидетеля, а также и то, что приказ от имени работодателя подписан **** Показания указанного свидетеля подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 01.10.2015 по 14.03.2016 (108 рабочих дней) в размере 245800 руб., при этом суд исходит из среднего заработка в размере 2275,92 руб., который рассчитан стороной ответчика верно и стороной истца не оспаривается.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями работодателя, в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере **** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81, 193, 394 Трудового кодекса РФ, п. 23, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст.ст.56, 67, 100, 103, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования **** к ООО «Союз Святого Иоанна Воина» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебные расходы – удовлетворить частично.

Восстановить **** в ООО «Союз Святого Иоанна Воина» в ранее занимаемой должности директора магазина.

Взыскать с ООО «Союз Святого Иоанна Воина» в пользу **** средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Союз Святого Иоанна Воина» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.